예천고을원 122-20 : 윤이도(1677.8.11하직-1678이임) : 정산서원에 사액 내림

---

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 7월 22일 (갑진) 원본317책/탈초본16책 (7/21)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 兵批에 어느 承旨를 나아가게 할지를 묻는 任相元의 계/ ○ 任相元啓曰, 今日爲政事命下, 而吏批則臣當進去, 左承旨尹以道未肅拜, 左副承旨權是經在外, 右副承旨未差, 廳中, 只有右承旨洪萬鍾, 同副承旨金斗明。 兵批, 何承旨進去乎? 敢稟。 傳曰, 右承旨進去。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 7월 25일 (정미) 원본317책/탈초본16책 (5/30)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 肅謝하지 않은 尹以道 등의 牌招를 청하는 任相元의 계/ ○ 任相元啓曰, 近來廳中, 位甚不齊, 出納之際, 事多苟簡。 左承旨尹以道, 尙未肅謝, 右副承旨金斗明, 病不仕進, 竝牌招察任, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 7월 25일 (정미) 원본317책/탈초본16책 (28/30)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 辭職하는 尹以道의 상소/ ○ 左承旨尹以道辭職上疏。 入啓。 踏啓字。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 7월 26일 (무신) 원본317책/탈초본16책 (9/18)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 尹以道 등에게 관직을 제수함/ ○ 兵批, 判書李?呈辭受由, 參判李?進, 參議崔商翼未肅拜, 參知遞差, 左副承旨成虎徵進。 以尹以道爲副護軍, 金昌集․洪?爲副司直。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 8월 10일 (임술) 원본317책/탈초본16책 (8/10)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 洪受澧 등에게 관직을 제수함/ ○ 有政。 吏批, 以洪受澧爲監察, 李慣爲戶曹參議, 李濟民爲正言, 韓聖佑爲持平, 尹以道爲淸風府使, 申晙爲東部主簿, 韓?爲順天府使, 崔寬爲大司諫, 曺錫爲黃州判官, 洪慶先單付校書著作。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 8월 12일 (갑자) 원본317책/탈초본16책 (4/16)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 尹以道 등이 사은함/ ○ 謝恩, 淸風府使尹以道, 公洪兵虞候河重圖, 鴻山縣監朴長世, 橫城縣監楊選漢, 都摠都事崔敬宇, 恃寨僉使尹有元, 文城僉使李衡聖, ?城僉使尹起商, 校書著作洪慶先, 敬陵參奉李榮鎭, 濬源殿參奉鄭夏晉。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 9월 6일 (정해) 원본317책/탈초본16책 (3/22)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 尹以道가 하직함/ ○ 下直, 淸風府使尹以道, □浦萬戶金夢業, 理山郡守李亨藩, 善積僉使南級。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 12년 11월 3일 (계미) 원본319책/탈초본16책 (10/19)  1686년 康熙(淸/聖祖) 25년/ 熙政堂에 金壽恒 등이 입시하여 12월에 祈雪祭를 設行하는 문제, 兩西의 災實을 구분하기 위해 前監司를 抄出하여 災害 상황을 살피게 하는 문제 등에 대해 논의함/ ○ 午時, 上御熙政堂, 大臣․備局堂上引見。 領議政金壽恒, 右議政李端夏, 行知中樞申汝哲, 判尹李?, 綾平君 具鎰, 戶曹判書柳尙運, 兵曹判書李師命, 工曹參判徐文重, 執義李?命, 校理徐文裕, 正言韓聖佑, 右副承旨徐宗泰, 假注書閔鎭厚․李東?, 記事官鄭澔․沈季良, 入侍。 壽恒進曰, 昨日日氣猝寒, 聖體, 若何? 上曰, 無事。 壽恒曰, 今年十一月, □乃十二月之節, 寒暖不適, 點雪不下, 八路凶荒之餘, 卽今所望, 唯在於兩麥之登熟, 而嗣歲之憂, 又至於此, 誠爲切迫。 曾於壬戌․癸亥年, 設行祈雪祭至於臘之間矣, 今亦令該曹, 從速設行, 何如? 上曰, 今年冬節過半, 尙無點雪, 分付該曹, 依此擧行, 可也。 壽恒曰, 今番使行文書中, 方物文書則以先來來日, 書塡史表咨文, 而但寬罪謝恩文書, 則該府奉旨一款, 使臣私自錄送而已, 本咨文, 姑未來到, 今使行越江, 當在前使行還渡之後, 使之至義州, 追塡日子之意, 敢達。 上曰, 然。 壽恒曰, 每當凶年, 諸道監司, 歷詢各邑, 區別災實, 啓聞後, 諸般身役, 分等裁減, 此非朝家分付應行之事, 而近緣連歲饑荒, 已成規例矣。 今年兩西被災, 雖有輕重, 而大抵皆未免凶年, 而平安道則尤甚云。 其中尤甚處, 當有民役裁減之擧, 待本道啓聞, 可以擧行, 而前監司遞職之後, 交代屢易, 卽今已成深冬矣。 新監司, 雖下去, 必在收穫之後, 無以區別其災實矣。 □見分等, 則新到之官, 亦難審察其實狀, 令兩西前監司, 抄出被災尤甚邑, 啓聞似宜矣。 上曰, 新監司, 似不及於舊監司之詳知形勢, 依此爲之, 可也。 出擧條 壽恒曰, 以都承旨李選上疏, 太宗朝贈判承樞朴淳事蹟, 只據私錄, 無公家文字之可徵, 諡狀, 有錄功之語, 而姓名, 不載於勳府, 亦涉可疑, 賜謚一款, 請令廟堂稟處, 啓下備局矣。 此事, 固非廟堂所關而旣已啓下, 故以曝?史官, 考出實錄之意, 覆啓分付矣。 今見檢閱宋疇錫書啓, 則錄功之事, 雖無現出處, 而其承命入去, 死於咸興, 明甚, 且其死後, 特賜紙束米豆, 則以其死於國事, 而特加愍恤之典, 亦可知矣。 公私□記之詳略, 不同, 勢所固然, 而以實錄所記一條, 觀之, 亦可見此人爲國之誠矣。 諡狀則以其官職, 以上護軍書之, 實錄則乃是大將軍也。 國初五衛設立時, 則上護軍, 亦是將兵之任, 非如卽今遞兒軍職, 而旣爲大將軍, 則易名之典, 未爲不可, 且前月回啓後, 得見其後孫所藏印本, 則淳之子昕, 墓道文字, 卽成宗朝名臣蔡壽所做, 而槪載淳之事蹟, 有曰, 太宗朝, 太祖, 在咸吉道, 淳, 以雲劍入侍, 日請入歸, 亦不得還, 太宗, 諒其爲國亡身, 錄功贈職, 兼賜奴婢及田云云, 其所謂錄功, 褒錄其功之意也。 此雖私藏文字, 足爲徵後之明文, 實錄所載又如此, 賜諡之典, 似當仍爲擧行矣。 上曰, 分付該曹, 仍爲擧行, 可也。 出擧條 壽恒曰, 檢閱宋疇錫書啓中一款, 卽光海朝日記, 以草本藏置, 未安事也。 魯山․燕山朝日記, 則竝印出藏置, 而此則以中草藏之, 而實同暗草云。 蓋仁祖朝修正之時, 設廳雖久, ?攘未遑, 甲戌間始畢, 而物力未逮, 只書二本, 藏於赤裳․江華, 而太白山則藏以中草矣。 以事體言之, 則凡藏史之所, 皆當分藏, 至於草本藏置, 尤爲未安, 蓋日記․實錄, 雖有輕重之別, 其爲傳後, 則無異, 自前一體印出, 必有其意, 今宜一倂印出以藏, 而諸道凶荒, □□年□□稟處爲宜矣。 □□又爲纂修廳, 詳載修正始末矣。 其時朝家, 朝夕待變, 故事力未逮, 直以正書二件, 中草一件, 分藏於三處, 而不能遍藏於諸處, 且以中草仍藏, 亦非洗草之意, 或加書正本, 或令印出, 有所不容已者, 而當此凶歲, 似難爲之, 姑待明年更稟, 可也。 壽恒曰, 此書啓, 當自春秋館稟定, 而啓聞中, 以令廟堂稟處爲辭, 啓下備局, 故如是陳達, 而前頭更有稟處之事, 則當日春秋館, 爲之, 此書啓, 送于該館, 何如? 上曰, 竝依此爲之。 出擧條 壽恒曰, 伏見檢閱宋疇錫書啓, 則太白山所藏史記中, 文宗朝實錄, 自辛未十二月, 至壬申正月亡缺云。 雖未知諸處所藏, 亦如此與否, 而春秋館, 旣無所藏實錄, 前頭, 如有實錄考出及曝?之事, 使之詳考以來, 宜當, 敢達。 上曰, 前頭如有實錄考出之事, 使之竝考以來, 可也。 出擧條 壽恒曰, 賜諡, 國之重典, 而私家迎諡乃是盛禮, 故其子孫, 或爲守宰, 或以私身, 積年經營, 然後始得爲之, 而吏曹郞官, 無故之時, 絶少, 故每値遷延違誤之患矣。 今者全羅道, 有四五處宣諡之事, 吏曹正郞崔奎瑞, 將爲下去矣。 因頃日學儒, 以李東郁事, ?斥銓曺, 堂上, 以此引入, 故臨當辭朝, 未免還止, 諡號啓下之後, 久不傳宣, 其在朝家事體, 亦涉未安。 且吏曹堂上所遭, 旣與臺彈有異, 郞廳, 雖不可獨爲晏然, 豈有因此一向引嫌之理乎? 至於佐郞閔鎭周, 改授已久, 尙不肅謝, 亦甚未妥, 竝推考, 使之行公, 以爲?速宣諡之地, 何如? 上曰, 依爲之。 出擧條 端夏曰, 崔奎瑞, 當促出, 而閔鎭周之不爲行公, 亦不可知矣。 吏曹, 以受省記之官, 未嘗入直, 以摠百司之任, 亦不檢察, 故庚申年, 因金萬重所陳, 有郞官備員差出之命, 而不但不能備員矣。 每以假官代行, 事甚不當, 其時任郞官, 如無大段事故, 促出行公, 可也。 壽恒曰, 國綱不嚴, 大小臣僚, 觸處解弛, 人思日便, 已成弊習, 政院日記, 何等重大, 而不卽?期修正, 已極怠慢, 而似聞近來, 注書修正日記之際, 或使下人代書云。 雖未知實狀之如何, 而外間傳說, 頗多, 極可駭異, 得聞曾經注書人之言, 則自數十年前, 如箚子文字, 或借一家人代書, 而此亦非古規, 至於使下人代書, 尤極寒心, 廢朝時, 政院公事判付承旨, 皆令各司書寫, 代書, 今此日記, 令下人代書, 果有其事, 則亦何異此哉? 疏箚代書者, 此類甚多, 雖難一一査出, 而果有使下人代書者, 則亦宜別樣論罪, 今後注書日記, 承旨, ?加檢察, 使之毋踵前習, 似可矣。 上曰, 政院日記, 何可使人代書乎? 事極駭然, 代書之人, 政院査出論罪, 今後, 各別嚴飭, 可也。 出擧條 端夏曰, 果有此事, 則雖拿推, 可也。 宗泰曰, 臣曾爲郞廳, 方又待罪承旨, 今聞此言, 不勝瞿然, 如疏箚, 則異書固多, 而本院日記代書, 曾未之見, 退出後更爲詳考, 本日記代書者, 當査出以達矣。 壽恒曰, 雖疏箚, 使下人代書, 則與本日記代書者, 無以異矣。 宗泰曰, 注書日記, 例爲出外書呈, 非承宣目見之事, 故不能詳知矣。 壽恒曰, 頃者自上特下備忘記, 有勿說筵說之敎, 辭旨極嚴, 不但爲勿泄機密之事而已, 則筵席說話, 勿論輕重, 所當?念禁秘, 古人有不言溫室省中木者, 可見其謹愼之意矣。 凡豫聞於軍國重事者, 則宜欲得聞筵說, 而今則閑慢之人, 亦必探問於入侍之人, 此實近來痼弊也。 頃見前黃海監司任奎辭疏, 則歷擧筵說, 而至擧氣色, 而有所云云, 蓋入侍之人, 傳說言語, 猶以爲不足, 至傳氣色之如何, 事之寒心, 莫此爲甚, 此等弊習, 猝難痛革, 而殊無前後嚴飭之意, 今後則亦令政院, 各別申飭, 宜矣。 上曰, 以任奎疏見之, 可知筵說之不秘矣。 大臣所達, 誠是, 今後則承旨知悉, 各別申飭, 可也。 出擧條 壽恒曰, 北京使臣入去之後, 彼中需用, 逐年漸加, 行中員役, 挾帶銀貨, 如或數少, 則應給之物, 無以充給, 或至辱及使臣, 未免爲辱國之歸, 故每當使行, 輒臨期啓稟, 各軍門及管運餉銀貨, 許貸於譯輩, 已成規例矣。 今番上使, 乃是宗班, 旣無入侍上達之路, 故來言於臣等, 請爲定奪分付, 則此事, 每每啓達, 亦涉煩瀆, 而此非爲員役輩交易之地, 大臣與宗班之行, 不宜取舍, 所當依前例許貸, 而各軍門及管軍餉, 每以還捧之難, 若無啓下之事, 則不肯出給, 似聞近來倭館銀貨出來之路, 比前稍寬, 難捧之弊, 不至如前日, 令□□, 何如? □□金壽恒曰, 自古爲國之道, 必以得人爲先務, 後世取人, 唯在於科擧, 而近來大比科, 或有違祖宗舊制, 故臣自先朝以來, 屢請變通矣。 甲子年因左相南九萬所達, 收議大臣, 而自上有〈依〉閔判府事議施行之命, 其意, 亦在於專取文義者也。 且臣考見大典講書條曰, 句讀․訓釋, 皆不差誤, 講論, 雖未疏通, 不失一章大旨者, 爲粗, 句讀․訓釋, 皆疏明□通, 大旨未至融貫者, 爲略, 句讀․訓釋, 皆精熟融貫, 旨趣辨說無疑者, 爲通云, 而今則此法不行, 專不問文義, 故治經之人, 不曾留意講究, 以致詞章經學, 判爲二塗, 自前欲爲變通, 而論議多端, 尙今未果, 幸因大臣之議, 旣有成命矣。 前頭講經之期, 不遠, 以此收議, 及大典講書之法, 竝爲添入於事目中, 令禮曹行會八道, 別爲申飭, 期於必復舊規, 試官, 如或不爲施行, 則難免其責, 此意, 竝爲分付, 何如? 上曰, 甲子年, 因右相所啓, 收議於諸大臣, 已有成命矣, 依此擧行分付, 可也。 端夏曰, 舊時科儒, 必以治經者, 謂之實才, 故臣少時見之, 則講試觀光者, 多矣。 近來科式廢壞, 人心躁競, 以朝家專尙製述之故, 東堂入門之數, 不過數百, 而庭試, 方外實才外不文儒生, 亦恥不能應擧, 或欲謄呈他人所作, 無不上來, 故自甲子始開通設內外庭之規, 收券甚多, 至於經日課次, 此皆曾所未有之事也。 中國則只有大比之科, 故士有定業, 而我國近來, 則以別科頻數之故, 徒事詞章, 其以明經爲名者, 雖能誦十六分, 而其文義, 則全然不知, 若此者, 便是不通也。 今若一依大典法出籤, 則純通之籤, 絶無僅有, 而製述生?, 必多得參, 如是, 則製述之士, 必將盡讀經書, 治經之士, 必多講究文義, 兼習製述矣。 今雖論議不一, 自上必用憑河之猛, 如泰卦之義, 切勿撓動, 如何? 上曰, 依大臣言, 分付着實擧行。 壽恒曰, 甲子, 臣亦獻議矣。 大比科見參之人, 亦以明經, 專不解文字, 至於尋常書札, 亦不能爲之, 右議政李端夏之言, 皆是矣。 當初獻議時, 群議, 以爲近來連設別科, 以製述取人, 得參率多京儒, 故鄕曲之人, 已多落莫矣。 今若又變講經之規, 則鄕儒參科之路, 尤狹, 其怨又益深, 以此論議, 未免矛盾矣。 其時收議定奪之事, 未知該曹, 曾已行會於京外與否, 而士子輩, 如或未及詳知, 而朝家, 猝以大典之規, 出籤, 則能於口誦者, 必多見落, 此則試官, 或可以臨時參酌, 而不先曉諭, 猝難變通, 則多士之歸怨朝廷, 誠可慮矣。 蓋經書之微辭奧旨, 固所難解, 而臣曾於儒生殿講時, ?爲命官, 以一二訓?, 各義[文義]易知者, 問之, 則亦有不通者, 弊習如此, 則誠不可變通, 而如無前期行會之事, 則卽今科期臨迫, 似難猝然行之矣。 上曰, 甲子收議時, 亦以鄕儒參科之難, 爲言矣, 未知此公事, 該曹曾已行會耶? 端夏曰, 領相所陳, 實甚宛轉, 而臣意則有不然者矣。 朝家雖無定式頒布之事, 欲變通者, 蓋已數年矣。 甲子年, 大臣收議, 以爲使應講諸生, 先誦正文, 音釋不差, 則考官, 逐字問其旨義, 所對, 不失先儒註釋本意, 又能通誦一章首尾, 則雖不能多誦釋注, 竝許粗略之籤云云。 此事旣出朝報, 且經三年, 實非猝然變通之比, 朝家, 惟以得人爲主, 豈可區區爲不識文義者之地乎? 且祖宗朝名臣碩士, 多出於鄕擧, 而旣通於經書文義, 故亦能爲製述, 以此言之, 則京鄕儒, 亦不可二視矣。 經學不明, 士習益偸, 義理漸至晦塞, 則國將何以爲國乎? 必須先祛此弊, 然後士習可正, 人才可得, 而但祖宗良法美意, 幾盡廢墜, 修擧振作, 是在殿下, 何憚而不爲乎? 壽恒曰, 右相所陳, 固爲正當, 而卽今國綱解弛, 人心士習, 偸薄已甚, 雖祖宗法制之當行者, 朝家, 亦不能堅持固執, 乍行乍輟, 徒損事體, 故臣爲之慮矣。 自明年講經試, 爲依此擧行之, 則利害可知矣。 上曰, 該曹行會與否, 爲先問啓, 可也。 出擧條 宗泰曰, 李端夏之言, 固出於革弊之意, 而但朝家, 若未嘗明白行會, 而輒自今科, 猝然行之, 則口讀之士, 歸怨朝廷, 誠有如領相所慮者, 恐不如漸次行之之爲愈也。 端夏曰, 惟務姑息, 何事可做? 大臣收議, 旣經屢年之後, 猶以猝改爲慮, 臣未之曉也。 若終不變通, 則不文之人, 又將盡參科第, 國家, 將焉用此輩哉? 此事出於擧□□設令怨□□自當叢萃□□矣。 文裕曰, 士子□□之弊, 大臣, 旣陳之, 臣亦有所欲達矣。 今番庭試時, 時刻將迫, 則儒生輩數十爲群, 直登臺上, 爭投試券, 收券官, 覆之以帳, 則又爲突入, 擧帳納之, 雖還爲出給, 而尙不無渾入者, 極爲駭愕, 今後各別申飭, ?勿如此, 可矣。 端夏曰, 臣於其時, 出題後, 與諸試官相議曰, 鄕中不文之輩, 冀其僥倖, 不能安其鄕里, 欲啓稟揭示於館學, 使之退去修業矣, 此似逐士, 故不果爲之耳。 壽恒曰, 頃者九日, 分兩庭設製, 竝賜及第, 此實盛擧, 士皆聳動, 而但一日竝行, 當此?薄之世, 或不無暗昧之弊, 今後則九日製官員, 雖有故, 特命設行, 而居泮儒生, 則別爲時時設製, 似好矣。 上曰, 唯。 端夏曰, 曾於庚申夜對時, 戶曹判書趙師錫, 啓以□諸□□則祖宗朝, 臺諫, 必以法制廢墜, 爭執, 仍陳大典法, 不可不修明, 及續錄後累朝受敎, ?輯成書之意, 臣亦陳其言之爲是, 卽有成命, 而尙無所就, 良可歎矣。 壽恒曰, 右議政李端夏, 新自鄕來, 未詳前後曲折, 故有此所達矣。 今大司憲李翊, 在備局時, 使之主管京各司及諸道各營所在, 捧承傳受敎之事, 竝爲收取[聚], 錄成一書, 如大典續錄之規, 而知委京外, 搜聚之際, 以致遲延矣。 御營大將徐文重, 留意此事, 私自蒐輯, 竝與其收聚於京外者, 作爲二冊子, 而或有一事, 前後受敎各異者, 或有窒?難行之處, 且不無遺漏未盡收拾者, 以此未及修正, 必須參考熟講, 稟旨完定, 然後方可刊布遵行, 而此是不可已之事, 失今不爲, 漸至散逸, 則祖宗朝受敎, 將至泯沒而不行矣。 端夏曰, 法制明, 然後可以爲國, 大典所載之事, 尙或有不能盡知者, 況受敎乎? 李翊, 今爲別爲招來, 或使趙師錫․徐文重專管, 似可矣。 壽恒曰, 李翊, 初因主管, 而趙師錫․徐文重, 今方爲有司堂上, 令此兩人, 斯速修正, 可矣。 上曰, 依此分付, 從速修正, 可也。 出擧條 壽恒曰, 國勢之危急, 如此, 必須大小臣僚, 俱會于朝, 聚會精神, 同心協力, 如救焚拯溺, 雖微末之官, 猶不可退臥自便, 況受恩深重, 致位卿班之人乎? 卽今宰列, 無故行公者, 絶少, 如李翊, 曾在銓曹, □□難安, 而朝家□洞燭, 公議亦可謂□□之敎, 而尙□□命之期, 至於禮曹判書李敏敍, 受由下鄕, 亦無上來之意云。 雖未知緣何事故, 而禮曹, 雖非煩劇之地, 凡干公務, 必待長官而可行, 此兩臣處, 似當爲別爲下諭之擧矣。 上曰, 李翊, 下疏批, 旣令上來矣。 李敏敍, 受由下鄕, 謂卽上來矣。 聞欲久留云, 自政院下諭, 可矣。 出榻前下敎 尙運曰, 方物移准事, 旣已別單書入, 啓下矣。 前送白綿紙三千卷益於元數, 而此則文書中, 不爲擧論之意, 敢達矣。 上曰, 然。 壽恒曰, 不足之數, 則當爲補送, 而有餘者, 其在事體, 不可竝載文書, 姑爲置之, 似宜, 故與戶判相議之矣。 尙運曰, 彼中, 如有還給之事矣。 尙運又曰, 朝士料祿, 以太代米事, 曾已定奪矣。 軍兵將官則不入於其中, 而聞渠輩, 亦以代受爲好云。 將官收祿, 別單中書入之意, 敢達矣。 上曰, 依爲之。 尙運曰, 因江華留守申晸所啓, 海西山邑稅米, 自江都納價取用事, 有與戶判相議爲之之敎矣。 田稅, 乃是惟正之供, 揆以事體, 不可防納, 雖以海路稍遠, 爲言, 嶺南諸邑, 亦皆越嶺來納於可興倉, 況今該曹失稔, 稅入太縮, 谷山則旣已定奪, 使之作布, 而餘各邑, 比谷山稍近, 當以本米收捧, 而江都換米, 決難施行, 而旣有成命, 故敢此仰達矣。 壽恒曰, 前日江華留守申晸, 以此事, 謂有前例, 有所陳達, 事體則似涉未安, 而江都, 異於他處, 且其時趙師錫, 方任戶曹, 且管江都事, 試令相議變通矣。 厥後聞之, 則趙師錫之意, 亦以爲重難云, 而田稅, 旣是惟正之供, 此事有同防納之例, 似難施行矣。 上曰, 姑置之, 可也, 出擧條 師命曰, 頃日江華留守申晸, 榻前陳達, 江都收米四千餘石, 使本廳還償, 而今年稅入太縮, 以時方見在, 及移轉穀物, 通而計之, 則其數, 實無救濟三南之勢, 雖是江都之穀, 亦當移轉而用之, 卽今似難還償, 何以爲之乎? 上曰, 其數不多, 故使之還償矣。 事勢如此, 姑待明秋而爲之。 出擧條 師命曰, 賑恤廳空名帖, 或自京廳還賣, 而或給與畿甸守令, 以爲賑資矣。 今已垂盡, 各空名帖千餘張, 令該曹成給, 何如? 上曰, 分付成給, 可也。 出擧條 鎰曰, 臣頃日以操鍊軍兵事, 出往水原, 詳聞軍情, 則本府沿海十餘面, 尤甚被災, 近萬軍兵, 諸般身役, 實無備納之勢, 將□□?減, 而空名帖, 亦令出給水原□□, 似宜矣。 壽恒曰, 水原, 以□□畿輔重鎭, 軍兵數多, 而精鍊無異輦下, 宿衛之卒, 實爲緩急得力之地, 沿海尤甚被災, 本府諸般身役, 似當別樣?減, 以示朝家優恤之意, 而災邑?減之代, 自該廳例爲充給, 卽今廳儲?竭, 至於騎步兵番布, 則該曹所儲, 雖似有裕, 而今年?減之邑, 比前甚多, 未知果何以推移充給也。 師命曰, 騎步兵番布, 雖是凶歲, 不許裁減, 已有事目, 決難全減, 依全羅道例, 使退番納於來十月, 似宜矣。 上曰, 水原, 乃畿輔重地, 而摠戎使, 目見民事而來, 軍兵役布, 使之退納, 可也。 出擧條 師命曰, 兵曹, 可以擧行, 而如御營軍․訓局砲保․禁衛軍之役布, 當自各其本邑, 稟處矣。 上曰, 兵曹爲先依此擧行。 文重曰, 御營役米, 如或□?, 則其代, 必自廟堂劃給, 然後本廳, 庶可以繼用矣。 壽恒曰, 御營廳, 必欲得?減之代, 則三百石米, 誠難充給矣。 汝哲曰, 訓局布保, 其數亦多, 則?減之難, 無異於御營廳矣。 上曰, 形勢如此, 難可變通矣。 師命曰, 禁衛軍米, 亦有難於變通者矣。 上曰, 然。 端夏曰, 聞水原府使趙亨期之言, 則本府軍兵, 甚精, 朝家賴力, 將有勝於輦下之卒, 而今歲凶荒, 比他道尤酷云。 邑宰之言, 雖未必盡信, 而卽今流散者, 槪多水原之民, 臣意則諸般身役, 別爲?減, 宜當。 兵曹所儲之布, 至於五千餘同云, 騎步番布之外, 砲保布番, 亦令兵曹充償, 御營軍, 則前此凶歲, 亦有減番之時, 今年尤何可上番乎? 姑爲停番, 特除其役米, 似好矣。 壽恒曰, 停番?役, 固是矜恤之道, 而臣意則每年停番, 恐或不便矣。 師命曰, 不但宿衛虛疎, 累年一度之番, 又今減除, 則軍兵之鍊習, 實無其日, 誠可慮也。 汝哲曰, 李師命之言, 是矣, 臣曾?御營大將, 御營軍上番者, 初則坐作進退, 皆甚生疎, 久卽漸至鍊熟矣。 近間連爲停番, 故貧殘軍兵, 至於□□服?上番之時, □□空手而來, 其弊不?矣。 上曰, 非但主者爲悶, 其在國事, 亦甚虛疎矣。 師命曰, 禁衛營別哨上番者, 初頭皆甚生疎, 二朔鍊習之後, 得中之數, 多至三四十分, 其在鍊才之道, 必須着實爲之矣。 汝哲曰, 水原之民, 隷[肄]於軍役者, 居半, 當凶歲□□許?減諸役, 豈□□變通, 誠可歎也。 □□軍兵逃故之代, 盡□□軍額甚□□役頗多, 至或有三父子竝入軍額者, 故逢此凶歲, 皆有逃散之意, 以此鍊習之法, 甚爲虛疎, 射手則雖善, 而砲手則皆不能中, 此是雄藩重地, 何可等閑視之乎? 丙子年水原一邑之外, 終無入援之兵, 朝家之有賴於此者, 果何如, 臣父爲水原府使時, 軍兵, 七千餘名矣, 今則減爲五千餘名矣, 馬兵七百餘名矣。 此是朝令夕發之兵, 臣意則如南漢․喬桐之例, 卽水原一邑民丁, 盡屬本府, 宜當, 下詢于大臣, 如何? 上曰, 此言, 何如? 壽恒曰, ?役之事, 國用如有裕, 則別施優恤之典, 豈不好矣? 而但米數, 必至千石, 賑廳, 難可充給, 且全羅道諸般身役, 甲子及今年, 盡爲蕩減, 水原一邑, 又爲盡減, 則形勢實有難處者矣。 民丁專屬水原一款, 前此亦有此議, 非不知其便宜, 而但各衙門軍兵之在本府者, 將何以□定乎? 汝哲曰, 前者水原府, 請以水軍, 移定於他邑, 朝家特爲允許, 淸城府院君, 屢年料理, 終不得爲之, 未免還定於本府, 至今爲弊矣。 鎰曰, 金益勳, 爲水原府使, 陳請於朝廷, 以水原水軍九十名之額, 移定於?德, 其後終至還定於本府, 今則其弊轉甚矣。 臣見水原軍兵, 極其健壯, 誠爲可惜, 臣之所請三部六司之法, 實甚便宜矣。 朝議猶未歸一, 若依壯抄軍例, 抄其丁壯, 輪廻上番, 其餘則實爲保人收米六斗, 番上之軍, 官給糧料, 納米之軍, 終歲閑遊, 以軍情□□必以爲便, 今或以收米一款, 持難, 而本廳從前牙兵保人收米之規, 良人則十二斗, 公私賤則六斗, 至於松都束伍, 則以上番爲苦, 自願納米, 故初以二十斗收捧後, 減爲十五斗, 此是本鎭已行之事, 非今創始也。 師命曰, 此事利害, 臣固未知, 而自受本兵之任, 蓋嘗反復思度, 則高陽以西軍兵, 盡屬摠戎廳, 則西路, 將無軍兵, 此甚難處, 且束伍軍, 率多疊役, 今若又行此法, 則必不無怨苦之端, 此亦不可不慮者也。 壽恒曰, 李師命所陳西路無軍之言, 是矣, 束伍軍難堪之弊, 亦然矣, 姑待左相還歸, 商議稟處爲宜矣。 上曰, □□左相來後議處矣。 鎰曰, 摠戎廳, 本完?府院君 李曙所設立也。 今或以摠戎使, 謂之京畿兵使, 而設立本意, 則實付以右體察之權, 爲置五營將, 廣州則防嶺南路, 楊州則防北路, 水原則防西湖路, 坡州․長湍則□□移屬於守禦廳, □□惟在□□哉? 汝哲曰, 古有□例, 今則絶不以武臣差遣矣。 端夏曰, 臣病昏, 全無知識, 而猥?大臣之列, 旣不獲命矣。 此事, 以曾有待左右相入來後稟處之命, 具鎰來言臣言其曲折, 臣與之熟講, 有與臣見相合者, 且聞諸大臣, 皆無異議, 而今者將未免中寢, 以此具鎰, 極爲慨然矣。 第當宣廟昇遐之時, 先正臣李珥, 爲農兵[養兵]十萬之說, 朝議, 以爲迂遠而不用, 及壬辰瓦解之後, 其言果驗, 故故相臣柳成龍, 有李文靖眞聖人之歎矣。 然李珥, 於此, 必有思度規模, 而今無可考而知者, 今之束伍, 摠數二十萬, 而或以公私賤, 或以騎步兵, 率多一身兩役, 且無給保給復之規, 而軍裝服色則皆令自備, 徒被鞭撻之苦, 實無勺水之利, 故疲殘之狀, 有不可以言, 緩急何以得力乎? 臣意, 就其中抄出精壯十萬, 其餘十萬則□保每人, 各給一保, 使收斗米․木疋, 稍有所資, 不待營將巡歷, 本官於暇日, 亦加鍊習, 則可爲有用之兵矣。 若有外寇, 則以此十萬, 先使赴戰, 若至兵連禍結, 則宜用遍境出師之法, 臣於甲子春, 以此意應旨陳疏, 而廟堂不施矣。 遍境出師之法, 臣父於丙子陳疏, 蓋引反正時體察使張晩, 兩班亦爲一軍之說, 而又以爲依倣舊制, 以公卿以下, 無一人不從軍, 爲大律令, 三品以上, 稱爲將帥, 六品以上, 稱爲將官, 七品以下, 朝士軍․儒生․武學․□民․防民․胥吏․典僕․良丁, □各以其類爲號, 在職使者[職事者], 除征, 父子同籍, 父除征, 兄弟同籍, 則兄除征, 老病疲?者, 除奴子仰役者, 限數除征, 又募納物免征, 而□免征, 各給其帖, 如有不入籍伍者, 梟示, 鄕里, 諭以事定卽罷之意, 大略如此, 自上優答, 而領相金?, 沮格不爲回啓矣。 ?, 固是名相, 反正時, 賴其威名, 克集大勳, 而然有好勝自用之病, 於臣父文章, 則推以師席, 計策, 終不采用, 以爲渠何知乎? 臣父, 看書不泛, 凡於古今治亂盛敗之跡, 無不留心窮格, 反正後陳疏之策, 皆不見施, 其時相臣尹昉, 則有休休之量, 於臣父, 頗相獎許, 丙子絶和後, 昉, 請先移御江都, 而士論功斥, 甚峻, 及虜兵已迫之後, 大駕將向江都, 而不及轉入南漢, 其蒼黃之狀, 何可盡言乎? 古人云, 志伊尹之所志, 學顔子之所學, 臣父心事如此, 丙子冬, □□國家顚覆, 爲至痛, □□至今□□金尙憲之遠退, 入侍□□居家, 常若居憂之人, 而實無知者, 頃因領相所陳, 乃蒙聖朝恩命矣。 至於遺稿, 以有遺命, 亦不敢刊行, 奉朝賀宋時烈, 取以刊之, 臣父, 若志在文章而已, 則豈令勿刊遺稿乎? 宗泰曰, 雖是大臣之言, 私辭, 太涉支蔓矣。 端夏曰, 經筵官規正之言, 是矣。 臣素有顚病, 故前後辭疏, 每有幾至喪心, 幾至失性等語, 轉以及私, 不覺其外馳, 此皆臣之病也, 如此而尙可仕乎? 經筵官規正之言, 是矣。 然君臣, 猶父子, 當此國家艱難之時, 若不盡心言前世致亂之由, 而論事之際, 徒拘於禮數之間, 則何能上下交, 而其□乎? 臣請軍制之說, 具鎰之意, 蓋期於束伍中, 抄出精壯, 而收米於□軍, 以差□此與臣甲子疏意, 有略同者, 故臣曾亦□今垂成而將罷, 良可惜也。 西路無軍之言, 固是, 而臣意則常時摠戎使, 以此兵, 爲環衛, 若有西警, 則令摠戎使出征, 或守臨津, 或守猪灘, 則畿西, 亦不爲無軍矣。 上曰, 右相所見, 已聞之矣, 待左相還朝後, 更爲議定, 可也。 ?曰, 趙?等山訟, □啓下, 而?與前京畿監司尹以道, 爲相避之嫌, 故自本府, 別遣郞廳摘奸之意。 入啓蒙允矣。 今則新監司已出, 別無所嫌, 令本道別定剛明官, 從公査啓, 以爲稟處之地, 何如? 上曰, 依爲之。 出擧條 ?命曰, 卽者大臣, 以注書之代書日記事, 陳達, 已有査治之命矣。 臣曾於六七年前, 屢爲假官, □而至於□疏箚, 則未免?人以書, 是臣出身之初, 已犯怠慢不謹之罪矣, 今當査治之時, 何敢一日晏然於臺席乎? 請命遞斥臣職。 答曰, 勿辭。 宗泰曰, 執義李?命, 再啓頻瀆, 退待物論矣。 上曰, 知道。 聖佑曰, 請還收遠竄罪人金煥, 中道移配之命, 措語同前 上曰, 勿煩。 宗泰曰, 義城鄕吏金震琦, 因尹誠敎願借事, 擊錚公事, 啓下刑曹, 而有除刑推放送議處之命, 此事實關後弊, 故□請仍邑宰, 而至於擊錚, 此是無前之事, 而因一鄕吏之擊錚, 仍任罷職之官, 揆以朝家事體, 恐無是理, 此公事, 勿施, 何如? 壽恒曰, 此事, 臣亦欲陳達, 承旨之言, 是矣。 誠敎赴任, 未滿數月, 雖未知其治績之如何, 而在前善治守令□□備局者, 或有之矣。 至於鄕吏擊錚□□理之事, 似不當□議處矣。 上曰, 守令旣已罷職後, 鄕吏擊錚請仍, 旣是三件事之外, 極爲猥濫, 情狀可駭, 此事, 該曹自當回啓, 故如是爲之矣。 文重曰, 聞刑曹判書金禹錫之言, 震琦多食官?, 諸鄕吏, 以爲若遂此事, 渠輩, 可以竝力備償云, 故有此擊錚之擧云, 尤極痛駭矣。 上曰, 果如筵臣之言, 則不可□□而止, 令刑曹各別嚴刑定罪, 出擧條 遂罷出。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 7월 8일 (무인) 원본330책/탈초본17책 (16/26)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 尹以道 등을 敍用하라는 전교/ ○ 傳〈曰〉, 前府使尹以道, 前監司權是經, 敍用。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 7월 8일 (무인) 원본330책/탈초본17책 (20/26)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 監司를 지내고 散職에 있는 인물을 서계할 때 해당되지 않는 宋光淵을 備擬한 해당 堂上을 從重推考하라는 비망기/ ○ 備忘記, 今日曾經監司中, 作散解由未出之人, 類抄書啓時, 尹以道․權是經, 竝以敍用付標, 而宋光淵, 卽無勿拘解由與否擧論之事, 而該曹乃敢任自備擬, 其在事體, 豈容如是? 事極驚駭, 且關後弊, 當該堂上, 姑先從重推考。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 7월 12일 (임오) 원본330책/탈초본17책 (12/23)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 辭職하는 尹以道의 상소/ ○ 公洪監司尹以道辭職上疏。 入啓。 答曰, 省疏具悉。 旣往之事, 不必追咎, 卿其勿辭, 速往欽哉。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 7월 13일 (계미) 원본330책/탈초본17책 (2/30)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 朴世采 등이 사은함/ ○ 謝恩, 吏曹判書朴世采, 公洪監司尹以道, 五衛將鄭周翰, 和順縣監閔處重, 古阜郡守崔援, 海南縣監柳德玉, 沃溝縣監徐宗憲。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 7월 22일 (임진) 원본330책/탈초본17책 (2/14)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 尹以道가 하직함/ ○ 下直, 公洪監司尹以道。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 14년 10월 3일 (임인) 원본331책/탈초본17책 (32/33)  1688년 康熙(淸/聖祖) 27년/ 宋時烈의 病患 緣由에 대해 보고하는 尹以道의 장계에 대한 전교/ ○ 公洪監司尹以道, 以奉朝賀宋時烈病患緣由馳啓事, 傳于金載顯曰, 今觀狀啓, 奉朝賀所患非輕云, 予甚慮念。 令御醫持藥物而往看病事, 分付。 以上燼餘(www.history.go.kr 2007)