예천고을원 122-24 : 윤이도(1677.8.11하직-1678이임) : 정산서원에 사액 내림

---

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 1월 4일 (무술) 원본389책/탈초본20책 (11/16)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 尹以道가 사은함/ ○ 謝恩, 同義禁尹以道。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 1월 25일 (기미) 원본389책/탈초본20책 (15/23)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 李益成 등에게 관직을 제수함/ ○ 有政。 吏批, 以李益成爲寶城郡守, 金昌直爲持平, 崔奎瑞爲右參贊, 尹以道爲工曹參判, 李麟徵爲淸州牧使, 蔡以章爲長興府使, 李東?爲江界府使,鄭覺先爲戶曹正郞, 李光夏爲兵曹參判, 朴?爲韓山郡守, 金得復爲金化縣監, 朴尙一爲松禾縣監, 金潤海爲金郊察訪, 徐文重爲禁衛都提調, 李?爲左承旨, 李世澤爲楊口縣監, 李斗經[權斗經]爲靈山縣監, 李焌爲鎭岑縣監, 金振聲爲利城縣監, 李秀英爲藍浦縣監, 李命徵爲明川府使, 曺夏卿爲長淵府使, 李益壽爲宗廟提調, 魚史衡爲新溪縣令, 許溥爲銀溪察訪, 申必淸爲高山察訪, 鄭處長爲積城縣監, 趙泰興爲戶曹佐郞, 柳尙運爲司僕提調, 吳羽進爲直講, 沈枋爲直講, 李濟冕爲軍器判官。 以上朝報(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 1월 29일 (계해) 원본389책/탈초본20책 (17/21)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 徐文重 등이 靖陵의 莎草를 奉審하는 일로 나감/ ○ 領議政徐文重, 工曹參判尹以道, 禮曹參議李寅燁, 佐郞柳百乘, 繕工監役宋相淹, 靖陵莎草有?處奉審事, 出去。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 1월 30일 (갑자) 원본389책/탈초본20책 (8/10)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 徐文重 등이 靖陵의 莎草를 奉審한 뒤 들어옴/ ○ 領議政徐文重, 工曹參判尹以道, 禮曹參議李寅燁, 佐郞柳百乘, 繕工監役宋相淹, 靖陵莎草枯損處奉審後, 入來。 以上朝報(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 3월 7일 (경자) 원본390책/탈초본20책 (3/13)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 諫臣의 상소를 이유로 遞差를 청하는 尹以道의 상소/ ○ 工曹參判尹以道上疏。 大槪, 臣於諫臣之疏, 有不敢晏然者, 乞遞金吾兼帶之任, 以謝公議, 以安私分事。 入啓。 答曰, 省疏具悉。 卿其勿辭, 從速察職。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 3월 20일 (계축) 원본390책/탈초본20책 (4/24)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 辭職하는 尹以道의 상소/ ○ 工曹參議尹以道辭職上疏。 入啓。 答曰, 省疏具悉。 卿其勿辭察職。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 3월 20일 (계축) 원본390책/탈초본20책 (9/24)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 大臣과 備局 堂上을 引見하겠다는 전교/ ○ 傳曰, 大臣․備局堂上引見。 引見時, 左尹羅弘佐從重推考, 牌招察任事, 及知義禁李彦綱, 同義禁尹以道, 卽爲牌招開坐事, 榻前下敎。 全羅都事給馬, 一兩日內發送, 忠淸都事, 亦爲催促發送事, 榻前下敎。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 5월 22일 (갑인) 원본391책/탈초본20책 (7/19)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 李世華 등을 牌招하여 직임을 살피게할 것을 청하는 承政院의 계/ ○ 政院啓曰, 科獄, 有間日開坐刑推之命, 而議藥廳請罷之後, 不爲擧行, 亦且累日矣。 判義禁李世華, 疏批已下, 而今日亦不肅謝, 同義禁尹以道, 又爲呈辭, 至使莫重之獄, 一向稽滯, 結局無期, 事甚未安, 判義禁李世華, 同義禁尹以道, 竝卽牌招察任, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 5월 26일 (무오) 원본391책/탈초본20책 (13/14)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 諫臣에게 譏斥되었다며 遞職을 청하는 權是經 등의 상소/ ○ 知義禁權是經, 同義禁尹以道上疏。 大槪, 臣等於諫臣譏斥之語, 有不敢晏然在職者。 乞遞金吾兼任, 仍治避事之罪, 以謝公議, 以安微分事。 入啓。 答曰, 省疏具悉。 卿等勿辭, 從速行公。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 5월 27일 (기미) 원본391책/탈초본20책 (15/16)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 姜碩望 등에게 관직을 제수함/ ○ 兵批, 姜碩望爲五衛將, 尹以道爲副摠管, 黃義瑞爲武兼, 金重三爲忠淸水使, 權聖徵爲僉知, 朴由?爲僉知, 洪萬?爲僉知, 張鵬翼爲宣傳官, 白興翎爲忠翊將, 金錫衍爲副摠管, 高益亨爲文兼, 洪禹寧爲副率, 鄭琳爲都摠都事, 李東郁爲同知, 蔡時謙爲衛率, 金孝昌爲慶德將, 徐文徵爲翊衛, 邊是泰爲羽林將, 李順坤爲五衛將。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 9일 (경오) 원본391책/탈초본20책 (22/22)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 科獄罪人을 加刑해야 하나 備員이 안되어 開坐할 수 없다는 義禁府의 계/ ○ 又以義禁府言啓曰, 今日科獄罪人, 加刑當次, 而判義禁臣李世華, 在外, 同義禁臣李光夏, 陳疏見遞, 其代未出, 同義禁臣尹以道, 亦自昨身病極重, 不得開坐之意, 敢啓。 傳曰, 知道。 燼餘(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 19일 (경진) 원본392책/탈초본20책 (32/36)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 科獄罪人 宋晟 등에 대해 堂上備員을 기다렸다가 開坐하여 加刑하겠다는 義禁府의 계/ ○ 趙泰東, 以義禁府言啓曰, 科獄罪人宋晟等, 間日嚴刑事判下, 而判義禁鄭載禧在外, 知義禁權是經身病呈辭, 同義禁尹以道昨遭妻喪, 只有臣震休, 待堂上備員, 開坐加刑之意, 敢啓。 答曰, 知道。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 23일 (갑신) 원본392책/탈초본20책 (14/18)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 科獄罪人의 說話謄本에서 新語가 創出되었다며 諸郞廳도 參坐시켜 虛實을 明?하게 하기를 청하는 權是經 등의 상소/ ○ 知義禁權是經, 同義禁尹以道上疏。 大槪, 臣等得見科獄罪人說話謄本, 則創出新語, 疑惑衆聽, 事之驚駭, 莫此爲甚, 請與參坐諸郞廳, 同下司敗, 一處明?其虛實事。 入啓。 答曰, 省覽卿等之疏, 不覺驚駭, 不可不嚴?處之, 令廟堂稟處。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 25일 (병술) 원본392책/탈초본20책 (10/29)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 權是經 등을 遞職시켜 그 후임을 差出해서 牌招하여 開坐하게 해서 즉시 推?하게 하기를 청하는 備邊司의 계/ ○ 備邊司啓曰, 以知義禁權是經, 同義禁尹以道聯名上疏, 不可不嚴?處之, 令廟堂稟處事, 命下矣, 亦當一竝拿問, 究?實狀, 而事有次第, 疏中擧名郞廳四人, 爲先拿問, 當日坐起時言語虛實, 憑?處之宜當。 第禁府堂上在外, 判義禁外, 只有同義禁一人, 難以開坐, 權是經․尹以道, 竝遞禁府之任, 其代卽爲差出, 牌招開坐, 以爲?卽推?之地, 判義禁不在, 仍令次官擧行, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 25일 (병술) 원본392책/탈초본20책 (13/29)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 權是經 등의 후임을 즉시 口傳差出하여 牌招해서 開坐하기를 청하는 承政院의 계/ ○ 政院啓曰, 知義禁權是經, 同義禁尹以道, 因備局草記, 竝遞差, 其代, 卽爲差出事, 允下矣。 卽爲口傳差出牌招, 使之開坐, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 6월 29일 (경인) 원본392책/탈초본20책 (7/18)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 閔涵의 罷職不敍, 權是經 등의 拿推, 허위로 작성된 謄本의 출처를 義禁府에서 조사하게 할 것을 청하는 司諫院의 계/ ○ 院啓, 請統制使閔涵, 罷職不敍。 措辭見上 臣伏見備局, 以前知義禁府事權是經等, 陳疏回啓, 只請拿問郞廳, 而不及其時堂上, 臣竊未曉也。 罪人推問之時, 苟有別樣所供, 則一府聽聞, 宜無異同, 而堂上曰不聞, 郞廳曰得聞, 則推之事理, 實涉疑訝, 其在獄體, 不可不一體拿問, 詳査以處。 請前知義禁權是經, 前同義禁尹以道, 竝拿推。 王獄事體, 至嚴且重, 若非謄本之爰書, 作爲公案, 則其不可憑信而取證也, 明矣。 今日所謂謄本文字, 旣非罪人之書呈, 又非公義之所捧, 則勿論其言之有無虛實, 而其書則便是從中做出一張無名之書, 直以此視同罪囚之爰書, 作爲王府之推案, 適足以中宵人之計, 損國家之體, 而旣出於宰臣之傳, 又謄於重臣之疏, 至有自王府按?之擧, 則文字所從出之處, 勢不可置而不問。 當初傳其書於宰臣者, 必有其人, 漸次推詰, 則次第來歷, 萬無不可究得之理, 如此然後, 方可以服人心, 正國體。 不然而先詰金吾堂郞而已, 則其在淸朝按獄之體, 決不當如是, 亦非所以嚴?窮問之道, 而日後大獄推治之時, 從中幻弄於王府, 爰書之外, 以?其奸計者, 必將接跡而起, 豈不深可懼, 而大可憂哉? 請令禁府先?謄本之所自來, 明知文字造出人, 然後次第推詰於金吾堂郞處, 以?實事, 以嚴獄體。 答曰, 不允。 末端事, 依啓。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 4일 (을미) 원본392책/탈초본20책 (7/20)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 安相億 등을 供招한 결과를 보고하고 謄紙의 出處와 관련된 宰臣이 누구인지 憑問한 뒤 稟處하기를 청하는 義禁府의 계목/ ○ 又啓目, 都事安相億․沈玹․申?․尹世綏等元情云云, 各人所供, 雖有詳略之不同, 伊日碩夏所言, 郞廳四人, 槪皆以爲得聞, 堂上獨不聞是白乎所, 彼此言語, 雖未免相左, 前知義禁權是經, 前同義禁尹以道, 竝拿問推?, 歸一之地爲白乎?, 此事推?, 事體甚重, 伊日參坐郞廳, 亦爲拿問爲白乎?, 吳碩夏段置, 其日果有此言語發說之事是白如乎喩, 更爲推問爲白乎?。 謄紙出處段, 各人皆以爲不知, 而禁府堂上疏中, 出自宰臣是如爲白有置, 宰臣是何人是白乎喩, 亦爲憑問後, 稟處, 何如? 啓依允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 4일 (을미) 원본392책/탈초본20책 (9/20)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 義禁府에서 權是經 등을 拿囚하였다고 아룀/ ○ 同府, 權是經․尹以道․李舜英․宋奎炫․鄭澔拿囚。 啓。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 6일 (정유) 원본392책/탈초본20책 (9/27)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 權是經 등의 元情에 대해 보고하고 謄本의 出處와 관련된 閔鎭遠을 拿問할 것, 鄭澔의 照律을 청하는 義禁府의 계목/ ○ 又啓目, 權是經․尹以道․李舜英․宋奎炫元情云云, 觀此各人等所供, 則權是經兩人, 前日疏中辭意, 與今此招辭, 雖有緊歇之不同, 而大抵均以爲不聞爲白有去乙, 先問郞廳四人之招, 後問李舜英之招, 皆以爲得聞是白遣, 獨宋奎炫之招, 雖有順億率入之說, 探知立落, 圖送皮封之說, 間間剽聞之語, 而緊重語句, 聞與不聞, 全不擧論, 殊涉泛然, 似有依違彼此之跡, 莫重堂․郞對?之辭, 不可如是草草是白乎?, 他郞廳段置, 其以爲得聞者, 亦待碩夏所供, 則大略如此, 而堂上之不聞, 亦非異事是白乎?, 一府事, 毋論緊歇輕重, 該郞採錄, 稟告堂上, 例爲商確取舍, 果如是經等招, 則碩夏所言, 何獨不然是白乎?, 堂上雖欲置之, 執筆郞廳, 何不爭執如是經等招辭是白如乎喩, 上項諸郞廳所供, 與碩夏所供, 詳略不同辭緣及不爲稟告, 亦不爭執緣由及宋奎炫段, 考官?間等說, 自在於探知․圖送等說之中是白乎喩, 終不能明白指陳是白置。 竝只更爲推問後, 稟處爲白乎?, 吳碩夏所供, 雖出於欲爲自明, 歸罪順億之計, 文頭書納, ?間潛言, 事係考官之用情, 其罪犯不輕, 不可以出於罪人自明之招而置之, 此則推問於順億, 則可知其虛實是白去乎, 順億, 以碩夏所言, 更加究問爲白乎?, 謄本出處段, 閔鎭厚拿問, 使之現告, 以爲處置之地爲白乎?, 請書不許之說段, 堂․郞前後之招, 皆以爲全無是事, 則此不過無根流傳之浮言, 其於獄情, 元不關係。 閔鎭遠雖有發說稠坐之中, 不必嚴問其言根是白乎矣, 獄體所在, 有難置之端, 亦爲拿問, 何如? 啓依允。 閔鎭遠段, 別無窮問言根之事, 勿爲拿問。 又啓目, 前府使鄭澔元情云云, 旣已遲晩照律, 何如? 啓依允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 8일 (기해) 원본392책/탈초본20책 (9/20)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 沈玹 등의 放送, 權是經 등의 上裁, 謄紙出處에 대해 閔鎭厚를 다시 嚴問할 것 등을 청하는 義禁府의 계목/ ○ 又啓目, 沈玹․安相億․申?․尹世綏․李舜英․宋奎炫等更推云云, 觀此各人更推辭緣, 則大意與前無異, 大抵碩夏所言, 皆得聽聞是如爲白有置, 碩夏之招, 亦以爲伊日明白發說云, 則此說之發於伊日, 今無可疑是白乎?, 不爲稟告, 不爲爭執是如爲白良置, 其日洪受禹圖差分所之說, 尹以道, 別令採錄故書而已。 本府規例, 則加刑罪人承服外雜言, 郞廳本無書錄取稟之規, 誠如各人等之招, 不可以此爲都事之罪, 今無可問之事, 都事沈玹等六人, 放送。 權是經, 伊日碩夏, 如是縷縷, 郞廳所聞, 猶且參差, 堂上邂逅不聞, 亦何足怪? 郞廳則有聞而不言, 堂上則不聞而不錄是如爲白有臥乎所, 罪人言語, 或高或低, 各人聽聞, 或詳或略, 則同坐一廳之坐, 偶然泛過, 不得聽聞, 容有此理, 不可以郞廳等皆聞之故, 勒定其堂上之必聞是白乎矣, 前疏中, 何以曰更無所問, 直下施刑, 況十步之內, 若爲新語, 則豈有不聞之理? 有若碩夏, 元無此說, 而郞廳詐稱得聞者然, 反以不稟不爭之故, 歸咎於郞廳爲白臥乎喩, 疏招語意, 緊歇之相左如此, 已極不?是白乎?, 若使郞廳之招, 碩夏之招, 少有差違, 則郞廳必將盡歸於造語罔測之科, 揆以告隻對待之理, 不可置而不論, 而但此事, 本由於推?言語之虛實, 非拿問定罪之比, 則不可循例請刑, 權是經等招, 又非承款, 則亦不可直請照律, 事異常例, 上裁敎是白乎?。 鄭順億段, 以爲初場翌日曉頭, 權繼昌, 又招給一小紙, 使納于趙修撰是白去乙, 先納于吳碩夏, 碩夏見後, 使納于趙修撰是白去乙, 又伺如?之時傳納, 其後修撰廳直喪人言, 成川初場書次下, 其後又逢廳直問之, 則以爲終場方別置云云, 出榜前一日, 受禹․碩夏等, 圖出皮封時, 爲閔時俊所見, 仍與同謀, 入格試券下來, 碩夏, 受藏褥下, 出榜日夜半後, 繼昌又來, 則碩夏, 出給其試券矣。 時俊來言, 成川兩場, 或書次下, 或別置, 若入格, 則事將現露, 碩夏, 使繼昌急急還推, 矣身受之, 仍辛馨馥, 出給金麟至是白乎?, 終場受券時, 金?, 小紙一封, 使矣身納于趙修撰, 故傳給于喪人廳直矣。

  上項文頭書納之說, 捕廳推問之時, 一一直招, 而不爲載錄是如爲白臥乎所, 其所現告是白在, 趙大壽․金?等及喪人廳直, 竝拿問爲白乎矣, 碩夏處, 彼此所供相左緣由及試官兩員, 果指何人是白如乎, 更爲推問爲白乎?, 沈益昌段置, 卽今以叱責還送其試紙之故, 定配爲白乎矣, 以碩夏․順億等招辭觀之, 則試券段置, 乃是自場中推還之物, 而非其還送之事是白遣, 又有文頭書納之事, 則不可不更問其實狀, 亦爲拿問爲白乎?, 捕廳不載之說, 殊極駭然, 而順億之前後捕廳推?, 亦非一度, 此是何日推問時事是白乎喩, 更爲推問, 使指一現告爲白乎?, 閔鎭厚段, 謄紙出處, 不爲現告, 而今此謄紙所錄之說, 緊重大旨, 則郞廳皆以爲得聞, 而碩夏之招, 又爲加詳, 傳示鎭厚, 且有其人, 則其非白地做出匿名投書之比, 可知是白乎乃, 旣無伊日捧招, 記草郞廳, 又無請書之事, 而儼然非一文案, 若是詳密, 則其間必有其人, 作爲文字, 宣泄獄情, 有此傳播之狀, 不可不摘發重治是白去乙, 或稱不必窮問來歷, 或稱有傷事體, 或稱擧措何如, 而傳敎嚴問之下, 不肯現告爲白有臥乎所, 事極可駭, 謄紙出處, 閔鎭厚更加嚴問, 使之指告後稟處, 何如? 啓依允。 權是經․尹以道乙良, 照律。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 21일 (임자) 원본392책/탈초본20책 (9/23)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 權是經 등의 供招 내용을 보고하고 謄紙의 기록과 관련된 李長輝를 推問한 뒤 稟處하기를 청하는 義禁府의 계목/ ○ 又啓目, 權是經․尹以道段, 以爲堂郞推?之際, 聞者以爲聞, 不聞者以爲不聞, 則其無所答, 不待多辯, 而猝創新語, 有若受禹, 有所酬酢於堂上者然, 堂上之謂東邊而揷入似字說話, 則稱以紛撓, 所聞今不明的, 做此怪疑之說, 以爲眩亂之計是如爲白臥乎所, 堂郞所聞相左辭緣, 已盡於前日推?之時, 東邊堂上之說, 碩夏之招, 亦自以爲不能明的, 則更無推問得失之道。 大抵今此權是經等事, 且當斷以大體, 不必言言窮?照律, 似爲得宜是白乎?。 趙大壽段, 以爲伊日場中所帶廳直, 持一小紙來曰, 此乃收券官書札是如爲白去乙, 矣身聞之驚駭, 嚴辭叱退, 不爲折見, 卽令裂破, 書中辭意, 實無所知?不喩, 廳直及?, 俱爲置對, 則渠等自當一一納供, 故前招中問于金?及廳直, 則可知是如爲白乎?。 金?段, 以爲矣身終場收券時, 則時俊來到收券所, 觀察擧子, 考閱張軸, 及呈券紛爭之後, 稱以檢飭軍士, 進立階上, 或與擧子輩, 暗爲酬酢, 矣身峻辭斥之, 則且曰李掌令分付如此是如爲白有臥乎所, 臺監氣色, 浮目傍察, 則回身而似有以筆箚記之狀, 疑惑之心, 於此益著, 卽欲據實直告, 而赤面相對, 有不忍斥言, 又慮因此生事科場, 則尤爲重大, 趙大壽常時相識, 故果爲小紙相通, 自場中出來後, 或對人說道, 搢紳及士友間, 或有聞知者, 其時臺監, 至有移書, 使之愼言是如爲白有?。 鄭順億段, 沈益昌兩場文頭, 因權繼昌之來傳, 入納於趙修撰的實, 而終場文頭段, 權繼昌所給小札細書, 有同書札, 故果爲致疑, 先示碩夏爲白乎?, 知立落事段, 果爲問於廳直知之, 試官如?, 終場文頭入納, 則趙修撰見後, 黙無一言, 因爲入去, 隨從書吏, 亦爲目覩, 當初權繼昌以爲, 汝則在內顧見, 吾則在外相應之意, 丁寧言語是白乎等以, 益昌之文頭, 一從繼昌之言入納, 而初場次下, 終場別置之事, 亦爲言及於繼昌是白乎?。 李時夏․鄭順億․吳碩夏等, 一處面質, 則初場次下, 終場別置, 時夏以爲果聞傳說是如爲白乎?。 金?小札, 傳納於試官, 則展見後叱責, 使之裂破後, 勿爲之亦云云爲白乎?, 碩夏․順億面質辭緣, 彼此推?, 互相叱辱, 其辭甚繁, 大抵與前招一般, 終無歸一之端是白乎?。 羅弘佐段, 以爲文頭書納之說, 實是莫大肯?, 豈敢空然落漏? 且此罪人, 當經攸司之勘問, 則旣發於本廳之後, 萬無不爲更發之理, 何可故爲掩置, 自取必生之患? 且使其言, 遺漏不錄, 則其後秋曹․金吾推?時, 何無一言及此? 日月旣久, 刑訊累次之後, 乃有此疑難之計是白乎喩, 伊日開坐時, 從事官․軍官․書員․軍卒等百餘人, 竝令列立, 則豈有一毫掩諱之理哉云云爲白乎?。 安翼星等段, 以爲科獄罪人推問時, 兩大將․四從事官․部將․軍官等五十餘人, 書員八名, 使令․羅卒等列立處, 發問目推問, 豈有一毫遺漏之事乎? 刑曹推問, 禁府面質之時, 旣無此說, 半年之後, 始發於今日云云爲白有臥乎所, 趙大壽則金?小札, 不爲坼見, 故書中辭意, 實無所知是如爲白良置, 廳直前後之招, 皆以爲展見後致責裂破是如爲白置, 彼此所言, 未免相左, 金?招納書中辭意, 亦涉非常, 不可不査得實狀。 順億段置, 牢稱入納文頭是白置, 趙大壽, 更爲推問爲白乎?, 金?則身爲收券官, 乃於擧子呈券之時, 稱以禁?奸吏, 潛通小札於試官所者, 必有其由, 而渠旣有所指引, 時俊, 果爲托稱李掌令分付是白乎?, 監臺, 果有以筆箚記之事是白乎喩, 時俊處, 更爲推問爲白乎?, 所謂監臺, 使金?指名現告, 亦爲拿問爲白乎?, 李時夏段, 初場別置之說, 前招稱以全是孟浪是白如可, 今番則始稱果爲傳說爲白臥乎所, 其欲說不說, 不盡吐實之狀, 可知初場次下, 終場別置之狀, 皆出於偶有所見者, 已涉巧合, 而試所諸下人之所不言者, 時夏何獨發說是白乎喩, 試院傳書, 等第預通之罪, 不可置而不問, 其間情節, 又不可不嚴?處之, 爲先刑推得情爲白乎?, 順億․碩夏面質, 雖無歸一之端, 益昌文頭書納之狀, 大抵同歸一般, 而碩夏則方在嚴刑窮問之中, 益昌則被拿未到是白在果, 權繼昌段置, 各人招辭如此, 亦爲拿來更問爲白乎?, 羅弘佐․安翼星等所供如此, 更爲推問於順億處爲白乎?。 閔鎭厚段, 謄紙所錄, 初出於李長輝是如, 旣已現告, 長輝方在本府囚推中, 其矣處推問後, 稟處, 何如? 啓依允。 李時夏乙良, 嚴刑得情。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 26년 7월 23일 (갑인) 원본392책/탈초본20책 (10/21)  1700년 康熙(淸/聖祖) 39년/ 權是經 등의 죄에 대해 照律하여 보고하는 義禁府의 계목/ ○ 又照目, 知義禁權是經, 同義禁尹以道矣, 罪人言語, 或高或低或詳或略, 雖是同坐一廳之上, 其或偶然泛過, 不得聽聞, 容有此理? 不可勒定其必聞, 但果或如此, 則前疏中何以曰加刑時, 更無所聞, 直下施刑, 況十步之內, 若發新語, 則豈有不聞之理乎? 有若伊日碩夏無此說, 而郞廳虛稱得聞者然, 反以前例所無, 不稟不爭, 歸咎郞廳爲白臥乎喩, 疏招語意, 相左如此, 已極不?, 罪杖六十贖, 奪告身一等, 私罪。 啓依允。(www.history.go.kr 2007)

  윤이도 [記事] : 승정원일기/ 숙종 27년 5월 13일 (기해) 원본397책/탈초본21책 (19/19)  1701년 康熙(淸/聖祖) 40년/ 大駕가 社稷壇에서 출발하여 義禁府에 親臨할 때 李思永 등이 입시하여 吳碩夏 등 죄수들에 대해 親問할지의 여부, 科獄 이외의 죄수에 대해 우선 疏決하는 일에 대해 논의한 뒤 吳碩夏 등에 대해 疏決함/ ○ 卯時, 大駕, 自社壇親臨義禁府, 都承旨李思永, 左承旨李?, 左副承旨趙泰耈, 右副承旨任舜元, 同副承旨李濟, 注書朴熙晉, 假注書柳敬時, 記注官李景華, 記事官李明俊, 先爲入侍。 趙泰耈曰, 今日侍缺數字一體入侍乎? 李思永曰, 此無前規, 略倣常參例爲之, 似可矣。 上曰, 唯。 任舜元曰, 禁府堂上, 先爲召入, 及都事, 亦使之待令, 何如? 上曰, 唯。 判義禁金構, 知義禁金鎭龜, 同義禁李光迪․李益壽, 以次入侍。 上曰, 原任․時任大臣及三司諸臣入侍事, 使史官分付。 敬時趨出, 傳敎, 判府事徐文重, 左議政李世白, 右議政申琓, 執義金致龍, 掌令元聖兪, 持平權燧․朴弼明, 正言兪命凝․黃一夏, 校理李坦․崔昌大, 修撰李觀命, 竝爲入侍。 李思永曰, 使金吾堂上, 持缺四行科獄滯囚, 已至三年, 必先問科獄而後, 可及其他, 罪人吳碩夏 缺以下八人, 先爲拿入, 金致龍進曰, 罪人凶穢之狀, 切不可近, 何可親問乎? 有文案具在, 以此處決, 可矣。 三司諸臣, 相繼爭之。 上曰, 此異於親鞫, 而只欲問其情也, 諸臣未知本意也。 徐文重曰, 三司所爭, 是矣。 罪人, 不必以面目而究?, 以其文案可決矣。 上曰, 丁丑年疏決缺自召見, 今亦何傷乎? 元聖兪曰, 先爲疏決而後, 召見無缺則異於是矣, 啓覆亦以文案勘罪, 今以文案, 下詢于金吾堂上, 及諸大臣而處之, 可矣。 若逐人親問, 則事體甚未安矣。 朴弼明曰, 今日獄囚, 聞大駕親臨, 莫不歡?鼓舞, 以爲死者得生, 而其中重囚, 決難疏釋, 又何必親問耶? 上曰, 昨日傳敎之意, 科獄經年未決, 其中死者死, 放者放, 不可一向淹滯也。 今日欲親問而處之, 大臣之意, 何如? 李世白曰, 三司之言, 不無所執, 此輩情節已著, 具在文案, 以此處決, 似當矣。 上曰, 下詢之意, 非以此也, 碩夏輩情狀現露之後, ?不承款, 故欲親問其隱情不發之罪也, 大臣三司, 皆未喩予意耶? 兪命凝曰, 下敎至當, 而缺數字重罪之類, 未可輕處, 其外輕囚, 先爲疏釋, 似可矣。 徐文重曰, 科獄罪囚, 非造次之間所可勘斷也。 金構曰, 若用次律, 則缺而必欲正法, 則非今日所可決矣。 李世白曰, 親問之下, 缺數字輸情, 則處決固當, 而此輩頑忍不服, 雖親問之下, 未必得情, 此爲難處矣。 權燧曰, 罪人必加訊問而後可服, 而今日則不得施刑, 恐難得情矣。 金鎭龜曰, 臣亦待罪本府, 而遲延按獄, 至使聖上有此無前之擧, 已極惶恐, 而臣意則今日殿坐之下, 奸狀之畢輸, 亦未可必, 而徒傷事體, 誠如大臣所達矣。 致龍曰, 下敎之意, 非謂不分輕重, 盡爲疏釋也。 近緣金吾開坐缺刑訊之不嚴, 故當服正律者, 亦且淹滯, 以文案而速缺四行今日罪囚, 雖缺親問之下, 而未必其輸情也。 徐文重曰, 罪囚八十人之中, 科獄外罪名尙多, 此輩先爲酌處, 則亦疏決之道也。 任舜元曰, 洞開獄門, 固是曠蕩之典, 而今日則以科獄不可矣。 金構曰, 必不得已親問, 則八人不可一時竝入, 先入各二人而問之, 何如? 朴弼明曰, 三司爭執未已, 而遽請先問, 此言非矣。 金構曰, 上敎旣欲親問, 故臣以獄官, 不敢固爭矣。 上曰, 非謂推案有所未審, 而必欲躬問也。 只以未承款一節, 問之, 此意已言之矣, 丁丑年則路次駐輦, 而今則親臨禁府, 所以必欲親問也。 李世白曰, 丁丑年所疏決者, 皆是輕罪, 故處之不難矣。 上曰, 丁丑年則滯囚不多, 罪目且輕, 故放者放之, 削者削之矣, 今則異於其時矣。 權?[權燧]科獄無律文, 故罪囚未知定律, 終始掩諱, 今日下詢于諸大臣及三司, 議定當律而後, 問之則或可得情矣。 上曰, 豈以定律而有益於承款乎? 徐文重曰, 親臨下敎, 若有差減, 則或可承款, 而今此科獄, 國人皆曰可殺, 旣知其必死, 則似無承款之理, 臺臣之請先定律者, 以此, 然此非造次間所可議定, 從後審處, 宜當矣。 上曰, 非以科獄缺而一竝原恕也, 其中直招者則罪之, 未服者則仍之, 以缺殺之地, 三司之固爭, 未知其可也。 三司諸臣, 遂退伏。 上曰, 吳碩夏․洪受禹, 先爲拿入, 今日必須先立一節而後, 可治此獄也。 李光迪進曰, 吳碩夏․洪受禹拿入矣。 上曰, 誰是吳碩夏耶? 金構曰, 在東者碩夏, 在西者受禹也。 上曰, 汝輩符同用奸於國試, 做出無前之事, 而終始隱諱, 情狀可惡, 今日則從實現告之意, 嚴問, 可也。 該房承旨任舜元, 以上敎問之。 碩夏․受禹, 俱稱擧子元無識面之人, 符同之說, 出於順億之?缺四行不必過爲引嫌, 而至於今日, 又不入參, 極爲不當, 請推考, 何如? 上曰, 終始引避, 殊甚非矣, 依所達推考, 使之入參, 可也。 出擧條, 李光迪進曰, 宋晟․李聖輝拿入矣。 任舜元, 以上敎問之。 晟請以文字仰達。 上曰, 猥濫矣。 諸臣皆曰猥濫, 直以言語納供。 晟以所納字號, 爲發明之計, 聖輝, 謂渠與?基儒生換封云, 而?基儒生, 元無參解者, 以爲稱?之端, 俱不吐實。 上曰, 竝仍。 李益壽進曰, 金麟之․朴泰晦拿入矣。 任舜元, 以上敎問之。 麟之 缺之端, 而未得面質, 他無所達, 泰晦亦稱?, 俱不吐實。 上曰, 竝仍。 李益壽進曰, 李秀哲․李道徵拿入矣。 任舜元, 以上敎問之。 道徵以爲, 見欺於順億, 而未得自首, 實無符同之事。 秀哲則稱?而已, 俱不吐實。 上曰, 此等罪人, 竝爲仍囚嚴刑, 其餘次次拿定, 可也。 金構曰, 朴弼渭之科, 其父泰晦之所弄, 而渠則不知, 故仍囚矣。 上曰, 又達其次, 金構達李秀儁罪目。 上曰, 秀儁罪狀, 無顯著之事, 故頃於筵中, 亦已下詢矣, 今果, 何如? 金構曰, 有順億處面質一款, 而未及更推矣。 上曰, 其時有更缺今日疏決, 異於其時, 未知其仍囚也。 徐文重曰, 臣未見獄辭缺爲刑推, 則如此之類, 疏決似可矣。 任舜元曰, 秀儁, 爲科賊之稱, 物議狼藉, 不可輕釋矣。 李世白曰, 秀儁逮繫數年, 尙無究?之端, 故頃以順億處更推事, 陳達矣。 凡獄囚有罪無罪, 若甚明白, 則有司存焉, 自可勘斷而罪疑者, 惟在聖上之參酌處分焉耳。 上曰, 榻前疏決, 則必待?處, 而今日親臨, 異於掌例, 平時之不當全釋者, 亦當釋之矣。 金致龍曰, 秀儁罪狀, 現露於其婢招辭, 雖當疏決, 全釋則不可矣。 徐文重․李世白曰, 臺臣所執, 亦不無意見矣。 金致龍曰, 秀儁非死罪, 而臣之所爭者, 全釋一款也。 缺五行 金構達順億罪目曰, 旣已承款, 今姑停刑, 而干係處甚多, 似難處矣。 上曰, 科獄未決之前, 順億仍囚, 可也。 金構達李?罪目曰, ?之連逮以小科獄事, 而且係於金?私札相通之事, 而何以處之乎? 上曰, 曾於筵中, 以不可全釋之意下敎, 而今日則亦可酌處矣。 徐文重曰, 朝家於韓舜錫, 任?之類, 皆施重譴, 此亦不當全釋也。 上曰, 遠配。 金構達旣濟罪目。 上曰, 此亦已發缺果何如耶? 徐文重曰, 換封輩試券, 有禮曹印信盜踏之迹, 故臺臣缺此事, 未知其必爲旣濟之所操弄, 此可疑矣。 上曰, 旣無現發之事, 似當酌處矣。 金構曰, 尙瑞院馬牌印信, 常時不能堅藏, 似有疎虛之患, 而禮曹印信, 亦然, 擧子盜踏, 未必官員與知, 而旣濟, 旣是其時色郞, 則不可全釋, 式施徒配之律, 何如? 上曰, 罪狀未著, 何可勘定乎? 放送之外, 無他道矣。 金構 達李盛蕃․趙世雄罪目。 上曰, 觀其供辭, 互相推?, 而今日則參酌決罪, 何如? 金構曰, 盛蕃又有印信僞造之罪, 不可容易處之矣。 上曰, 世雄更推中, 有此云耶? 金構對曰, 然。 徐文重曰, 偸用稅錢, 旣非輕罪, 而僞造印信缺未可輕議也。 李世白曰, 兩段罪目俱重, 似難輕處矣。 金構曰, 兩人缺相推?, 以盛蕃之招觀之, 則罪歸於世雄, 以世雄之招觀之, 則歸罪於盛蕃, 詳?極難矣。 上曰, 然矣。 考律則, 何如? 金構曰, 以律言之, 世雄是贓汚, 而盛蕃是偸竊矣, 世雄若是無識常流, 則酌處無妨, 而世雄起自武弁, 致位州牧․禁軍將, 其情誠?, 則困當伸雪錄用, 若果有所犯, 則當服其律, 似不與他罪同矣。 上曰, 推?後處之, 可也。 金構達趙大壽罪目。 上曰, 缺更推缺 金構曰, 姑未更推矣。 缺四行更問, 而此疑終不吐實, 則獄事收殺無期矣。 金鎭龜曰, 臣與長官, 累議此獄, 而知情不知情, 輕重缺數字本府旣請更推, 似不可徑先處決矣。 李光迪曰, 一致德中之說, 殊涉可疑, 而此獄歸宿無期, 有司難以究?矣。 李益壽曰, 小臣方在請推之中, 極知猥越, 而敢有所達矣。 臣與李長輝爲嫌家, 朝臣皆知之, 此事則下詢于他堂上而處之, 何如? 任舜元曰, 趙大壽旣已承款, 不可一向幽囚, 今日似當處決矣。 金構曰, 益昌 缺五字不更推, 而大壽初以文頭字號潛通之迹, 全然掩諱, 窮?之缺實, 卽今所問者, 惟在於見其潛通後, 用情與否, 而立落間缺術隱微之間, 非他人之所得知, 今雖更問, 難以得其情, 而但以前後所供觀之, 始則牢諱而後乃漸次綻發, 此已難掩其用情之迹矣。 上曰, 雖未更推, 而亦可見其用情, 以此定罪, 何如? 李世白曰, 考官與擧子, 果非親切之間, 則何可直以文頭字號相通乎? 大壽, 當初旣云, 臣亦言其可取, 終則曰見而裂破, 此其情狀已露, 更無可問矣。 上曰, 科場用情, 則分明, 以此定律, 可矣。 金構曰, 當初首實, 猶或可恕, 而始諱終露, 此尤非矣。 上曰, 渠以侍從之臣, 始諱終吐, 殊甚不直矣, 此事不必回啓, 直當定律, 下邊遠缺五字 金構曰, 然則自本府只定配所乎? 上曰, 依爲之。 缺罪目, 上曰, 何如? 李益壽曰, 趙大壽旣已勘律, ?亦當次第處決, 而臣則未詳文案, 下詢于金吾堂上而處之, 似宜矣。 金構曰, 臣與吳道一, 雖非讐怨, 而不無嫌?之端, 故前者陳章乞免, 而未蒙允許, 不得已?勉行公, 然今於此獄, 何敢出意見乎? 只當循例而已。 李世白曰, 疏批旣下之後, 固當行公, 而至於今日, 又爲引嫌, 事體未安矣。