예천고을원 149-17 : 서종일(1727.3.1제수, 동년.4.16하직-1728.7.22이후 이임) : 이인좌의 난 평정 1등 공신

---

  上曰, 金德裕․金德祚․申弼仁, 遠地定配, 可也。 申弼誨事, 何如? 必愼曰, 名出於百孝․世樞之招, 可謂緊重, 而旣已領兵, 交付於安東鎭營, 則與賊相應之說, 自然脫空, 似無可疑之端矣。 以鎭曰, ?見文案, 旣已領兵往赴鎭營, 則似無可疑之迹矣。 上曰, 申弼誨之發兵相應云者, 與姜世胤․李光績事相同, 其罪名, 亦將同律乎, 有加乎? 承旨出文案讀之。 錫五讀訖。 上曰, 以渠之招辭觀之, 則援引古事, 善爲發明之證矣。 錫三曰, 領兵赴鎭營, 則不必有可疑之端矣。 上曰, 此事, 宋寅明爲薇院長時, 發啓矣。 洪啓一事, 極爲可怪矣。 今番諸賊之受刑者, 或有承款者, 或有杖斃者, 而啓一則不承款․不杖斃, 而至今延生, 豈不異乎? 必愼曰, 啓一與思孟, 同入於翼賊使喚中, 而思孟杖斃, 啓一獨生, 則思孟豈不?乎? 命恒曰, 申弼誨臣曾見其爲人, 頗似陰沈, 且其論議, 極爲怪異, 而至於此事, 則無可問之端, 旣已領兵赴陣, 則亦無可疑之事矣。

  上曰, 直放, 爲宜乎? 遠地定配, 可也。 鄭德佐事, 何如? 命恒曰, 德佐則觀其爲人, 不過爲在鄕織藁薦之徒, 無能爲者, 而當初不免混捉而拿來, 以其捉入之故, 或疑其爲禹佐而刑訊, 其實則德佐曖昧, 而禹佐預知逆節, 以軍服持去之說見之, 明是禹佐之事矣。 上曰, 禹佐渠亦自招以與百孝相知矣。 錫五曰, 德佐之至今獲生者, 以其未經痘而面不縛故也。 賊招所出, 則云是面暫縛者, 明是禹佐, 而非德佐矣。 上曰, 鄭德佐放送, 忠州所捉囚鄭堯佐等諸人, 竝放送, 可也, 德佐則渠初欲詐諱, 而至於受刑也。 洪啓一仍囚, 以待結末。 命恒曰, 以待領相出仕而處決, 爲好矣。 上曰, 吳彦賓事, 何如? 命恒曰, 彦賓於臣爲同姓九寸姪, 而臣之宗族鮮少, 故情同三四寸至親, 向日臣之班師入來時, 渠亦來見矣。 未幾入於鞫廳, 旣是臣之親懿, 則毋論事之輕重, 臣何敢可否於其間乎? 雖承下詢, 而不敢仰對矣。 上曰, 所達之言, 似然矣。 彦賓則別無可問之事, 放送爲好, 而適會卿今日入侍, 若放送則外人不知事實, 而以爲卿入參, 故得蒙放送矣。 姑爲仍囚, 令金吾問于未入侍大臣, 稟處, 可也。 彦賓得勝於面質矣。 睦重衡事何如, 而金九齡事, 亦何如? 錫五曰, 本道査問狀啓, 昨日來到, 而以齋戒之日, 不得入啓, 而留院矣。 上曰, 其狀啓入之。 睦泗淸事, 何如? 泗淸之受刑, 如吳尙稷之受刑矣, 泗淸則放送爲好耶? 命恒曰, 臣在龍仁時, 聞睦哥之爲巨富, 或慮有可疑之事, 而拿來時, 羅卒不嚴, 有漏言之迹, 渠若有人事, 則必將諱之不告, 而爲人未瑩, 言端猝然綻露, 臣意初以爲似有違端, 而施刑一次, 別無摸捉, 今則更無可問之事, 所當疎釋, 而若其拿來時漏言情節, 亦不可不與羅卒, 一番査問, 移送刑曹, 更令詳?, 爲宜矣。 上曰, 其言是矣。 禁堂所見及臺議, 何如? 必愼曰, 臣亦於鞫坐, 見泗淸爲人, 不過鄕里食粟之輩, 迷不知東西, 一次刑訊, 別無可執之端, 大臣所達是矣。 移送秋曹, 似宜矣。 錫三曰, 臣亦見睦泗淸, 爲人庸劣, 更無可問之事, 而羅卒漏言事, 各別査問, 爲宜矣。 上曰, 睦泗淸․昌協, 移送秋曹, 與羅卒一體行査, 可也。 愼後三事, 何如? 命恒曰, 後三卽羅斗冬之女壻, 而姑未知其事狀之如何, 當待守宗査狀而處之矣。 上曰, 此與尹景濟無異, 而不無輕重矣。 愼後三仍囚, 以待守宗査狀而處之, 可也。 必慶曰, 後三聚軍之事, 最爲可疑之端矣。 上曰, 崔章五放送, 宋國休․宋楷․宋重弘, 仍囚, 可也。 金九齡事, 何如? 命恒曰, 臣於班師, 到公州時, 渠以營將, 爲監營中軍, 出來見臣, 辭氣頗有慷慨之意, 似無從賊之事矣。 人心, 然有未可知者矣。 上曰, 權協萬仍囚, 更加嚴刑訊問, 可也。 協萬則極爲殊常矣。 必愼曰, 協萬與唜男面質, 而亦不勝矣。 上曰, 協萬之事, 情節綻露, 更無難知之事, 渠父克升旣非微末武弁, 而渠之所爲如此, 尤可痛惡也。 李明誼仍囚, 以待決末。 命恒曰, 金九齡事, 以狀啓觀之, 則元無可疑之事矣。 上曰, 金九齡放送, 可也。 睦重衡․睦光遠․南壽彦等事, 何如? 重衡文案, 承旨出以讀之。 錫五讀訖。

  上曰, 睦重衡․睦光遠․南壽彦事, 一體矣。 必愼曰, 睦重衡․南壽彦事, 不可輕議於酌處之中矣。 臣於此事, 竊有微見, 故敢達。 此兩人同出於孝祚之招, 孝祚以爲, 重衡以湖南舟師大將上來, 壽彦則以上游舟師大將, 遮截大駕入南漢之路。 而孝祚得聞此言於朴必祥云, 而必祥前後供辭及與孝祚面質時, 終始牢諱, 及至承款。 結案時以爲渠於三月十一日, 自素沙逃歸, 而其時賊輩, 以南壽彦期會不進之故, 發送軍官。 又以爲睦重衡, 於十五日, 期會板橋, 而亦爲不進云, 此是可疑處也。 必祥逃歸, 在於十一日, 則重衡之十五日違期之事, 渠何以知之乎? 壽彦則旣令遮截南漢之路, 則似不當期會於素沙。 此一款, 不可不一番更推於南․睦兩人處, 而厥後以其無上闕之命, 故尙不得一問。 此是大段節拍, 所當更爲推問, 使兩人如有自白之端, 則然後酌處, 未爲晩矣。 如不得發明, 則不可不以嚴鞫得情矣。

  上曰, 此事, 予亦思得矣。 向來親鞫時, 每欲更問, 屢書上字, 因他罪囚之繁多, 終不得更問矣。 必慶曰, 此事, 旣有湖南上游舟師之指目, 則不可不嚴爲究?而處之也。 上曰, 訓將無可達之事, 則先爲出去, 可也。 訓鍊大將李森曰, 捕盜廳罪人安益命事, 待領相出仕後處之事, 下敎矣。 今姑仍囚於捕廳乎? 上曰, 依爲之。 東弼曰, 南壽彦․睦重衡等, 出於賊招者, 似爲不實。 壽彦則爲舟師大將, 自上游下來, 遮截南漢, 重衡則自湖南, 載軍航海之說, 雖未知其實狀之果爲如何, 而壽彦則臣在南漢時, 率軍入城, 臣使之陣於城外, 而壽彦來見臣, 情迹無殊常之事, 若有同爲謀逆之事, 則渠豈聞變, 而領軍來赴乎? 重衡則有靑坡睦井邑之說, 而聞其拿來時, 渠於路上, 泣訴其?痛之狀云, 兩人事, 宜有詳審之道矣。 命恒曰, 重衡․壽彦之事, 以文案見之, 似在疑信之間, 而重衡則渠之外四寸羅萬迪, 卽是捕盜部將之失捕者, 渠能捉納, 此一款則情迹與謀逆有間矣。 上曰, 南壽彦․睦重衡仍囚而更推, 睦光遠仍囚以待壽彦․重衡決末, 可也。 南泰績事, 何如? 大臣如未見文案, 推案出付右相, 可也。 尹聖時賊招所引, 雖或虛?, 旣已名入賊招, 則不可置之, 尹聖時極邊定配, 可也。 南泰績則別無違端矣。 命恒曰, 泰績事, 臣未詳其顚末矣。 上曰, 逆河招中, 有泰徵, 愚者故入之, 泰績, 奸詐故不入之說, 泰績事, 在初頭, 故受刑, 而若是近間事, 則不必施刑乎? 命恒曰, 臣見識昏?, 素無知人之鑑, 而泰徵則爲人無形, 故臣亦知其愚悖無狀, 而禁軍將差下之時, 非謂其人之可用, 不過循例而爲之。 思晟其爲人, 不無可取, 且有才具, 或意其緩急得力, 故曾有所達之言, 茫然不知其兇?, 末乃爲逆賊。 古人雖曰人固未易知, 而此莫非臣見識?昧之致。 及至出師後, 聞其正法, 臣實心膽墜地, 愧悚欲死。 今不敢更以意見, 容易論人, 而至於泰績事, 領相之意, 亦欲傅之生議矣。 上曰, 思晟則非但卿之見欺, 予亦見欺, 更何足云云乎? 命恒曰, 臣曾待罪平安監司時, 泰績爲鐵山府使, 最有聲績, 且其武藝絶等, 敎人騎芻, 其法甚精, 土人仍以學習, 人人皆能焉, 臣與之同行於江邊列邑, 知其爲人行事, 與泰徵大相不同, 故以爲可用之才, 而至擬於?帥之望。 臣全無知人之鑑, 方以思晟事爲愧悔, 而至於泰績, 則見其文案, 無逆節之可以摸捉者, 不無原恕之端。 如李檉事, 亦不無參酌之道矣。 上曰, 今番杖斃人中, 如李檉則或可有原恕之事, 而如李玹․朴啓祥[朴啓相], 則實無可惜之事, 假令生置, 亦將何用哉? 東弼曰, 臣亦曾知泰績與泰徵, 行事不同, 而別無逆節之著見者。 大臣之言, 亦以爲有可恕之端云, 參酌處之, 似好矣。 上曰, 施刑已至五次, 而親鞫時, 亦加十度, 別無端緖, 以渠之行迹觀之, 與泰徵不同矣。 以鎭曰, 臣雖未詳其推案, 而前者赴燕時, 見其爲人精詳, 實合可用, 今聞大臣所達, 亦可知其爲人才, 勿論才之如何, 今無別樣可疑之事, 則參酌處之, 似好矣。 必愼曰, 臣嘗待罪安陵縣時, 泰績爲鐵山府使, 居在隣邑, 慣聞其聲績, 臣意以爲年少可用之武弁矣。 今其負犯如此, 其才之可用與否, 非所可論矣。 渠以逆徵之至親, 名又出於賊招, 豈可輕易原恕乎? 上曰, 以逆河之招, 所謂不入之說觀之, 亦可知其不入於逆謀矣。 戶參以爲如何? 錫三曰, 臣於頃日, 以與李檉竝宜有參酌處之之意, 有所仰達。 泰績事, 別無可問之端, 不可以逆徵之至親, 有所致疑, 似當有原釋之道矣。

  上曰, 尹邃事, 何如? 謀逆爲何等秘密事, 而豈可同議於他人之大門間乎? 命恒曰, 以前後招辭言之, 別無大段摸捉之事, 而但渠以何等名家子弟, 入於逆招之中, 在渠之道, 則固當自殺, 以明其心, 而朝家處分, 則亦宜明其事之虛實, 以勘其罪, 前後訊問, 而別無可疑之迹, 則亦不可一向加刑, 似有參酌之道矣。 必愼曰, 凶逆情節, 非常理之所可測, 邃與逆河․賊翼, 一處聚會, 雖曰邂逅, 情迹則極涉殊常。 其與逆輩綢繆之狀, 與洪啓一不甚相懸, 而啓一則置之, 邃則酌處, 非但有乖於獄體, 且觀邃之爲人與供辭, 實多奸詐之迹矣。

  東弼曰, 尹邃, 渠於前後訊問時, 只自受刑, 而無他辭語矣。 一日加刑時, 渠忽哀告曰, 願得一言而死。 問之, 則曲折明白無疑。 其招曰, 渠爲別試初試, 自春川上來, 路逢趙載極, 問可與同接之人, 載極以逆翼, 可與同接爲言。 故上京後往訪之際, 偶然逢着有翼, 而逆河適至, 若有謀逆之事, 豈可同議於他人之門間乎? 初欲以實直告者, 今反爲可疑之端, 而發爲問目, 此爲至?之事云。 其言有理, 臣與領相有所酬酢, 而領相之意, 亦欲傅之生議矣。 上曰, 南泰績․尹邃事, 若在末梢, 則似不至於施刑, 泰績有聰矣。 以末望受點之事爲言, 而辭氣亦極蘊藉, 實是可用之武弁。 泰徵則愚悖, 每欲駕馭而用之, 而其爲人殊常, 故當初出於賊招, 而拿入時, 分付宣傳官, 使之便宜從事, 此非予之過慮, 以其常時行事無狀故也。 泰績予不知其爲人之如何, 而逆魁招中, 泰績則詐而多謀, 故不入, 泰徵則愚者, 故入之云。 以此觀之, 亦可知其與泰徵不同, 予豈有欲殺泰績之意哉? 非徒今番之參酌, 將來亦欲收用, 而宋寅明則必欲加刑, 予以爲過矣。 尹邃與尹?, 雖是兄弟, 而氣質各自不同, 見其爲人, 似是有詐者, 果如憲臣之言, 而或不無奸情矣, 適與賊翼及逆河齊會之事, 似非偶然, 而渠甚迷惑, 受刑幾至六次, 今欲酌處, 則臺臣執法之論, 烏得不爭執乎? 泰績則自三月逮繫, 已過三夏, 尙着戰服, 然而能至今日得生者, 亦怪矣。 若或徑斃於獄中, 則雖欲原恕, 其可得乎? 錫三曰, 尹邃之事, 非有加重於泰績之事, 則其可無酌處之道乎? 邃之請刑, 臣則以爲過矣。 然而邃則酌處, 啓一則仍囚者, 恐或不當矣。 上曰, 尹邃事, 與洪啓一不同矣。 以王者欽恤之道, 啓一亦欲放送, 而實則予亦有更欲加刑之意, 啓一之聞賊翼不爲大聖寧爲汝之詩, 而不能斷絶之者, 情迹絶痛。 所謂大聖者, 其旨意如何, 而且虛拜於朴燁之墓者, 何以不爲拒絶也? 其心亦可見矣。 此乃啓一之罪, 而尹邃若比論於啓一, 則渠豈不稱?乎? 承旨書出判付焉。 錫五執筆。 上曰, 南泰績段, 當初賊招, 不過共入云, 而適與賊徵爲六寸, 而名又出於賊招, 故其時發捕, 蓋由此也。 其後賊魁麟佐招中, 泰徵愚者當入, 泰績多詐不入云, 則於此一事, 不無容恕之端, 而況屢次嚴刑, 亦無端緖, 不待數次, 而欲爲酌處矣。 但鞫體事重, 衆議不一, 故?于今矣。 今於再次處決之時, 又爲仍囚, 若斃獄中, 則非初本意, 特爲減死, 絶島定配。 尹邃段, 當初賊招所引, 不過入之云, 豈可以此, 遽加嚴訊, 而但渠招中, 與賊翼․逆河相逢之說, 極爲殊常, 故以此刑訊, 而刑幾六次, 無他可疑之迹, 大抵若與賊有綢繆之事, 則不下一杖, 納招事實乎? 似無他意, 據此可知。 旣與諸賊共謀, 則其於瞥眼間酬酢於他人之門乎? 此抑有可恕之端, 特爲減死, 絶島定配。 尹?, 賊招所引, 無他緊着, 而尙今仍囚者, 乃因邃之未決末也。 今則邃旣處決, 而旣經侍從, 其爲人庶乎知矣。 本非奸險之輩, 而其所賊招, 亦無着落, 則似當有參酌之道, 而但職在侍從, 其乎謹愼, 則兄弟?出賊招乎? 其所飭勵, 當先此等人, 遠地定配, 可也。 又敎曰, 尹?, 予知其爲人, 決非爲逆者矣。 其弟旣已絶島定配, 則其兄亦不可無責勵之道, 故使之遠地定配, 予非有深治之意矣。 但渠若謹愼, 超出黨習, 持身淸簡, 則兄弟?出於賊招乎? 此無他, ?於黨論而然也。 命恒曰, 尹?爲人, 自上似已洞燭, 而近於質朴, 決非邪曲者也。

  上曰, 尹?之當初發問目也, 以爲汝若持身謹愼, 則豈至於此乎? 渠亦於此, 無辭自服矣。 宜晩曰, 以逆河招辭觀之, 亦可見其爲人, 此非病於偏論者也。 雖似迷劣, 決非爲奸邪者也。 上曰, 其爲人, 果非奸邪者也。 錫三曰, 尹?爲人, 近於庸鈍, 而非欲爲奸惡之事者矣, 已上酌處事竝出於榻前下敎, 而詳見事變日記中

  上曰, 他罪囚, 已盡酌處, 而德鼎已斃, 使卿等今日入侍者, 予意有在, 其中首題名者, 尙獨餘存, 卿等思量焉。 上因於邑拭涕而下敎曰, 大抵密?爲人, 決非與麟佐輩爲逆者也。 此有易知之事, 若欲推戴, 則何不使所當推戴之人知之, 而渠輩獨自爲之乎? 若或只出於光遠之招, 則猶或有可以致疑於密?者, 而至於狼藉於凶關․賊檄, 則其何以所推戴之人, 先爲發告乎? 其無愛惜於密?之意, 可以知之矣。 向來兇逆辱國之說, 無所不至, 昔宋之太宗, 猶可謂之中主, 而亦曰置朕於何地, 父子之間, 尙無不平之意。 若使密?, 果入於推戴, 則於予心, 其能無疑乎? 當初之出於賊招也, 予出仁化門, 密?在侍衛, 予心深憫其不知之狀, 而甚爲惻然, 不得已勉從請拿之啓, 而予不覺揮淚矣。 至於驪興請拿時, 則予無揮涕之事, 而勉從者, 以其決知成衍之虛妄故也。 若使密?, 如驪興事, 則予豈至於如此乎? 國有三尺之法, 而若其有罪, 則斷不可容貸矣。 自侍衛而拿入也, 予心當爲如何? 予雖無敦睦之德, 以私家言之, 八寸可謂疎族, 而以無强近之親, 故予則視之如四五寸, 自先朝眷待於臨昌之家, ?出尋常, 予雖不德, 豈於彼人, 待之以疎族乎? 自有君臣之分以來, 比諸潛邸時, 自不免有齟齬之事, 予嘗以耿耿至今, 未有參酌之事者, 欲待德鼎之決末, 每於德鼎加刑之時, 或慮有害於密?之事, 而畢竟至於杖斃, 德鼎卽逆鏡之外孫, 賊河之女壻, 渠若有可援密?之事, 則豈肯忍杖而不服乎? 有翼之問德鼎以密?爲人, 德鼎答以爲佳, 近於儒士云者, 固不是異事。 夢中之事, 不宜宣言, 而向日身甚困?, 欲就睡, 似夢․非夢之間, 忽與密?相?, 因爲之感泣, 至於呑聲而驚覺, 伊時欲有處分, 而東奎之招辭適入來, 故未果焉。 自春?秋, 今幾日月, 而其能支撑者, 亦是異事, 尙未有處分者, 此莫非予敦睦之化, 不孚於人故也。 今則德鼎已斃, 予心則以爲少無可疑, 而此與驪興事有異, 事體重大, 予亦豈謂之可以全釋乎? 若欲全釋, 則有違於祖宗朝立法之意, 將欲施竄罰, 而參酌付處, 卿等以爲如何? 姑爲小退, 可也。 命恒曰, 夕水刺今已過時, 極爲惶悶, 臣等仍爲退出閤門外, 何如? 上曰, 依爲之。 有頃, 諸臣更爲入侍, 副修撰申致謹, 追後入侍。 命恒曰, 俄者聖敎至誠惻?, ?出尋常, 至於垂涕而道之, 入侍諸臣, 其孰無感歎之心哉? 臣等雖極愚至迷, 非不知殿下敦親之至意, 而第此事, 關係至爲重大, 人臣負此罪名, 豈有一分可生之理哉? 當初聖上, 以此事發端之後, 臣等卽當請收成命, 而承敎之後, 夕水剌過時, 急急少退, 未及以一辭仰達, 以爲更卽登對, 必欲竭誠力爭之計矣。 退聞外間之言, 以臣等之未卽有一言, 大加非斥, 公議??, 而歸罪於臣, 臣固受以爲罪, 復敢以何辭, 爲自解之計哉? 此罪人之出於逆招者, 與他罪人有異, 所坐之事, 萬萬驚痛, 麟佐輩之顯書其名於兇檄者, 似非實情, 有所可疑, 則誠如聖敎。