예천고을원 149-21 : 서종일(1727.3.1제수, 동년.4.16하직-1728.7.22이후 이임) : 이인좌의 난 평정 1등 공신

---

  而近來則非疏章也, 便是急書也, 爾亦責人無廉恥, 而近日之人, 無廉恥, 甚矣。 直節慷慨之士, 固無所顧憚, 而此則不然, 予於領府事, 非愛惜之也。 向者李亮臣之疏, 誣人惡逆, 亦一急書, 其時予欲鞫問, 而玉堂諸臣, 皆力爭故未果。 且其時則予不曾喩以心腹, 殆同不敎而治, 故罰止竄配而已。 今爾所陳, 當逐條下問, 爾能明對則免陷人之律, 一毫??則當被誣人之律, 爾其白之。 爾疏初頭, 有關於國家安危之機云者, 領府事之入來, 有何國家之可危者乎? 謙明曰, 上敎嚴截, 殆同鞫問, 小臣惶恐, 不知所達, 而臣則以爲, 君子小人, 進退消長, 有關於安危矣。 上曰, 誰爲君子, 誰爲小人乎? 謙明曰, 光佐, 則小人, 臣等則, 君子矣。 上曰, 君子, 亦有等分, 汝所自矜者, 何等君子耶? 謙明曰, 昔左雄, 迫問徐叔, 以顔淵, 聞一知十, 孝廉聞一知幾, 徐淑, 不能對, 聖敎之迫問至此, 小臣, 更無所達矣。

  上曰, 自古喪廉恥, 鮮不保臣節云者, 爾之說頭, 眞是爲領府事而發乎。 謙明曰, 小臣之疏, 乃是討罪之章, 豈有爲渠之心乎? 上曰, 下得保字, 惜其不能保全乎? 謙明曰, 自古權凶, 莫能保全, 而光佐所爲, 放肆無忌, 恐其不能保, 故有此所陳矣。 上曰, 然則爾戒之乎? 爾欲玉成領府事乎? 謙明曰, 臣之本意, 出於聲罪, 而渠若因此, 少悛其惡, 則勉戒之意, 亦在其中矣。 上曰, 聲罪之中, 又豈有勉戒乎? 汝言?糊矣。 謙明曰, 臣於光佐, 實非官師相規也。 攻斥之中, 亦有勉戒意思矣。 上曰, 大臣者, 一八之下, 萬人之上, 一國之重任也。 不可只呼其名, 今領府事, 官爵尙存, 而無加罪之事, 豈有不可書姓之惡逆乎? 謙明曰, 仲尼之門, 三尺之童, 羞稱五覇, 老論家則雖童?輩, 無呼以李光佐者, 或曰光佐, 或曰光, 臣亦在家, 常以光佐稱之, 故今於告君之際, 亦以平日所稱者, 告之矣。 上曰, 此則爾無狀矣, 爾在家則猶或然矣, 君父之前, 何可以老論私黨之習仰達乎? 謙明曰, 古人亦有筆端?鉞之說矣。 上曰, 筆端?鉞, 在於朝廷, 在於史官, 何可用於私黨中乎? 且爾若作史, 則固可用筆端?鉞, 而何敢於奏御文字, 乃用筆端?鉞乎? 如使國存則一偏之黨, 豈可以用之乎? 謙明曰, 殿下, 詰之以不當問, 窮之以不可對, 便是鞫問也。 願殿下, 直爲鞫問已矣, 何乃於咫尺前席下問乎? 前後章奏, 論斥光佐者, 非獨臣一人矣。 上曰, 今番則異於前矣。 李亮臣十二條, 爾又擧陳, 爾以亮臣之言, 爲盡是乎? 十二條, 皆引明證, 則爾說, 信出於一片爲國之公心矣。 不能得明證, 而只引李亮臣爲言, 則是護黨之心也, 分明白之, 可也。 謙明曰, 亮臣十二條, 已於其疏中, 詳陳無餘蘊, 今無可更陳者, 且於倉卒嚴威之下, 何能一一陳白乎? 上曰, 爾以光字, 爲老論家常稱云, 李亮臣十二條中語, 老論家三尺之童, 亦必爛?誦傳, 皆以明證白之, 可也。 謙明曰, 臣言, 實出於爲國之心, 豈敢有一毫護黨之意乎? 臣則敢以李亮臣十二條, 爲條條明白矣。 上曰, 一自色目分異之後, 彼此相疑, 李亮臣則特以疑間之故, 有此說耳。 謙明曰, 上心之扶抑, 似太偏矣。 上曰, 人主不能言則已, 爾欲以扶抑二字, 欲作使人主不得言之?柄耶? 予欲致蕩平明是非, 而爾乃曰扶抑, 爾以予爲不及漢昭之明耶? 漢昭帝, 辨上官之詐而明?光之忠, 如汝者, 亦以漢昭, 爲扶?光而抑上官桀耶? 謙明曰, 此亦可謂之扶抑矣, 此則扶光抑桀, 而殿下則異於是矣。 上曰, 苟且矣, 爾所謂扶抑也。 明是非處分者, 豈爲扶抑乎? 謙明曰, 此非獨臣, 前後三司之聲罪致討者, 不其多乎? 上曰, 前後三司諸臣之聲罪致討者, 皆以一片公心乎。 謙明曰, 他事雖由於黨論, 而此則不然。 光佐勢焰, 觸之則碎, 犯之則誅, 孰欲有上增君父之過擧, 下受一身之誅罰哉? 良由一段苦心, 不容光佐於朝廷然後, 國可以爲國, 不然則目今朝廷之上, 人亦何限, 而必以一光佐致力交攻乎? 上曰, 爾不能自知, 而在上者知之, 爾反謂之扶抑耶? 爾等以白爲黑之後, 雖明知其白, 而亦必以爲黑, 固執不變, 若變改則以爲羞恥, 爾等之意, 蓋以爲, 少論中除去領府事, 則其他易與故耳, 非以領府事, 爲有罪也。 謙明曰, 上敎臆逆至此, 小臣抑塞, 不知所達矣。

  上曰, 汝敢以君父爲臆逆, 則有何抑塞乎? 謙明曰, 日昨光佐之突入, 聖上握手强留, 小臣今日之言, 豈亦自知其必被罪罰乎? 上曰, 寧負於國, 不忍負私黨, 爾等之意, 爾何敢欺隱乎? 所謂陰主鏡․夢之凶論者, 此非急書而何, 爾必有明證, 其直達焉。 謙明曰, 鏡․夢之論, 卽光佐之論也。 鏡․夢死後, 光佐, 祖述其論, 則豈非陰主其論者乎? 上曰, 力護逆招中諸賊云者, 指誰某誰某而言耶? 謙明曰, 如明彦․眞儒․益寬․啓一․泰績輩是也。 上曰, 泰績, 亦領府事按治時事乎? 謙明曰, 渠以當國大臣, 身爲委官, 不能嚴治窮?, 則禁府堂上, 護逆緩治者, 又何可一一咎責乎? 上曰, 辛壬年獄事, 鍛鍊構成, 在下者, 惟意所欲, 則到今疑之者, 固無足怪。 而至若昨年, 則予爲其如此, 忘其疲勞, 盛夏親鞫, 人君親鞫, 千古罕有, 而首尾獄情, 一一親按。 爾敢以私意挾雜, 致疑於君父親鞫, 而謂之緩獄乎? 是以緩治之咎, 歸於在上者也。 爾又何以予之所爲, 歸咎於領府事乎? 謙明曰, 殿下, 雖親鞫治, 而渠何能辭其責乎? 渠以柄用委任之人, 身爲委官, 君父雖或緩治, 而渠若究?, 陳白而痛治, 則有何不可不可乎?

  上曰, 其時領府事, 獨來乎? 問郞亦在, 在外大臣皆至, 今汝此言, 公乎私乎? 謙明曰, 非獨奔問諸大臣, 亦有時任他大臣及金吾諸堂上, 而殿下所信任, 當國首相, 可以擔當, 其下諸臣, 豈可盡責乎? 上曰, 咫尺筵席, 何敢周遮巧飾爲言乎? 謙明曰, 親鞫旣罷之後, 亦豈無緩治之事乎? 上曰, 苟且矣, 爾以罷親鞫爲言也。 謙明曰, 益寬之酌處, 亦豈非護逆乎? 上曰, 益寬, 何嘗當領府事在朝時乎? 此則領府事, 見逐於汝輩之後矣, 此所謂欲巧而反拙也。 忠恕二字, 一貫之道, 去聖人一等, 猶未易言, 況黨論日盛之時, 豈可論忠恕乎? 古語曰, 已所不欲, 勿施於人。 爾疏中所謂, 雖曰出城, 徘徊江上, ?測云者, 何忍爲此言乎? 徘徊江上, 必有經營之事, 而汝必知之, 此事白之, 可也。 爾若上變則已, 此等之言? 爾何忍擧手執筆而書之乎? 謙明曰, 光佐, 若果稱兵犯闕, 則臣當直入闕中上變, 何必以喪廉恥無忌憚等說, 抗疏彈劾乎? 李亮臣十二條論列之後, 在渠之道, 惟當屛伏自竄, 而今乃俳?於近城之地, 殆逾半年, 不忍離一步地, 終不肯遠去, 其意誠難測度矣。 上曰, 所待者何事? ?則者何事? 謙明曰, 渠之日夜所待者, 乃是復入也。 如向來突入者, 非所待而何, 其情誠爲?測矣。 上曰, 向日泰耈之北門潛入, 有與尙儉相應之事, 而謂之突入矣。 今則領府事, 與君上相應乎? 謙明曰, 渠之罪名如彼, 決不可入來, 而無端入來者, 豈非突入乎? 上曰, 領府事之入來, 非無端也。 今番處分後, 自知其過, 爲領罪而來, 蓋有覺悟矣, 何可謂之突入乎? 謙明曰, 頃當閉閤之日, 爲待罪而來云爾, 則猶或成說, 今番之卒然入來, 有何所據乎? 安可不謂之突入也? 厥漢, 惟患得失, 放肆無忌, 語未及畢。 上叱曰, 汝何敢以大臣, 稱厥漢乎? 無據矣。 宗玉曰, 大臣有罪則論其罪而已, 至稱以厥漢, 極爲無嚴矣。 上曰, 向來殺戮太甚, 故予必欲調劑, 所以有丁未處分, 而咫尺筵席, 不悛舊習, 非但孔子所謂末如之何, 苟有人臣分義, 何敢乃爾耶? 謙明曰, 小臣言辭過度, 果爲妄發, 而謂之非人臣道理則不敢知也。 上曰, 君父之所不欲爲者, 連續爲之, 豈人臣道理乎? 汝等語習, 善爲回曲周遮矣。 疏中所謂都下人心, 驚疑奔走云者, 以爲盜賊自何來乎? 李領府事之入來, 何至於驚疑奔走乎? 爾何忍爲此言乎? 晏晏徐驅, 高倚平轎云者, 爾則自以爲善能模寫, 若鄕黨篇?出, 而未知人心, 以何事而如此乎? 街童之指點, 市人之唾罵, 爾果目覩乎? 誰某, 誰某耶? 爾以所目覩者, 一一詳達也。 謙明曰, 士大夫坐在其家, 光佐之入來, 豈可迎候於中途而目擊之乎? 街童之指點, 市人之唾罵, 亦何由目覩乎? 光佐, 身負許多罪名, 情迹難安, 故閉閤之時, 終不入來, 動駕之日, 亦至往十里而不來。 今者突然入來, 人心莫不怪駭, 咸曰此政丞亦入來耶? 前後所被人言, 何如? 而猶且入來, 可謂全無廉恥矣, 街童走辛, 亦皆指點而驚怪矣。 上曰, 此, 如汝心術者之言也, 豈街童市卒之語乎? 謙明曰, 非但街童市卒, 在朝者, 亦皆唾罵之矣。

  上曰, 唾罵者, 汝見之乎? 謙明曰, 街市之言, 士大夫, 何從親聞而見之乎? 因下人輩而聞之, 臣以得於傳說者爲言矣。 上曰, 下人輩, 亦有偏論, 丁未申飭之後, 爾何敢以下人之言, 陳達於咫尺筵席乎? 爲士夫者, 當不聽下人之言, 呵禁, 可也。 豈可雄唱雌和而至騰章奏乎? 汝所不嫉之大臣, 雖有如此之事, 爾必不言矣。 謙明曰, 雖臣所不嫉者, 若有此等事, 則臣豈不言乎? 老論則元無若此者矣。 上曰, 君父之前, 何可擧論老少之名耶? 汝所不嫉, 而有過則非之, 雖其所嫉, 而有善則善之, 是爲公心, 而必以所嫉之大臣爲言者, 此皆汝等之昏迷處也。 天地開闢已久, 不久亦當昏蒙, 而汝等先爲昏暗矣。 謙明曰, 老論․少論之說, 上敎亦有之, 故臣亦爲之矣。 聖上以偏論責臣, 臣亦烏能免黨習乎。 然至於義理大關頭, 必先罪其罪然後, 方可以裁抑黨論矣。

  上曰, 予則以論列彼此, 分析是非, 故雖擧色目爲言, 而爾何敢復作此語耶? 若如爾輩意而罪之, 則擧朝之上, 餘者幾人? 謙明曰, 終不罪之, 則人心拂鬱矣。 上大聲曰, 拂鬱故, 逆賊出矣。 汝何敢於今日君父之前, 出拂鬱二字乎? 謙明曰, 臣等豈爲逆乎? 上曰, 欲脫天紀․龍澤輩者, 非逆乎? 此頭腦, 終未脫得, 此汝等誤入路也。 如向日兪最基者, 非欲脫天紀者乎? 謙明曰, 小臣欲陳所懷者多, 而天威震疊, 惶恐不敢陳達矣。 上曰, 爾疏中, 假作惠卿之涕泣, 閃弄林甫之凶譎等語, 涕泣一節, 似以筵中涕泣事, 比於惠卿, 而林甫凶譎云者, 爾必無所見, 何所聞而云耶? 謙明曰, 此非可詢之事也。 上曰, 言何敢若是?糊也? 領府事之如此事, 爾必見之, 而執證然後, 可以分明說出, 爾若言明證, 則予不饒貸領府事, 而否則爾被誣人之律矣。 謙明曰, 別無可證之事, 只以厥漢, 弄權誤國。 語未終, 上曰, 厥漢之言, 復爲之乎? 謙明曰, 臣以林甫, 目爲厥漢, 非指光佐也。 林甫, 把握朝權, 迎合上意, 誤國釀亂, 乃其罪狀, 而光佐, 亦誤國故, 取以爲比矣。 上曰, 無可爲證, 則爾非誣人惡逆乎? 領府事之事, 有何弄權凶奸耶? 謙明曰, 光佐不可謂不把握朝權, 而咫尺天威, 有不敢畢陳者矣。 上曰, 雖?鉞當前, 爾眞爲國而發, 則何事不可達乎? 謙明曰, 光佐之凶, 殆有甚於林甫者矣, 臣豈有顧藉之心乎? 上曰, 殆有甚者, 證之。 謙明曰, 若以外面形跡論之, 則當曰某事與某事相類, 此事與此事相似, 而今臣所論, 乃其心術之凶譎也, 心術則何以?進乎? 上曰, 見於外者, 尙不能知, 黨論疑阻之時, 況可知其心術乎? 夫言有可爲者, 爾疏, 隱然若領府事, 包不軌之心者然, 爾何爲此語乎? 目見權凶云云, 領府事, 豈如是乎? 放肆則爾或以前所謂突入等事爲言, 而主勢則何謂之孤危耶, 此非急書而何? 謙明曰, 光佐不謂之權凶, 而何人可謂之權凶乎? 渠之所爲, 無非放肆之事, 而至於主勢孤危, 則殿下試思之, 人主以渺然一身, 托于萬衆之上, 有何氣力威勢, 可以摠制天下萬衆乎? 蓋有道理有紀綱焉故也。 士大夫, 守其廉隅, 顧其身名, 非義之事, 雖死不爲, 故紀綱由是而立焉。 所以人君, 能摠制萬衆而無孤危之患也。 若如光佐之不有廉恥, 不顧笑罵, 貪權樂勢, 放恣無忌, 以突入爲事, 則將無所不至。 他臣皆若此, 則人君無所恃賴, 豈不孤且危歟? 上曰, 大臣入則皆爲突入乎? 向者奔問大臣, 亦爲突入乎? 謙明曰, 奔問, 豈爲突入乎? 今者光佐, 亦爲奔問而來乎? 爲何事而來乎? 不可入者, 公然入來, 非突入而何? 上曰, 前日爾等合啓時, 將誅領府事, 而今乃請姑先黜, 爾心可謂??矣。 大臣請罪, 固有次第, 例以先黜爲請, 而今爾輩之心則無所顧藉於大臣。 而以姑先黜爲請, 欲觀君父之所爲, 先爲除去, 後?其計者, 明若觀火矣。 爾疏語, 頭緖錯亂, 當以結語問之, 如所謂?測莫不奔走放恣等說, 固無足論, 而至於陰主鏡․夢之凶論云, 則汝當以鞫問爲言矣。 姑先斥黜, 固有可請之人, 爾何不用合啓中措語, 而只以此爲請耶。 昔者朱雲, 非謂張禹可以亡國, 特以爲王氏一言, 而直借尙方?, 爾疏所論, 無非惡逆之事。 爾旣知其爲惡逆, 而爾心果直, 則直爲請誅, 可也。 而今乃只請斥黜, 如乙巳初, 姑先罷職手段, 此非頭緖錯亂而何? 謙明曰, 兩司具備, 則臣亦當直請正法或按律, 而臣, 一玉堂也。 彼旣在大臣之列, 一玉堂, 將何以處置耶? 將請斬乎? 請按律乎? 此臣所以不得不以斥黜爲請, 而下姑先二字也。

  上曰, 此乃差待後時之計, 此非嘗試人主之意乎? 經幄, 獨非發啓之地乎? 謙明曰, 經幄, 不能發啓矣。 上曰, 經幄發啓, 古亦多有, 何獨至於汝而不能乎? 禍變迫在朝夕, 則何可不發啓乎? 謙明曰, 如前春變亂, 擧兵犯闕, 則當直入告變, 豈暇呈疏, 責之以廉恥分義乎? 上曰, 爾等心腸, 天使變移之外, 難矣。 謙明曰, 殿下之敎, 恐不能至公至正。 上曰, 黨論則至公至正, 而在上一視之言, 反不公正乎? 謙明曰, 厥漢所爲, 眞是陷人惡逆, 聲罪致討者, 反謂之陷人惡逆, 聖敎似不公正矣。 上曰, 陷人惡逆之說, 丁未處分之後, 汝何敢發口耶? 厥漢之言, 累爲申飭, 而三次連發, 何敢乃爾? 謙明曰, 小臣疏率, 累勤聖敎, 極爲惶恐。 上曰, 汝不知君矣, 疏率一字, 安敢發於君父之前乎? 汝不知君矣, 與汝語, 無異與木石偶人語, 多事而徒勞耳。 然今日處分, 不爲則已, 爲之則予已知其必當苦惱矣。 予當言其首尾, 爾聽之, 今番筵說, 爾見之乎? 謙明曰, 筵說, 臣何由得見乎? 都承旨, 以筵說啓下前, 宣洩者論罪之意, 稟定申飭, 而一切秘諱, 故臣等漠然無聞矣。 再昨早朝, 往見領議政洪致中, 則得置筵說一通矣。 臣始得見, 而大臣之前, 未能從容尋繹, 瞥眼過說話甚多, 不能記得, 而大略則知之矣。 上曰, 所謂後此黨目, 旣生之後, 互生疑心, 其來已久, 予於筵中, 雖不酬酌, 而知之亦久矣。 彼此相攻, 始則罷職, 終則誅竄, 終至於殺戮, 原其所由, 出於何處耶? 向來柳鳳輝事, 雖言于汝亦無益, 而今日處分之後, 不可不明言少論疑老論之害於景廟, 故鳳輝亦以此疑之, 老少於予, 有何于涉耶? 老少積成猜疑, 轉相?惶, 故予亦以此恕之矣, 然鳳輝之事則請以誅罰, 亦有義焉。 當其建儲之初, 朝廷事體, 上固當若是矣, 若比之李敬輿, 豈不大相異乎? 其時則元孫猶在, 故仁廟, 處分施罰, 而非出於偏論, 此則出於黨論矣, 亦有異於孝廟待敬輿之事矣。 景廟時則以誅鳳輝, 爭之可矣, 至於予則不可也, 爾等此事則猶有可據者矣。 大凡偏論, 先芟爲頭者然後, 方可爲之, 故向日大臣, 屠戮無餘, 渠輩雖若是, 爾等豈忍復爲乎? 今又欲報讐, 則豈不慘刻乎? 趙泰耈․崔錫恒, 初則予稍可之, 末後見之, 則昏?甚矣, 然亦豈爲逆乎? 南奉朝賀則不滿於甲戌年事, 崔錫鼎․尹趾完則以辛巳事, 爲未足, 至發黜享之論, 尤爲過矣。 至若逆鏡之誅死, 師尙之背公死黨, 於法當誅, 非爲汝等而欲使報復也。 大槪辛壬之事, 行其意而爲慘刻, 乙․丙之事, 不能行其意而不至慘刻, 雖有成不成之異, 而彼此之心, 則同一慘刻矣。 虎龍, 初入老論, 復附少論, 彼必見敗兆而畏禍反去耳。 予以此事, 爲切痛矣, 厥漢輩, 雖有所爲, 只出於患得失狀禍福之心, 於我何累哉? 逆虎, 以少論得志, 故超入少論, 然根本則有之矣, 豈自空中出來耶? 超入少論者, 亦必有意凶惡心之, 恐予嫉渠而歸於少論, 及其?獄也。 及於不敢言之地然後, 方可以逞其心, 故敢爲此等事矣。