예천고을원 151-2. 이광보(1728.11.25제수, 동년.12.17하직-1730.12.10이임) : 도승지에 오른 고을 원

---

  洞開言路, 而若無善言, 則臣當伏誅, 而古人曰, 求節義之士於犯顔敢諫之中, 人才亦當從此而可得矣。 上有好者, 下必有甚焉, 故近來, 自上好陸宣奏議及大典云, 故人家間或有開卷處, 以此推之, 則上好直言, 人必好爲直言, 苟如是, 則殿下必爲明主, 臣等敢不驅馳耶? 且爲治, 惟在得人, 故周宣․漢宣, 得尹吉甫․中山甫․魏相․丙吉之輩, 以了一代之治, 如劉禪主之闇弱, 扶持蜀漢四十年, 賴有諸葛孔明, 以唐明皇之放僻, 能致開元少康之治者, 以得姚崇․宋璟故也。 得人, 是爲治之本, 則不修基本, 而治其枝葉, 治未食效也固矣, 卽今在廷之臣, 皆是悠泛而無擔閣國事者, 故至如回啓等細事, 亦不能?卽擧行, 以致稽延, 各道回啓, 臣雖獨當, 豈不容易處之乎? 廟堂之責, 專在經邦, 而徒事期會於文簿之末, 六曹長官, 亦如此, 終無一事可言之實效, 臣實慨歎。 以大明宣宗朝觀之, 差出一守令, 輒問其賢否而賞罰焉, 故皇明之治, 於斯爲盛, 而殿下則終有善善不能用, 惡惡不能祛之病, 故有罪者, 亦無以懲?矣。 群下之若有欺罔者, 則使之査實科罪, 懲一人可懲十人矣。 作姦之弊, 亦可杜絶矣, 而曾前則以其有偏論, 彼此相言過失矣。 近日則以蕩平之故, 一世含黙不言, 雖有群下之罪過, 殿下何從以得聞乎? 言路大開, 而直言嘉納, 則人才, 當蔚然輩出於其中矣。 今日紀綱之墜落, 已無餘地, 國法不得行焉, 只憑祖宗朝舊例, 下吏輩, 任意操縱, 便是無法之國, 如是而國之治者, 臣未之聞也。 紀綱之振肅, 亦在夫殿下立志之如何, 以今日用人之道言之, 則有蕩平之名而無蕩平之實矣。 銓曹用人, 如衡之公平, 無?彼此, 收用一寸才, 是爲東西南北之蕩平, 而今則不然, 只爲老少論蕩平矣。 蕩平之道, 有天地之蕩平, 有天下之蕩平, 有朝鮮之蕩平, 有東西南北之蕩平, 豈有老少論蕩平之理乎? 殿下亦何嘗見蕩平之實效也。 以其有蕩平之故, 大小朝臣, 相掩過失, 直言無聞, 假使國家, 雖至危亡, 臣以爲必無伏節死義之士矣。 或有一人之直言者, 則衆楚人?之, 互相非斥, 故人皆以不言爲得計, 如此而國不亡者鮮矣。 言路之開閉, 亦在於殿下, 若有一人之直言者, 則殿下必須嘉納, 從聽如流, 然後群臣, 亦當有盡言不諱者矣。 不如是則孰肯爲直言, 而見非於世乎? 來諫之道, 用人之公, 其本則從在於殿下之立志, 而俄以老少論蕩平, 有所仰達矣。 以吳光運言之, 光運之文翰坐地, 不負於趙顯命․宋寅明諸人, 而光運之見用於世者, 以其處地之適不善得故也。 洪景輔, 亦被斥, 而不能去全羅監司, 此亦?矣。 如臣之無似, 曾?嶺伯, 而如李匡德․閔應洙․李壽沆․柳儼․李聖龍諸人, 皆經湖伯矣。 洪景輔, 旣經玉堂大司諫, 而其資歷人物, 不下於此諸人, 則何爲以獨不去全羅監司乎? 騎郞鄭玉, 亦以名相鄭琢之玄孫, 且兼文翰而亦不爲通淸, 殿下之用人, 其可謂公平乎? 連抱尺朽之木, 良工不棄, 而殿下之用才, 不如良工之取木, 此是老少論之國, 非殿下之國也。 金若魯曰, 朴文秀之所達非矣。 鄭玉則?已出六, 何暇通淸, 而吳光運之拔去於知申之望者, 亦有見非於公議, 而況當飭勵之日, 何敢以老少論三字, 發於榻前乎? 事體未安推考, 何如?

  上曰, 靈城, 今日入來戇言矣。 大誥求言之下, 若爲推考, 則草野之人, 孰肯來言乎? 儒臣之請推誤矣。 申飭時衆之後, 老少之目, 不可仰達云者, 雖有所執, 時方則諸黨, 已諭於十九日, 下敎矣。 今以老少論三字, 不可以說道者, 亦若諱疾忌醫矣。 吳瑗曰, 吳光運, 臣以爲小人也。 今夏之疏, 上款有君無臣以下, 專是諂諛, 下款威福云云者, 亦是讒慝之甚者矣。 文秀曰, 此則光運之疏, 切逼於己, 故瑗之所以指光運爲小人矣。 瑗曰, 光運之疏, 於臣有何逼切乎? 臣不以私好惡言之也。 臣觀其爲人, 終是傾危不吉, 而其疏亦然, 臣之所見則斷然以小人知之矣。 文秀曰, 光運決非小人也。 上曰, 靈城之言吳瑗之知以吳光運小人者, 蓋其所見之不同, 光運豈是小人哉? 原其心則?矣。 其爲人也, 不得時矣。 使光運, 若有求於時, 則其疏豈其然乎? 斷無他意, 而非出於諂諛也。 大臣斥之以已甚, 儒臣目之以小人, 光運?矣。 光運之疏, 亦與向時趙迪命疏有異, 而迪命所謂主威下行者何也? 瑗曰, 謂之主威下移, 此直是讒構之語也。 若疑金取魯之避其政事, 則就事論之, 亦何不可, 而以此等語, 加之於人乎? 文秀曰, 趙迪命之言, 誠過矣。 而以吳光運爲小人云者, 亦然矣。 上笑。 瑗曰, 迪命, 常時未嘗干涉議論, 而今忽如此, 誠可異矣。 上曰, 其人近於狹隘矣。 瑗曰, 此則異於隘狹, 有關心術矣。 李匡輔曰, 儒臣以爲, 觀吳光運擧動, 則傾危不吉云者過矣。 觀其擧動而何以知其傾危乎? 瑗曰, 臣謂觀其爲人與上疏, 則傾危不吉矣。 上曰, 儒臣亦曾上疏, 使吳光運․趙迪命論其疏, 則亦必如儒臣之斥光運․迪命矣。 瑗曰, 臣疏, 豈可比於光運迪命之疏乎? 上曰, 彼則必以儒臣爲非矣。 何由分別乎? 瑗曰, 臣之疏, 所據者理, 察其理而辨其邪正, 則在殿下耳。 文秀曰, 偏論則任之於時象, 而擢其最賢者用之, 則偏論自可祛矣。 上曰, 吳瑗以光運爲之小人, 彼亦對辨之際, 自然豈不爲偏論乎? 因下敎曰, 少退。 諸臣退出。 申時復入。 文秀曰, 大同之法, 用舊蓄新, 次次儲置, 然後若値?歲, 則以爲災減, 而今無留儲者, 以貢物之故也。 今之見存者, 若爲十萬石, 則大同雖半減, 可以支當, 而卽今所儲?然, 故參判臣金錫衍之爲禦將也。 節節省用, 十年之間, 錢有十萬餘兩, 木爲一千餘同, 而今則各軍門亦?然, 戶曹宣惠廳三軍門, 旣如是蕩盡, 則脫有事變, 將何以處之乎? 國有裕儲, 然後可能制民之産, 而國不足, 故民亦不足, 經費之如是?竭者, 只由於不務根本而然矣。 量入爲出, 是爲節制之根本, 摠計一年歲入之數, 磨鍊經用, 餘儲竝記錄留置, 豈有尾閭之失乎? 以司僕寺言之, 古則多有儲積, 繼用有裕矣。 今則以惠廳所儲, 推移用之, 言其捧之數, 則不下於前, 而用度之如是苟簡者, 其必有由而然矣。 節制之道, 臣謂宜自殿下先試始焉, 節節省費, 在廷之臣, 孰敢不節財乎? 此則殿下之所自勉處也。 至於良役變通, 則一疋二疋之間, 皆有弊端者, 由於士大夫及常漢之有形勢者, 皆是閑游故也。 此等之類, 其數不億, 欲爲汰定, 則民心大爲騷動, 不爲充定, 則難得軍丁, 此其弊之難救者也。 臣在嶺南時, 搜括軍丁, 充定逃故, 餘數至於萬餘名之多, 此在任事者措置之如何, 而卽今廟堂之所區劃者, 不知以何道處之, 然剝割之弊, 若不止焉, 則大慮存矣。 李匡輔曰, 臣待罪醴泉郡守時, 搜得閑丁七百餘名, 充定逃故後, 餘數爲三百餘名, 豈有不得良丁之理乎? 只以古法之不行, 弊如是生矣。

  上曰, 雖減一疋, 隣族侵徵之弊, 必自如矣。 匡輔曰, 數年前, 臣與宋眞明, 鑄錢不當之弊, 有所仰達, 而其後鑄錢之利, 果不多焉。 良役之變通, 亦必如此, 若爲減一疋, 則臣則當爭之以決不可減矣。 文秀曰, 卽今軍役, 堂上差出, 故八路生民, 皆擁立爭望其變通, 而如彼遲延, 若無實效, 則民必失望, 必有變通之道, 然後可以信孚於民矣。 匡輔曰, 軍役謂之變通, 而終無變通之實效, 則?望之人心, 必將缺望而反歸於怨望之科矣。 取以冊子言之, 落張處, 必有紙, 然後可以補缺, 無紙則雖欲補亡, 其可得乎? 今之軍額逃故之不得其代, 若冊子落張之無紙不充, 不先有措?料量, 而徑設良役堂上, 臣以爲悶然矣。 上曰, 所達是矣。 文秀曰, 良役之弊, 生民之苦, 如在水火中, 廟堂方爲經始變通, 而未知畢竟有何成效, 大臣旣如是主管, 則非小臣之所可輕議者, 故不敢仰達。 上曰, 以所見陳達, 則當問議於後日次對, 而方設句管堂上, 卿意何以爲之? 則好也。 文秀對曰, 二疋之役, 元非苦役, 而以其有逃故侵徵之弊, 故民之不堪, 至此之甚矣。 閑丁若隨得隨補, 則二疋之役, 非民之所不堪者, 而閑丁易得之路, 臣有取證者矣。 臣頃見定山縣監申思觀, 則逃故五十名, 無充定之路, 故邀路場市, 搜得五十餘名, 容易充定云, 以定山至小之邑, 猶尙如此, 況大將之多有良民乎? 惟在任事者能否而臣意則良布一二年姑減, 以裕民力, 沿海各鎭浦之不緊關者, 竝爲革罷, 以補軍丁宜矣。 一鎭之所屬軍兵, 多至數千, 則革罷不緊諸鎭, 得良丁幾許數也。 亦可當變通一面, 而軍丁雖無逃故, 其本在於國家之經用, 自國家若不節用, 則亦何可支當乎? 戶曹若節用, 則有支過之路, 而至於兵曹, 則料布受食者, 各有名色, 實難盈縮, 而若値歲?, 又有大變, 則其可更徵於民間乎, 此誠悶迫處也。 自國家?節財用, 令銓曹擇送守令, 內外交修, 則民國庶可支當矣。 每以守令之難得其人爲慮, 而三南不過百八十, 如通文武南行, 豈不得百八十善治之人乎? ?擇差遣之後, 善治者, 擢用而褒賞之, 不善者, 論罪而懲勵之, 淸朝廷而明賞罰, 則善者勸, 惡者懲矣。 苟如是, 則何患守令之不得其人乎? 以朝廷做事觀之, 凡事一委臣下, 而無束勵之道, 故以悠泛爲恒式, 而事不得就成矣。 每事以其先後次第擧行, 頻頻責成, 則奉行之人, 亦當操心而爲之, 事豈有不可成之理乎? 至於良布減一疋之論, 臣以爲決不可成矣。 不務其本而徒欲減其末, 以爲民國維持之計, 烏可以成乎? 民衆地方, 不減於古, 而國事之如是罔涯者, 此不過殿下不如祖宗朝, 臣下不及於古人而然矣。 天下之事, 只由一貫來, 無他別般這道理, 而卽今上下恬憘, 風俗大變紀綱壞了, 名分甚紊, 治理之衰下者固也。 無足怪矣。 自今宜爲擇執祖宗朝良法美制, 一定行之, 則法綱可以立矣。 以今番三千事論之, 揆以法典, 豈是容貸之罪, 而遽然減死, 其可謂國有法乎? 大抵今日之弊, 宰相不用私意, 則庶乎可矣。 以??宣薦言之, 宰相招致主薦之人, 勤勤請囑, 以爲越薦, 則雖爲部將, 以宣傳官履歷用之, 此等事, 不一而足, 抑僥倖, 然後可以定民志, 其要則在於立紀綱, 紀綱乃立, 則百事, 乃可爲也。

  上曰, 卽今句管堂上之所管者, 何事也? 文秀曰, 臣不知主管何事, 而該堂亦不知云, 堂上徑設, 亦涉率爾, 康節詩曰, 施爲欲似千勻弩, 磨勵當如百鍊金, 古人之立言行事, 從可知矣。 凡諸事爲, 當如百鍊金, 然後可收成效, 如是卒創爲之, 而事何由得成乎? 上曰, 前者句管堂上之設置, 予以爲怪, 而今復如此, 此亦因循之弊, 不如先?而後爲之也。 文秀曰, 每以臣言爲荒雜, 而有懷, 仰達矣。 遇一事則責其成效, 然後做去他事, 事事而責成, 其中細?之事, 雖抛置無妨, 至於大事之欺罔者, 以其罪罪之, 有功者, 以其功賞之, 則人皆見有功者蒙賞而勸之, 有罪者獲罪而懲之, 皆畏罪而務功, 則事務自當修擧矣。 豈可一任臣下之賞罰, 無懲勸之道乎? 至於節財事, 臣果縷縷仰達, 而浚民之膏血, 失之無用之地, 此何事理也。 民役財物, 此是一貫之事, 而今則分作兩件, 知入而不知出, 量入爲出之道, 果不行矣。 財用之?竭, 職此之由, 而今日之世道, 亦甚無謂矣。 古之宰相, 若遇時變, 則入告于君, 上下戒懼, 以爲修省?災之道, 而今則不然, 逆變接迹而起, 至有子弑父之變, 朝廷猶不知恐懼, 此所以怨國之輩, 桀?者出於其中, 則謀逆之凶, 從而起焉, 人心之?靡, 亦無餘地, 故以戊申言之, 誰有爲國家殉其身者乎? 世道如此, 人心如此, 紀綱如此, 民窮財竭, 無半分可恃之勢, 三百年宗社, 豈至殿下而覆亡乎? 殿下若能大奮發大振作, 則國事可修而人才可得於其中矣。 第殿下, 英明太過, 宏識不足, 小事則察察, 而大事則或有遺失處, 必須御群下以誠心, 除却不緊文書, 做得緊切工夫, 毋如前日之?墮恬憘, 然後國家可以扶持矣。 臣之所懷, 雖竟日連啓, 而猶不可盡達, 臣以都憲, 不得入來, 故愚忠自激, 所懷鬱仰, 心欲發狂矣。 上曰, 靈城如此氣習, 人以爲?率, 而予則以爲戇直矣。 三度呈遞, 以都憲之不得行公, 欲狂云者, 人必以爲?率矣。 文秀對曰, 臣非以都憲之不得行公, 爲欲發狂, 以都憲之職未解之前, 臣不可入對, 故心欲發狂者此也。 文秀繼達曰, 臣往嶺南時, 櫛風沐雨, 躬入島中煮鹽, 其利不些, 臣之不憚勞而如是者, 只出於爲國之誠, 而臣白領歸, 臥病在家, 其間臣之所區劃者, 一倂錯誤, 臣實痛之, 世之惡臣者, 皆以爲鹽商, 而苟有利國家之事, 雖賤於鹽商者, 何可不爲乎? 方今煮鹽爲二萬餘石矣。 上曰, 主管者誰也。 文秀對曰, 臣方主管, 而人皆有謗言矣。 上曰, 前後諸臣之所達, 皆以切實留念等語賜答, 此亦便是文具, 故今日卿之奏達也。 不用此語, 然卿之縷縷陳達, 誠甚切實矣。 堯․舜之世, 亦有曰可曰否, 而如成湯之於伊尹, 高宗之於傅說, 然後專任責成之說, 尤爲切實矣。 卿之戇直, 前後知之已久, 而予於近來, 方寸已傷, 事多遺忘, 且不如意者甚多, 而公私之分不明, 滿腔徒是私意之敎, 非謙抑之辭, 果是實狀, 而朝臣之性品過度者, 予素有固執, 故以外面觀之, 似是疏待, 而中心則不然矣。 李宗城, 昨年嚴敎之後, 渠無引嫌, 予亦不言, 聊無纖芥之間其間者, 君臣之間, 固當如此矣。 自夫乙巳以後, 諸臣之向予陳奏, 豈皆樂聞之事, 而其中直言不諱者, 李秉泰․趙顯命․李宗城如干人矣。 補闕拾遺則李秉泰也。 犯顔敢諫則趙顯命也。 隨事無隱, 從答開導, 李宗城也。

  予性雖狹, 人品之廓然者, 亦好之, 故當國事廣辦者, 許之於卿, 而趙顯命, 今方在外, 雖不爲要官顯職, 豈可負予乎? 少米頒科之時, 以減膳事, 顯命有所爭執, 故予以爲顯命, 終是不負, 而以卿言之, 卿之工夫, 雖不及於先正臣趙靜庵, 用諸京外, 使百姓知有君者, 非卿而誰也。 授卿都憲者, 非忘前日之言也。 欲爲一番試用, 而卿之所辭懇切, 故旋卽許遞, 然予亦知卿雖不爲都憲, 可言也。 爲都憲, 亦可言也。 以有君無臣四字, 吳光運得小人之目, 而大抵有君有臣, 然後國事可爲矣。 卿爲世所疑, 使卿不能展布其才, 而此後, 予豈撓於三至之讒乎? 要官顯職, 從今不以卿?之, 而卿之死生, 當爲靈城, 此後若有可言之事, 則卿以靈城, 求對來言, 可也。 文秀曰, 臣旣許身, 則殿下雖薄待, 豈不盡節, 而況復曲保至此之境, 則在臣分義, 尤當如何? 臣以狂童, 素無所學, 偶登科第, 名位到此地頭, 臣何不竭心盡力, 而若有寵權, 則人皆影從, 君上雖許以遇事求對, 而此易得罪於當世, 臣不可續續求對矣。 上曰, 卿猶未盡聞下敎之意也。 無承史而卿獨求對, 則事甚怪異, 而卿以靈城, 遇事來言, 此所謂得君行道時, 方以入侍諸臣事言之, 擧其短處, 而卿若求對?訴, 則是開諂諛之門, 不可使卿爲之, 而予之身上闕遺處, 求對盡言, 可也。 文秀曰, 臣於前者, 以李鳳祥家?, 周給月?之意, 有所仰達。 而張譚․李述遠․金天章等諸人, 亦皆爲殿下殉身, 則其在獎節之道, 以示軫恤之意, 顧恤其妻?, 以報之宜矣。 上曰, 所達是矣。 承旨, 書三人名字, 可也。 文秀曰, 戊申逆亂時, 諸路原從參勳之類, 有兩班焉, 有將士焉, 有官吏焉, 有常漢焉。 勳府兵曹, 一倂充定於忠衛有廳等軍, 竝與其子孫而督徵番布, 至若兩班將士, 視常漢自有分等, 而猝然納布, 無異軍保, 出入鄕黨, 羞愧欲死, 所受錄券, 非爲榮身之資, 反作呼?之端, 兩班子枝, 勿令納布者, 明有事目, 而當納各邑, 混同抄報, 該府該曹, 又不區別, 此非但招怨於目前, 亦何以示勸於他日乎? 臣曾爲知申時, 仰達筵席, 分付勳府, 卽令分揀停布, 而尙未擧行, 請令備局, 分付諸道, 受券人中, 前役軍保及應爲良役而因其錄券, 倖免軍保者外, 兩班子枝將士及官吏, 應其役而納布者, 一一成冊査報, 憑準於當初諸道報來監司狀啓, 永爲?給, 且持來勳府捧布案, 永?二字, 書於各人名下, ?無後來更侵之弊, 似好矣。