예천고을원 151-64 : 이광보(1728.11.25제수, 동년.12.17하직-1730.12.10이임) : 도승지에 오른 고을 원

---

  이광보[記事] : 승정원일기/ 영조 4년 7월 14일 (계해) 원본665책/탈초본36책 (29/29) 1728년 雍正(淸/世宗) 6년/ ○ 午時, 上御熙政堂, 三司請對引見入侍時, 右副承旨趙錫命, 司諫姜必慶, 應敎李匡輔, 掌令姜必愼, 持平金尙星, 獻納洪尙寅, 校理趙迪命, 副校理任守迪, 正言李匡世․權一衡, 副修撰申致謹․鄭羽良, 假注書洪廷命, 記事官李箕獻․李周鎭, 司諫姜必慶, 掌令姜必愼, 持平金尙星, 獻納洪尙寅, 正言李匡世․權一衡啓曰, 請門黜罪人沈壽賢遠竄。

  上曰, ?停勿煩。 司諫姜必慶, 獻納洪尙寅, 正言李匡世․權一衡啓曰, 請安置罪人金重器, 拿鞫嚴問。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請今番逆招所出各人中, 明白被誣者外, 一倂拿鞫嚴問。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請逆魁維賢, 破家?澤應施之律, ?令王府擧行。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請?寢罪人坦參酌付處之命, 仍令鞫廳依律處斷。 上曰, ?停勿煩。 必慶曰, 昨以夜深, 恐致玉體之損傷, 未得力爭, 而徑退, 今者三司入對, 聖上, 雖以敦親之至意, 有所不忍於置法, 而上下相持, 徒傷事體, 畢竟爭執, 準請乃已矣。 上曰, 已盡於昨日下敎, 更何所言? 尙寅曰, 昨日以坦酌處事, 三司爭執, 而未蒙允可, 今日三司, 又以此請對矣。 自古寧有所遭如坦, 而得免於王法者乎? 殿下不當以敦親之私恩, 强?群下之公議也。 副修撰鄭羽良曰, 諫臣所達所遭云者, 極爲錯謬矣。 罪名如坦, 而論之者, 何可以此等歇後之目, 加之乎? 德鼎, 雖未承款而徑斃, 人臣負推戴之名, 而豈可一刻容息於覆載之間乎? 殿下欲以敦親之私恩, 强屈三尺之公法, 臣等決不敢奉承矣。 必慶等又啓曰, 請?寢吳尙稷․尙億遠配之命, 仍令鞫廳嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。 已上院啓措語, 竝見上 掌令姜必愼, 持平金尙星啓曰, 請亡命罪人鳳祥, 依律處斷。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請減死極邊安置罪人金重器, 拿鞫嚴問。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請今番逆招見告諸人中, 明白被誣者外, 竝命拿鞫嚴問。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請逆魁維賢, ?施破家?澤之律, 以伸王法, 以慰群情。 上曰, 勿煩。 尙星曰, 此啓, 卽臣前日疏陳之事也。 維賢, 實是凶逆之魁, 而破?一款, 自在當施之律, 則發啓已久, 至今?允, 臣恐三尺之法, 從此而有所低?也。 速賜兪音爲宜矣。 上曰, 此非?允也。 何者, 有所下敎之語? 持平似未聞知矣。 非謂渠有可貸之事, 而尙今不從也。 其所持難者, 予意有在, 出去而問諸向來承敎諸臣, 則可知之矣。 必愼曰, 臣於五月初五日引對時, 以臺職入侍, 親承聖敎矣。 殿下以維賢事, 擬之於德修, 而維賢窮兇極惡之罪, 豈德修之比乎? 此啓尙未蒙允, 輿情久而益激, 唯願速賜允從矣。 上曰, 伊時已有下敎矣。 維賢兇逆之罪, 予非不知而然也。 必愼等又啓曰, 請還寢罪人坦解杻之命。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請還收罪人李燾參酌島配之命, 仍令鞫廳嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請還收洪命源․李喜震放送之命, 仍爲嚴囚, 姑待結末, 與吳尙億等, 一體勘斷。 上曰, 已諭於昨日批旨, 此啓不必若是爭執, 勿煩。 已上措語, 竝見上 又啓曰, 自古處地如坦, 而爲賊所援, 得免王章者, 未之有也。 聖上雖以敦親之德, 不忍置?, 祖宗三尺, 至嚴至公, 不可以一時私恩, 有所撓屈, 且以國朝仁城事言之, 惟我仁廟至仁盛德, ?出千古, 而於其不可强處, 則勉從群情, 垂涕賜批, 聖祖本意, 蓋以爲敦親私己, 守法公己, 公不可以掩私故也。 今聖上, 上承宗廟, 動法先王, 坦之所坐, 卽宗廟先王之罪人也。 聖上, 雖欲曲爲全貸, 其於宗廟先王何哉? 尋常薄罰, 不足以伸王法而慰輿情, 請?寢罪人坦參酌付處之命, 仍令鞫廳依律處斷。 上曰, ?停勿煩。 又啓曰, 請還收罪人尹邃減死島配之命, 仍令鞫廳嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 請還收罪人南泰績島配之命, 仍令鞫廳嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。 又啓曰, 新除授掌令金光運, 時在忠淸道忠州地, 請斯速乘馹上來事, 下諭。

  上曰, 依啓。 尙星曰, 臣於昨日筵席, 未得入侍, 故聖敎及諸臣所達, 未及詳知矣。 大抵人臣, 負推戴之名, 能得保其性命者, 從古以來所未有之事也。 殿下雖以好生欽恤之德, 特軫敦宗之義, 有此酌處之命, 王法至嚴, 三尺難屈, 則臣等決不敢奉承矣, 速爲收還成命焉。

  上曰, 憲臣, 未悉昨日下敎之意而然矣。 如使今日允從, 則昨豈有酌處之事乎? 應敎李匡輔曰, 假使坦之名, 泛然出於逆招, 其在王法, 猶難容貸, 況其賊招所引, 不?屢次, 而推戴之名, 狼藉於凶關賊檄之中, 則人臣負此罪而容息於覆載之間者, 從古未之有也。 今殿下, 乃有意外酌處之下敎, 夫所謂酌處者, 以其罪, 有所可以容恕之端, 而參其罪名, 酌量而處之之謂也。 今者坦之罪名狼藉, 有何可以參恕之端, 而至於酌處之境乎? 所當正法之罪人, 遽加參酌之處分, 實是萬萬意慮之所不到, 今日擧國臣民, 誓不欲與坦, 共戴一天, 今此求對, 將以準請爲期, 則上下相持, 豈不有傷於事體乎? 殿下決不可以私恩, 强屈公法, 伏願?允兩司之啓焉。 必愼曰, 昨緣夜深, 不得力爭, 今又相率入對, 瀆擾前席, 此固臣等之罪也。 然臣等此擧, 爲殿下也, 爲宗社也。 不得準請, 則決不敢退矣。 以坦之罪名, 至今容息於覆載之間者, 殿下之私恩, 亦已過矣, 國家之公法, ?可伸矣。 酌處之敎, 雖出於一時曲保之意, 而三尺至嚴, 殿下終不可力屈也。 匡世曰, 今此逆變, 前古所無, 推戴之名, 狼藉於賊招及凶檄, 則殿下, 歷觀前史, 罪名如坦, 而其或有容息於覆載之間者哉? 伏願深留聖意, 而?允所請焉。 尙星曰, 殿下, 只以私恩, 欲屈公法, 此由於渠之?在宗戚故也。 殿下所以視渠者如此, 而渠則忍負殿下之聖意, 至入於推戴之中, 殿下決不可泥於私恩, 終始容貸也。 上曰, 每以推戴, 爲其罪案, 若明有推戴之事, 則豈可以私恩, 有所容恕, 而今則推戴二字, 歸於脫空, 旣已脫空, 而亦有必殺之義乎? 諸臣, 各自思量焉。 必愼曰, 殿下此敎, 恐不免爲失當之歸矣。 坦之罪名, 狼藉於諸賊之招, 雖使渠自爲之辭, 亦難自脫, 殿下終始曲全, 不加窮問, 以至于今, 則乃又急於酌處, 直以推戴二字, 歸之脫空, 夫推戴二字, 謂之脫空, 則今番討逆頭腦, 亦皆脫空耶? 殿下, 試觀前後賊招出出[於]凶慘, 明白無疑, 有何一毫脫空之端乎? 上曰, 若謂之脫空, 則過矣, 所以參酌付處者, 非謂彼之有罪也。 旣入於兇逆之招, 則不可全釋, 故參以事理及人情, 有所酌處矣。 必愼曰, 殿下旣以脫空, 則過矣爲敎, 夫推戴二字, 不脫空, 則坦之罪, 決無生理矣。 今玆處分, 殿下雖以人情․事理爲敎, 臣則以爲人情事理, 與王法不悖然後, 方可謂之得當也。 匡輔曰, 坦事, 元無脫空之端, 賊翼之招, 至謂之當身, 造意兇慝, 以此觀之, 其可謂之脫空乎? 德鼎凶頑, 雖忍杖自斃, 逆節狼藉, 更無可疑之端, 則亦豈可謂之脫空乎? 殿下意在全恩, 必欲其生, 而至若脫空二字之敎, 恐不免爲失當矣。 上曰, 此有不然者, 德鼎, 自是成衍者流, 其爲人未瑩, 不識義理, 成衍則誣告其同堂之叔, 至欲赤族, 如德鼎無賴之類, 何所顧藉於姑母夫, 而若有可告之事, 不爲直告乎? 但其凶獰, 則甚矣。 匡輔曰, 若加質問, 則必不無違端, 而自坦之被拿以來, 一不究問, 解杻便處, 萬古天下, 寧有如許道理乎? 假令鞫廳, 依法按問, 審其爰辭, 別無情迹之疑似者, 名旣入於推戴, 則固當斷之以法, 不宜有所容貸, 而況罪之有無, 一切置而不問, 畢竟又有此酌處之命者, 殿下之私恩, 則至矣, 而其將於公法, 何哉? 必愼曰, 殿下於坦事, 始則不加究問, 終又强拂群情, 施以薄罰, 有若尋常罪囚, 隨例勘處者然, 殿下之意, 若曰, 坦之罪名, 終始疑暗, 眞有可恕者云爾, 則是殿下, 以今番逆節, 謂不分明, 而按獄, 謂不可盡信也。 天下, 寧有是理乎? 殿下若曰, 坦之罪, 固可殺之, 而特以?在宗戚之故, 不忍加誅, 則是殿下, 以區區之私恩, 蔽堂堂之公法也。 坦之罪諸大夫, 皆曰可殺, 國人皆曰可殺, 使坦, 今日伏法, 則此非殿下殺之也。

  乃諸大夫殺之也。 必慶曰, 諸賊之所以援引於坦者, 若如成衍引垓之事, 則雖或放送, 可也, 而今此推戴, 爲何等兇逆? 況諸賊之招, 明白無疑, 豈可謂之脫空, 而遽加酌處乎? 羽良曰, 其所出於有翼之招者, 情節明白無疑, 且諸賊所引, 不?狼藉, 則渠豈有得生之理哉? 校理趙迪命曰, 臣等, 昨日陳請, 終未得回天, 故敢此相率入對矣。 今以國法獄體言之, 玆事關係至爲重大, 羽良所達, 坦豈有得生之理云者, 是矣。

  今此逆變, 振古所無, 則三道動兵之賊, 其所指的而推戴者, 在於何地耶? 坦若聞此, 渠必欲自刎矣。 羽良曰, 脫空二字, 殿下何所指的而發也? 夫所謂脫空者, 爲人所援, 及其質問也, 被誣明白, 則方可謂之脫空, 而至若坦事, 諸賊之招, 不特爛?, 況東奎之招, 殿下獨不記省乎? 其所援引, 節節無疑, 則其可以此, 謂之脫空乎? 上曰, 東奎之招, 思之凶惡, 一節加於一節, 予不欲聞, 更勿提達焉。 副校理任守迪曰, 屈法伸恩, 非所可論於今日之事, 罪名如坦, 處地如坦者, 豈有得生之理哉? 諸臣之今此力爭者, 實出爲宗社之意, 殿下其可强拂群情乎? ?允兩司之啓爲宜矣。 上曰, 此有易知之事, 逆輩果有推戴之意, 則其何等陰密之事乎? 一有綻露, 國家豈無法乎? 朝廷豈無人哉? 而謂不能加法於彼人, 使彼入於推戴之中, 而晏然自在, 不以爲慮乎? 逆輩於此等事, 必將秘諱之不暇, 則何敢狼藉書出於兇檄, 傳播於中外乎? 其無顧藉於密?之意, 於此可見, 有翼凶獰, 其所云當身之說, 與麟佐自稱吾, 而不稱臣之言相同, 有翼則雖或有意, 而密?, 何以知之乎? 一衡曰, 此有不然者, 賊徒, 不知內應之已被鞫, 稱兵犯順, 傳布凶檄, 其無所畏憚於朝廷之意, 於此可見, 豈可以凶檄中, 直書推戴之名, 爲坦自白之地乎? 不知天網之高懸, 而狼藉無忌諱者, 尤極凶慘, 此所以坦之必不能得生者也。 必愼曰, 一衡之言是矣。 大抵賊徒, 三月十三日, 約會素沙, 以逆徵輩爲內應, 十五日, 逆麟自淸, 作變相應, 當其發關馳檄之時, 不知內應之已誅, 徒黨之已散, 謂京城與淸州同, 更無天地日月也。 有何嚴畏顧憚之慮, 而推戴一款, 不爲直書於凶關․賊檄之中乎? 殿下以此, 爲坦可生之端, 而臣則以此爲坦必死之證也。 上曰, 十五日以後逮捕之事, 賊黨, 豈有不及知之理乎? 匡輔曰, 此所以禍急於毫忽之頃者也。 天實眷祐, 兇逆之節, 先機綻露, 而次第被逮, 彼逆輩十五日入淸州作變, 則十五日以後, 京中消息, 渠何能卽聞之乎? 以有內應, 謂已擧事而, 殊不知天網之難逃, 恣爲凶檄, 狼藉傳播, 其無忌憚, 尤極凶慘, 以此言之, 坦豈有一分可生之理哉? 且渠輩, 若無推戴之意, 則內外諸賊, 其何以知坦之當入於推戴, 而同聲合辭, 如出一口乎? 此臣等之必欲致法於坦者, 而不得不爭執者也。 坦旣有必討之義, 則其豈可迫於聖敎, 承順今日之處分乎? 尙星曰, 此亦有易知之事, 所謂推戴之說, 諸賊之招, 或曰是眞, 或曰是誣云, 則猶或置之疑信之間, 有所審處之事, 而此則不然, 逆節狼藉於諸賊之招, 而同然一辭皆曰密?, 終無一賊, 以推戴爲誣者, 則殿下將何所據, 而明知坦之不爲逆乎? 此事若未蒙允, 則臣等決不能退去矣。 副修撰申致謹曰, 以數十百輩兇逆, 爲推戴而起者, 謂之脫空, 則臣等實莫曉聖意之攸在也。 坦之何事, 果爲脫空之證乎? 至若屈法伸恩, 非所擬論於此事者, 而坦之一日假息, 實爲宗社一日之憂, 則臣等, 其可以承順聖意爲急, 不思所以爲國家除患之道乎? 況且亂逆才平, 人心疑懼, 當此之時, 其可使坦, 晏然生處而不以爲慮乎? 上曰, 其言則太過矣。 諸臣, 竝起而齊聲曰, 儒臣之言, 實不爲過矣。 此事若未蒙允可, 則宗社之深憂, 群情之抑?, 當復如何哉? 必愼曰, 申致謹所達之言, 是矣。 古人有沒處頓放之語, 殿下於坦, 雖欲曲保, 臣恐其終無頓放之處, 卽今大亂初平, 人心未定, 掛書之變, 復起於昆陽, 此後又未知有何樣變怪, 作於何地? 坦之一身所在, 國人之疑懼未已, 此豈非宗社之深憂乎? 臣以爲坦不死, 則國憂無時可解, 王法無時可伸也。

  致謹曰, 此事未承兪音之前, 臣等決無退出之理, 俄者金尙星所達之言, 是矣。 諸賊之招, 若或有以坦爲誣者, 則猶或有參酌之道, 而此則不然, 內外諸賊之言, 如出一口, 坦之情節, 今無可問之事, 此不但群情之所以共憤, 實有無限難言之深憂, 則如此而其可有參酌之道乎? 右副承旨趙錫命曰, 坦之罪名, 實無一毫容貸之狀, 諸臣悉陳無餘, 更不必疊床, 而今已日暮, 夕水刺之時已過, 上下相持, 徒損事體, 若未準請, 諸臣決無退出之理, 伏願?允三司之請, ?伸公法焉。

  上曰, 今日若欲允許, 則昨日豈有處分乎? 前者勉從拿問之請, 乃所以欲伸公議也。 今此酌處, 乃所以伸私恩也。 公議․私恩, 兩得以全之, 不害爲王者之道矣。 別無推戴之迹, 可以明言者, 則豈有可罪之事乎? 匡輔曰, 殿下旣命之以解杻, 又使之便其居處飮食, 則殿下之私恩, 可謂至矣。 一不捧原情, 直欲酌處於所不可容貸之罪人, 則殿下之公法, 可謂屈矣。 以此言之, 公議․私恩, 有何兩得全之事乎? 殿下每以昨旣處分, 今日之遽難允從爲敎, 此有不然者, 凡人之昨日所不能善處之事, 其可憚於今日之改易, 而不爲大公至當之道乎? 昨緣私恩, 雖有意外之處分, 今循公議, ?伸三尺之王法, 則此不害爲大聖人轉環之道矣。 推戴之言, 諸臣所達, 詳盡無餘, 其所狼藉難掩者, 殿下何所據而謂之無可以明言之迹乎? 今此上下相持之事, 書諸史牒, 使後人見之, 其將以殿下此擧, 爲何如也? 不可以私恩, 强屈公法也, 決矣。 致謹曰, 今日放坦, 實有明日之憂, 逆賊雖曰討平, 而餘黨, 尙未盡祛, 一有事變, 安知無彼亦一天子之說乎? 果使推戴之名, 眞有脫空之端, 則雖生之, 可也。 竄配之․放釋之, 亦何所不可, 而前後賊招, 一無所疑, 況有翼之使德鼎通之云者, 明有苗脈, 則不待凶關之傳播, 已可知其逆節之昭昭, 設令坦得生, 其將置坦於何地乎? 匡輔曰, 大凡以金吾罪囚言之, 雖是微細之事, 莫不一捧其原情, 以斷其罪之輕重, 況此鞫囚, 以推戴爲名, 而一不捧原情, 仍以酌處, 則其可謂審愼之道乎? 上曰, 其所可捧原情者, 當爲何事? 若使密?, 有與知於謀逆之情節, 則所可捧其原情, 而所謂推戴者, 只是逆賊輩所爲之事, 則將以何事, 發爲問目, 而捧其原情乎? 匡輔曰, 推戴之說, 旣已狼藉於賊檄․兇關, 則渠必無不聞不知之理, 此已爲可問之一段也。 且其賊翼之招辭, 顯有可疑之端, 德鼎, 雖極凶獰, 頑忍不服, 至於杖斃, 而其陰兇情節, 則畢露無餘, 此亦爲可問之端也。 其可以發問之事, 不一而足, 若得嚴加究問, 捧其原情, 則亦安知其不有違錯之端緖乎? 苟其發問, 而所供之爰辭, 果有明白脫空之事, 則然後參酌而處之, 或未爲不可, 而今不一加究問, 徑先酌處者, 此豈重鞫事之道乎? 如此而殿下雖欲參酌, 其可得乎? 致謹曰, 自古帝王家, 或以疑似之迹, 過於憤嫉, 不能保其宗戚者, 亦多有之, 此固非美事, 臣等雖無似, 若使殿下, 或有如此過擧, 則亦豈敢不竭誠力爭, 納於無過之地乎? 此事則有不然者, 公法未伸, 私恩偏勝, 殿下擧措, 未免爲過中之歸, 臣等何可將順其過擧, 不思所以期期之道乎? 大凡治獄之道, 所貴者在於欽恤審愼, 而昨日殿下, 至於垂涕泣而道之, 若使坦, 或有一分可恕之端, 則臣等以何心腸, 不思所以體聖上敦親之至意乎? 第私難掩公, 法不容恩, 則坦之罪, 決不可入於酌處之中者, 明矣。 如坦者, 非但爲殿下之罪人, 實是宗社之罪人也。 人臣負推戴之名, 而其可容息於覆載之間乎? 今則別無原情可捧之事, 直斷之以一律爲宜, 此非持難之事, 日勢已暮, 乞蒙兪音而退。 上曰, 百爾思量, 實無可殺之義矣。 今有一言, 此事以其有德鼎之故, 諸臣之致疑者如此, 果使忠誠貫日之人, 或被推戴之名, 則其亦殺之而後已乎?

  匡輔曰, 旣入推戴, 則忠誠有無, 非所可論, 而若是忠誠貫日之人, 則決不入於推戴之中矣。 且坦之忠誠, 有何可以貫日之事乎? 上曰, 諸臣之謂無可生之義者, 其言不免爲過於分數矣。 公議旣伸, 則亦豈可無私恩乎? 迪命曰, 殿下, 每以公議可伸爲敎, 臣則以聖敎爲過矣。 當初坦之出付鞫廳者, 此固事勢之所不可已者, 而終無一番究問之擧, 卽命解杻, 又命, 申飭其居處飮食, 而畢竟遽有此酌處之事, 以此書之史策, 遺之後世, 其果謂之公議可伸乎? 罪名如坦, 而萬無生理, 上下相持, 群情抑?, 唯願速收成命, 以嚴鞫體焉。

  上曰, 古人云劃地爲獄, 議不入, 雖或有申飭之事, 其能如在家之便處乎? 其言, 似欠於仁人惻隱之端矣。 謂之抑?, 則猶或可也, 而豈可謂之無可生之理乎? 迪命曰, 殿下過於仁恕, 有此下敎, 以近宗, 負此罪而豈有可生之理乎? 解杻寬典, 已出意外, 則便處與否, 何暇擬論於此罪人也? 仁人惻隱之端, 似不可爲此等人皆可殺之罪囚而發者也。 今此酌處, 實萬萬不當, 伏願?允兩司之啓焉。 羽良曰, 今此忠誠貫日之下敎, 與俄者脫空之下敎, 俱未免爲失當, 若使坦, 果有貫日之忠誠, 而推戴之說, 自歸脫空, 則酌處之, 可也, 生出之亦無所不可也, 而雖或如此, 名旣入於推戴, 則渠豈有一分可生之理哉? 況渠之平日忠誠, 有何夾輔於王室, 而可以擬之於貫日之事乎? 其所推戴者, 亦有何明白脫空之證乎? 旣無忠誠之可以貫日者, 又無情節之可以脫空者, 而推戴之說, 狼藉於諸賊之招, 亦不無一二可疑之端, 則此不特兇關․賊檄之傳播八路而已。 原情捧招, 固是餘事, 揆諸王法, 實合直斷之以一律, 而至今解杻, 一不究問者, 私恩太勝, 公法未伸, 夫法者, 不可以一時之恩義, 而有所低?也, 決矣。 當施雨露之處, 而一切嚴猛, 則有傷於恩, 當加嚴猛之處而, 偏於雨露, 則亦傷於義, 其在帝王爲治之道, 伸公議而掩私恩, 則猶或可也, 而至於以私恩而屈公議, 則爲害無窮, 殿下前後處分, 未免私恩之太過, 凡係坦事, 則無不曲護, 旣命之以解杻, 又命之以便其居處, 厚其飮食, 此於坦, 已爲浹骨淪肥之恩, 而末乃至於寬恕, 其必不可恕之罪, 而欲傳之於生議, 殿下之所以待坦者, 可謂至矣, 而坦則忍能負殿下, 而入於推戴, 此莫非殿下, 過於仁弱之所致也。 私恩自私恩, 公法自公法, 則豈可以一時區區之仁, 容貸於前世所無之惡逆乎? 若使坦, 負犯不至如此, 而殿下或過於用法, 則臣等, 亦豈不力爭其不可乎? 大抵人主之處事, 要不出仁明武三字之中, 而殿下, 每以仁恕爲主, 自信其明睿之燭物, 而所當威武之處, 亦過於容恕, 此恐非鑑空無私之道矣。 尙星曰, 臣之前日疏中, 亦以仁明武之說, 有所陳達, 而竊?殿下處事, 仁明則過矣, 而獨欠於一武字, 此事元非持難之事, ?賜勇斷, 而毋爲私意之所蔽焉。 上曰, 夫勇斷者, 能斷其當斷․不斷之謂也。 此則實無可斷之事, 今番酌處而後, 或有所犯, 則雖揮涕而斷之以義, 未爲不可, 而今豈可以名入於推戴, 不問其罪之有無, 直斷之以一律乎? 必愼曰, 坦之罪名, 出於前後諸賊所供者, 不?狼藉, 而至於元萬冑之招, 尤極凶慘, 尤極明白, 此外情節之窮兇者, 又多有不載文案者, 殿下或不能記有之矣。 臣等每思之及此, 心骨俱痛, 誓不與坦, 共戴一天, 伏望?允群請, ?伸王法焉。 上曰, 儒臣爲問郞時, 有翼之招及鄭世允等不道之言數節, 使之拔去, 而不爲書出, 渠輩兇逆, 則明白狼藉, 而其所抵於密?之事, 亦令刪去矣。 若或有不得已究問之事, 則予不欲親見而鞫問矣。 德鼎凶惡, 或慮有不好之端矣。 今則杖斃實爲多幸, 予之不忍致法於密?者, 意有所在, 非特以私恩而强屈公議也。 錫命曰, 三司之公議如彼, 終不可沮?, 伏願殿下, 俯察群下之意所重有在, 而?賜兪音焉。