예천고을원 153-24 : 조태언(1731.4.28제수, 동년.5.17하직-1734이임) : 이인좌의 난 잔당 체포

---

  上曰, 皆處置矣。雖重臣, 吾不愛惜矣。都提調曰, 趙載浩, 賢矣。事件雖或各異, 君父如此之時, 能直言不諱, 可謂賢臣矣。左承旨曰, 請六承旨與史官及其日陵上諸卿宰, 同被罪罰可矣。上曰, 承史皆自光政門去, 而數亦不多, 必無造言之理矣。其日問安晩罷, 趙載浩尙留耶? 左承旨曰, 尙留云矣。上曰, 更問之, 終無自現者耶? ?章曰, 若有自現之人, 則初旣出矣。又此分付, 徒損國體。彼亦搢紳, 而終不自現者, 豈可强使自現乎? 臣等被罪之外, 無他道矣。上曰, 參議中其日參候班人, 招問之可矣。禮曹參議尹鳳五, 戶曹參議趙泰彦進伏。鳳五曰, 臣其日未能陪從大駕, 還宮時?迎後, 入參候班, 而歸路與趙泰彦, 同至集義門, 聞右相於陵上, 以停啓仰達云。故適逢洪啓禧․申思建, 同坐問之。則申思建曰, 今日擧措, 臣子罔極之狀, 不可勝言。如停啓小事, 何足言哉? 洪啓禧方?於現告事, 故無所酬酢矣。殿下終日臨門, 終無自現之人, 故臣雖不與右相及吏判酬酢, 旣有此數言酬酢者, 故以無隱之義, 敢此仰達矣。上曰, 以右相之言, 傳于爾者誰耶? 鳳五曰, 未知誰某, 而臣適聞之矣。上曰, 此亦??矣。其君親問, 而如是??, 豈無隱之義乎? 予豈平問於爾乎? 不爲直言, 則當設鞫嚴問矣。嫉右相, 故如是造言浮?, 而停啓二字, 常結在心?, 故如是先問矣。及今親問以誰某爲對, 則豈有誰某爲名之人耶? 彼亦讀書之士, 而何敢如是? 蒙豆粥於元景夏之時, 予已知其怪惡矣。趙泰彦汝亦有所言耶? 泰彦曰, 臣實不知矣。上曰, 觀汝形狀, 手脚?亂, 擧措可駭, 豈敢隱諱乎? 豈有同坐不爲參聽之理乎? 趙泰彦, 予前欲?正邦刑矣。今其手脚盡露, 而何敢如是? 瑀曰, 下諭出給外間, 何如? 上曰, 依尹鳳五․趙泰彦, 待令宣仁門。上曰, 呼俯伏興。呼禮畢, 諸臣退。上曰, 承旨書之。都提調曰, 朝儀旣罷, 早還宮, 進御水剌如何? 上曰, 使予爲庸君乎? 尹鳳五․趙泰彦, 手脚盡露, 豈可平問而止乎? 當設鞫嚴問矣。?章方書傳敎, 止而起伏曰, 過矣。元景夏曰, 如此擧措, 豈可爲之乎? 上多下不忍聞之敎, 還入帳內。承史及藥院諸臣, 皆隨入。元景夏〈曰〉, 臣俄者, 以監劑出去, 故未詳其曲折之如何, 此何敎乎? 臣等雖死, 不敢奉命矣。都提調曰, 此何敎乎? 願還收矣。瑀曰, 彼?章, 何愛於鳳五而有此陳達乎? 景夏曰, 諸臣臆塞不能言, 而?章亦斷斷無他矣。

  上曰, 擧行則當殿坐, 而末終下敎, 當還收矣。元景夏曰, 然則末終下敎, 旣命還收矣。擧行則豈不爲之乎? ?章復書。傳曰, 終日殿坐, 無一人自現之中, 卿宰皆登奏, 六曹參議, 初欲登奏, 而事體與卿宰有間, 故命却。而更思其時闕中相與譏斥相臣者非他也, 入參候班人及其兵郞也。令政院先問兵郞, 使之自現, 而皆不實對, 故招問諸參議。則尹鳳五所對, 先以停啓二字, 已涉殊常, 故問其言者, 則手脚錯亂, 擧措異常。趙泰彦蒼黃周遮, 亦涉怪異。予意此必黨心甚者所爲, 而不以疑置法, 咫尺帳殿, 莫逃其心。噫, 聽無不爲之敎, 猶不自現, 是逆心也。手脚已露, 而亦不直陳, 此眼有黨無君也。予雖衰矣, 豈可質問朝中以損國體乎? 尹鳳五․趙泰彦, 當親問。太僕擧行, 時原任大臣命招。兩司․左右捕將․金吾堂上, 竝牌招。又傳曰, 其人使之待令於宣仁門, 而方在何處云耶? 拿來都事, 問名以啓。又傳曰, 知義禁洪啓禧遞差, 其代金尙星除授, 卽爲牌招。禁府都事三員有闕代, 令該曹卽爲口傳差出事, 榻前下敎。出榻敎 今此親鞫, 宮城扈衛置之事, 榻前下敎。出榻敎 又傳曰, 司僕寺撤排, 仍爲入接事, 分付。又傳曰, 已爲上闕耶? 卽爲擧行。又傳曰, 判義禁肅拜催促, 禁府都事洪?勿汰事, 榻前下敎。出榻敎 諸臣以次退。(www.history.go.kr 2008)

  조태언[記事] : 승정원일기/ 영조 28년 12월 2일 (무자) 원본1089책/탈초본60책 (15/22) 1752년 乾隆(淸/高宗) 17년/ ○ 以金履萬爲執義, 金光國爲掌令, 蔡慶承爲持平, 李得宗爲副修撰, 朴道源爲文學, 徐有良爲司書, 徐孝修爲兼文學, 沈星鎭爲工曹參判, 李成中爲同義禁, 申晩爲判敦寧, 李時沆爲工曹正郞, 權顯範爲禮曹佐郞, 金光啓爲掌樂主簿, 李養重爲司僕主簿, 申宗夏爲坡州牧使, 韓億增爲慶源府使, 李培源爲朔州府使, 呂冕周爲和順縣監, 任?爲同福縣監, 趙重晦爲軍資正, 趙泰彦爲茂朱府使, 金根爲大興郡守。(www.history.go.kr 2008)

  조태언[記事] : 승정원일기/ 영조 30년 2월 13일 (계사) 원본1103책/탈초본61책 (34/35) 1754년 乾隆(淸/高宗) 19년/ ○ 甲戌二月十三日申時, 上御崇文堂。禮堂入侍時, 禮曹參判曺命采, 禮曹參議洪重一, 左副承旨趙明鼎, 假注書元仁孫, 記事官洪啓沃, 記事官李壽勛進伏訖。上曰, 冊寶欌圖式先上, 可也。更思之, 敎命, 當同爲奉安, 冊寶, 勢將次次推下矣。承旨所持筆上之冊寶, 僅爲釐正, 而又有重大之事, 故今日召見禮官矣。仍親書年條於圖式, 下敎曰, 年條不差乎? 命采曰, 是矣。然則以此本, 書一本, 給宗廟官, 此有御筆, 還納, 何如?

  上曰, 不必還納, 持去, 可也。上曰, 承旨出草紙, 可也。命明鼎書傳敎曰, 昔甲寅年前東宮徽旨及問安牌, 庚子年不入於壙中, 于今乃得有慈敎矣。今無他道, 日後同入於慈旨櫃事, 旣稟于慈聖, 精封??, 以置於慈殿, 此事莫重。此傳敎書二本, 一本置於政院, 一本置於禮曹。上曰, 禮堂進來。初欲同爲奉安於寶欌矣。更思之, 此是東朝徽旨, 且有顯廟御押, 同爲奉安於東朝慈旨櫃, 甚便好, 故書臣着銜, 書以慈旨櫃同入, 置於大內。而庚子年旣不知, 則日後事, 有不可知者。今番知之誠幸矣。命采曰, 置於慈殿, 誠得宜, 寶欌則事體不然矣。上曰, 初以諺書書之, 亦不分明, 故以親筆, 眞書書之矣。此亦後日, 有難知之慮。此傳敎, 置於櫃中, 書以甲寅徽旨事傳敎櫃, 何如? 命采曰, 加以先朝字, 而禮曹․政院, 又書以今此傳敎, 每朔考見次誠好。每朔考見則可以易知矣。此是莫重之事, 每朔豈可不奉審乎? 上曰, 事體重矣。每朔奉審, 何如? 命采曰, 事體至重, 每朔何可不奉審乎? 上曰, 書於板上, 以紙覆之, 掛于壁上, 則尤可以易知矣。明鼎曰, 誠好矣。紙上書以每朔奉審, 則尤好矣。上曰, 書以其常奉審, 何如? 命采․明鼎曰, 尤好矣。上曰, 儒臣無一人乎? 明鼎曰, 只有南泰會一人, 而違牌禁推矣。命采曰, 紅犀帶下然後, 三陟人可以還送矣。上曰, 尙今不下耶? 入之之日, 使之奉覽於東朝後, 卽爲出給矣。尙今不下云, 誠怪矣。當使之卽爲出給矣。命采曰, 大報壇親祭省牲․省器, 頃有當下敎之敎矣。親承聖敎然後, 儀註可以磨鍊以入矣。上曰, 終當下敎矣。命采曰, 道科體重, 當與春塘臺同矣。花童亦爲擧行乎? 上曰, 當有花童矣。上曰, 紅犀帶入於何日耶? 命采曰, 初一日矣。上曰, 禮官先退。承旨少退, 與備堂同入, 可也。諸官遂少退。行司直金聖應, 左參贊趙榮國, 右參贊洪鳳漢, 漢城府判尹李鼎輔, 兵曹參判韓翼?, 行司直李益輔․明鼎․仁孫․啓沃․壽勛進伏訖。鳳漢曰, 連日問候, 未承批答, 有予意已固之聖敎。臣非不知聖意之必欲備員。而語未了。上曰, 無問候之事, 又無可言之事。予年六十一, 不爲庸君矣。鳳漢曰, 都提調雖不入來, 臣亦提調, 豈敢不問候乎? 上曰, 都提調雖入來, 髮不復黑, 齒不復生, 所可惜者, 君臣大義矣。鳳漢曰, 去夜傳敎, 大臣未卽聞之云矣。上曰, 安巖洞, 豈是北京乎? 承旨曰, 非安巖洞, 乃南漢也。上曰, 今日召備堂, 非爲廟謨也, 欲洞諭予心也。備堂皆進前。予之不樂南面, 朝鮮人皆知之, 以予爲樂南面云者, 與戊申無異矣。代理後領敦寧, 勸予見章奏, 予瞋目起坐曰, 予之爲此擧者, 卽不欲見章奏而然云矣。予當直言之。今日朝臣之保全者, 亦由予, 予因此而用心處多矣。每見官敎, 亦疑之章奏而驚動矣。昨年彰義宮事, 出於固心, 而外間怪鬼輩, 謂予有意。而蒼蒼在上, 方寸在中, 予豈有他意耶? 古之中官, 能文者多, 今之中官, 無能文者, 故每召承旨書之。

  人以爲好事矣。領相批答, 予??呼寫, 而左相之疏又入, 兩批答, 予盡力爲之矣。外人或以爲驅策大臣, 而其下敎之後, 大臣卽當入來胥命, 而亦不爲之矣。予見小說, 東郭子, 有一狼, 請入於藥囊求活, 而反欲害之, 故問于老木․老牛․老人。此非予比大臣於狼也。古人問於老木, 豈可不問於卿等乎? 予旣陳達於慈殿門外, 予豈欺慈聖乎? 向來孝章廟時, 予諭以諸臣復有惱予則不越一步地云, 而入見孝章․孝純主?, 大小不齊。召見禮官, 予若有過中之擧, 禮官豈黙黙, 承旨亦豈不使大臣喉院知之乎? 如或有此意, 雖一人, 初不召見, 從門隙書下一張, 傳敎矣。大臣一何?也, 大臣一何?也。予?於大臣乎? 大臣?於予乎? 懿陵生?, 見予而又生?, 大臣之?, 一何多也。予諭中官以朝臣若或?入則當鬱陵島定配云, 中官之阻?是矣。大臣之請罪中官, 殆同色吏代記官也。此則一用字, 大臣有用字, 用字亦有用處矣。其時予不爲過擧, 而乘輦時, 因領相所達, 傳敎則還收。而大臣之事誠非矣。事若至於罔測之境, 則可排?, 而此異於是矣。非但謂此大臣也, 卽後弊所關也, 欲開中官不能阻?之路矣。伊時予對大臣, 以爲若然則古有北門趙泰耈, 亦當復官云矣。延陽門外設軍幕, 此非但孝章廟, 乃坤殿出入之門也。予見之, 以爲仁政月臺, 亦將設軍幕云矣。其時史官․承旨傳跋扈字, 而不傳此語矣。跋扈二字, 非謂大臣也, 若如是則後當有跋扈者云矣。昔者判府事李?命, 遭嚴敎出東郭, 先朝, 以雖欲躬往不可得爲敎, 李判府事, 卽日入來。此大臣邊則不爲, 而初謂確矣, 確者無?矣。頃者懿陵時大臣有云云, 而追知外間有人言, 請推入侍史官。予問言根, 則終不直對, 使予親臨明政月臺, 又使予親臨太僕, 是予得趙泰彦時矣。此大臣本來遲緩, 其時猶或可也, 而今番則決不當如是矣。承旨曰, 傳敎中以今之幾何一句語, 大臣未曉而如此云矣。上起坐曰, 聞此語, 予當起坐矣。躬自敦勉之躬字, 足乎臂乎? 卽身也。見此躬字, 則可知其躬往矣。頓首謝罪然後, 方可入來耶? 君臣之道, 至此而廢矣。予呼寫時屢言氣字, 而以幾字書之, 俄已下敎, 而近來中官皆如此矣。予豈有南面之心? 而今此失音, 亦由於此矣。予謂東宮, 使之三日內招致左右相, 而若不招致則爾無面見予爲敎矣。今至五日而無消息, 此亦予固心矣。前判府事李宗城, 嘗於筵中賜酒, 敎以今日釋憾云, 則李宗城曰, 君臣之間, 豈有憾乎? 若下如此之敎, 則臣不敢領云。此則是矣, 誠得事君之體, 而此大臣則?憾矣。再昨韓光會偕來云云, 故予却之, 此有微意矣。上仍命啓沃, 往諭左議政李天輔, 有不忍聞之敎。啓沃曰, 臣死不敢奉傳聖敎矣。上曰, 爾往諭大臣, 而只以爲予氣?然, 無復可諭者, 任意爲之云, 可也。仍下敎曰, 朝有先聞而今始入來, 大臣誠非矣。傳敎中躬字, 雖爲出於恐動, 而臣子見之者驚惶, 可也, 雖擔?入城, 何可不來耶? 啓沃回奏曰, 大臣以爲臣有死罪, 只俟處分云矣。上起坐曰, 使予欲往金吾門乎? 臣分不當然矣。雖往渭濱, 金吾門豈可往乎? 上曰, 東宮右相書答何如? 注書出往持來, 可也。仍顧中官, 世子入侍。東宮進伏。上曰, 予今衰矣。大臣終不入來。大臣在門外則予或往見, 而今在望門內, 予年六十一, 豈可往獄門乎? 爾使予得見大臣, 可也。

  予實慙矣, 如此而豈爲國乎? 右相書批, 爾何以答之乎? ?陵庚戌後, 以爲若得復見侍講院, 則死當瞑目云, 故爾生之後, ?原泣告?陵之廟, 其丹心可見矣。注書持入右相書答。上命承旨讀之後下敎曰, 何不云大朝以爲三日內若不招來則爾無見予之面云耶? 右相素固執, 如是下答而豈可動得乎? 左相於爾, 有師傅之義, 予則決不可往, 而爾則雖親往, 必期於招致, 可也。爾不能招致大臣, 使予用心, 至於氣?, 然雖露坐於時敏堂月臺, 期於招致, 可也。東宮退出。鳳漢曰, 大臣未承勿待命之敎, 故不得入來矣。上曰, 大臣其使予勿來, 則予當下勿待命之敎, 而大臣欲使予親往望門內。今番則大臣非矣。上曰, 金判府事, 方在何處耶? 鳳漢曰, 在廣州楸下矣。上曰, 尙未過葬事耶? 鳳漢曰, 過葬後轉進水原, 還留廣州云矣。上曰, 今番道科, 命官主文, 予當兼之, 而不可使聞於隣國矣。今日以大臣事惱予, 而明日試望, 又將惱予矣。少頃, 上曰, 東宮必不能招致大臣, 緣此而君臣分義壞矣。予當先爲大政矣。仍命明鼎書傳敎曰, 君臣之義, 無所逃於?壤。爲人臣, 受其君躬自敦勉之批, 視若尋常, 君方?然, 而身在嘗藥之任, 亦無動意, 靑丘臣分, 掃地盡矣。今日備堂入侍之命, 噫, 雖六十之年, 苦心代理, 不肯次對, 況今踰六旬乎? 乃召見, 一欲洞諭之意。頃者禮官入侍, 事件各異, 則其時左相之直入, 雖出於伎倆之?, 今無意義。承命中官, 憤然請飭, 亦大臣從容之道。此路一開, 此等末世, 後弊勝言。其時處分, 寔非辭氣, 而因領相所稟, ?寢其命。其後雖有過中之敎, 此亦謂後弊非指大臣, 則大臣亦爲開釋。末抄至諭氣雖若此命駕之敎, 而亦有將服蔘橘茶之敎, 則人臣分義, 蒼黃入城, 胥命之不暇, 而日晩乃入。筵中下敎入侍, 兼春秋亦不忍傳也, 而凝然不動。其有漢律, 將至於何? 事之寒心, 莫此爲甚。左議政李天輔, 爲先施以削黜之典, 使靑丘君臣, 知其君君臣臣之義。又命明鼎書傳敎曰, 此時藥院之任, 不宜久曠, 右議政趙載浩, 藥院都提擧除授。

  上曰, 今日備堂旣入來, 備局公事積滯者幾何耶? 翼?曰, 未知幾何而頗積滯矣。上曰, 予於均廳事, 不忘矣。前黃海監司李台重狀達, 均堂入侍命持入矣。卿持來乎? 右參贊洪鳳漢曰, 海伯狀達, 雖未及持入, 臣當仰達矣。其狀中所論六邑公用, 曾皆專賴於隱結, 一自査括之後, 擧皆不成貌樣, 自朝家宜有軫念之道。而第名以隱結, 旣査還給, 事體終涉苟艱。至於關西田政, 旣無上納, 異於他道, 固不可援以爲例, 況因此而更考關西各邑所給隱結之數, 則大段不均。同是營下而平壤所劃, 殆近七百結, 安州所劃, 未滿百結, 同是江邊而理山所給, 又過七百結, 朔州․昌城, 只是數結, 其他諸邑之不均, 類多如此。朝家初若不給則已, 旣給之後, 何可若是斑駁乎? 海西諸邑, 旣當從便劃給, 關西諸邑所給之結, 亦不可不及此時?多益寡, 以爲均施之道。而此事, 重臣趙榮國, 曾經均堂, 詳知顚末, 故臣亦與之相議矣。左參贊趙榮國曰, 臣於年前待罪均堂時, 以關西各邑隱餘結, 太半爲公用, 今若盡數括屬於均廳, 則關西各邑, 將不成貌樣, 不可不參酌出給之意, 有所仰達。自上下敎, 以旣曰隱結則還給列邑, 事體不可, 令均廳以稅收米, 酌定換給矣。其後又因主管堂上所稟, 以本道隱餘結, 還爲劃給云。而其不均之弊, 誠如重臣所達矣。且海西直路責應之煩, 與關西無異, 而其中金川․平山兩邑, 則一自隱餘結査括之後, 凋殘尤甚, 殆難支保云, 恐不可無參酌弛張之道矣。然若以隱餘結之還給列邑, 爲未安, 則一依關西當初處分, 以本邑詳定米換給, 亦恐無妨矣。但其劃給之際, 固宜參量殘盛, 有所加減, 而金川․平山兩邑, 則固當?加優恤, 而白川, 亦當次之矣。

  上曰, 必也正名。海西旣給詳定, 則關西亦依此例耶? 鳳漢曰, 重臣所達, 事體甚正。海西則以詳定米區劃, 關西則稅收米區劃, 似可矣。榮國曰, 海西詳定米, 則旣是惠廳所管, 而均廳與惠廳, 合爲一廳, 其所給代與否, 本廳自當量處。而至於關西稅收米, 則係是留儲之軍餉, 若逐年劃給於列邑, 耗縮可慮, 其在重邊儲之道, 恐不可不以隱餘結換給而充其數矣。上曰, 依爲之。而關西以稅收米, 海西以詳定米代給。而今聞所稟, 關西則不無不均之歎, 更令道〈?〉詳細狀聞, 許施, 可也。鳳漢曰, 關西則初給隱結所出, 似不過數千石, 自本道, 從當詳計其數, 更爲分排。而海西則劃給幾石乎? 上曰, 劃給千石, 可也。鳳漢曰, 令道臣, 依此數參酌分排於六邑, 往復本廳後施行, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 鳳漢曰, 頃日筵中, 黃海道信川築筒時雇價, 以該房兩年宣米, 令惠廳從便許給事, 命下。而兩年米, 當爲百餘石之意, 臣又親承下敎矣。臣退出後, 詳問惠廳事例, 則該宮兩年所劃, 只是乾秀魚價十五石, 此則太不相當。且於伊時, 亦有此米當自內司轉送該房之敎。故臣又問戶曹事例, 則每年?送內司之山蔘․桔梗價餘米, 當爲五十八石云。臣雖不敢的知何米之爲宣米, 而若以其數相當者推之, 則下敎本意, 似指戶曹此米矣。上曰, 然矣。鳳漢曰, 然則自惠廳擧行後, 移屬戶曹米於惠廳乎? 戶曹亦有海西上納, 直自戶曹從便擧行乎? 上曰, 從便許給則同也。直自戶曹擧行。出擧條 鳳漢曰, 玉音失音乎? 上曰, 有痰而如此矣。予之今日召見卿等, 欲言大臣事也。鳳漢曰, 今日問安, 未承批答, 下情抑鬱, 有不勝言。明日爲口傳問候, 粟米飮仍爲煎入, 何如? 玉音失音, 誠可悶矣。上曰, 勿爲問安。粟米飮煎入, 可也。諸臣遂退出。(www.history.go.kr 2008)

  조태언[記事] : 승정원일기/ 영조 31년 1월 21일 (을미) 원본1115책/탈초본62책 (26/35) 1755년 乾隆(淸/高宗) 20년/ ○ 又啓曰, 守令之七十不得?官, 自是法典矣。茂州府使趙泰彦, 今年旣滿七十, 依例改差, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2008)

  조태언[記事] : 승정원일기/ 영조 31년 6월 5일 (정미) 원본1120책/탈초본62책 (22/28) 1755년 乾隆(淸/高宗) 20년/ ○ 兵批, 判書洪鳳漢封園都監進, 參判李命坤病, 參議李昌壽入直進, 參知未差, 同副承旨洪名漢進, 以金鑑爲臨津別將, 副司直李益炡․洪象漢․申思建, 金致仁․兪彦民․ 鄭基安․趙泰彦, 同知單金廷冑, 僉知三單, 許?韓尙訥․黃仁燮, 副司果朴載素, 忠原營將單趙光鎭, 降號事承傳。(www.history.go.kr 2008)

  조태언[記事] : 승정원일기/ 영조 31년 9월 22일 (계사) 원본1123책/탈초본62책 (33/44) 1755년 乾隆(淸/高宗) 20년/ ○ 刑曹參議李光運․趙泰彦․宋時涵等疏曰, 伏以臣等, 卽伏聞昨日筵敎至嚴, 有非臣子所可承聞者。噫, 黨論之禍人國家, 自古而然, 實是爲人臣子者, 所當深戒者, 況我殿下, 三十年苦心, 只在於祛黨, 苟有一分秉?之天者, 前後聖敎, 皎如日星, 孰敢復萌於黨心, 仰贊我殿下建極之治乎? 臣等事君無狀, 前後貽惱於宸衷者, 非止一再, 俯仰?蹙, 無地自容, 今者承聞聖敎之後, 復萌黨心, 則是上負殿下, 下負其先也。臣等豈敢忍爲此哉? 敢陳肝膈之懇, 冀蒙照察之恩, 千萬幸甚, 答曰, 省疏具悉。自責前非, 同歸于正, 其庸尙焉, 然金櫃在此, 尤宜?哉。(www.history.go.kr 2008)