예천고을원 154-2 : 이시적(1734.10.2제수, 동년.11.3하직-1735이임) : 증광 진사시 3등으로 합격

---

  上下之相得, 惟此時爲盛, 而交孚之效, ?未有著, 此群情之所以悶鬱而憂歎者也。嗚呼, 儒相造詣之深, 操履之卓, 顧非如臣等?末後學, 所可測其厓略, 而亦旣聖明之所尊信, 則今不敢更加煩複, 而若乃拯出處之大節, 則粗有耳剽者, 第於天地晦塞之後, 危苦之情, 不比餘人, 一閉衡門, 有毁冕入山之計, 鍾鼎之享, 不能易其考槃之樂, 珩?之服, 不能變其?荷之製, 行業貞固, 素履彌堅者, 蓋自少及老, 首尾如一日矣。其平生介石之操, 有不容一毫撓回者, 故旌招之禮, 越自先朝, 缺二行不待臣等之贅陳, 而若論其家庭之漸染, 淵源之傳授, 門路之正大, 則卓乎無容議爲, 而資品渾厚, 充養眞積, 威儀之盛, 見乎言動, 和順之積, 發乎粹?, 祥麟威鳳, 和風甘雨之氣像, 固已聞風而敦薄, ?德而心?, 雖使異己者見之, 自不覺其心悅而誠服, 若使之出入乎經席, 左右乎君側, 則毋論其啓沃之功, 而薰陶之益, 有不可勝言者矣。噫, 自古山林之士, 不能自致於廊廟, 以展布其所學者, 豈皆果於忘世, 樂與鳥獸而同群也耶? 蓋由於時君世主之用與不用, 誠與不誠耳。顧拯則素以喬木之舊家, 遭此聖明之禮遇, 旣?之以彌綸贊輔之位, 則固自有同休共戚之義, 豈必終守東岡之陂, 以孤我聖明虛佇之盛意耶? 嗚呼, 此在我殿下向所謂誠實底道理者, 正今日聖明之所當加意處也。今?之以爵祿, 爵祿已極矣, 加之以召諭, 召諭旁午矣。臣等非敢謂聖上優賢之禮, 有所不足, 而臣等所謂加意者, 何也? 如渴之念, 常著於辭意之表, 加膝之心, 先露於事爲之前, 靡有一毫虛僞, 一息怠忽, 則雖拯??樂道之志, 難變於造次, 而聖上寤寐思想之念, 豈無萬一可致之道耶? 噫, 尹拯身不脫白衣, 足不踐丹陛, 顧其人, 猶是草莽中一寒士, 而直?之以勻衡, 榮之以赤?者, 千古有幾人哉? 非殿下緇衣之誠, 則不能擧曠典也, 非儒相山斗之望, 則莫宜當盛禮也。學術如儒相, 德望如儒相, 又逢此可爲之時, 而卒不能致之於明廷, 則是我殿下, 苟以台司銜榮一在野之尹拯, 而終無致澤之實效也, 將何以慰士林之望也? 嗚呼, 昔我宣廟朝, 賜文純公李滉之批, 有曰, 誠乏求賢, 不仕于朝, 予雖無周文之德, 爾豈效富春之隱? 滉, 於是乎?勉膺命, 亦越我寧陵之世, 儒相之父, 贈參議臣宣擧, 亦令以布衣登對, 我先王崇儒重道之盛意, 溢乎辭旨之間, 未嘗假借以虛禮, 缺二行餘鎭安之責, 惟在乎宿德元老。向者聖批中 缺四字 至於六月海氷, 朝象之潰, 至於一室戈戟, 其調劑消?之重, 亶在儒相者, 此正實際語耳。

  噫, 聖上如以爲招賢, 非今日之第一義則已, 聖上旣知爲國之道, 專在乎用賢, 則何不盡在我之誠實, 以臻夫孚感之效耶? 儒相之平生所學, 明王伯之卞, 正利義之分, 則惟殿下, 亦宜加工本原之地, 日就高明之域焉。儒相之出處大節, 惟在春秋第一義, 則惟殿下, 亦宜益勵薪膽之志, 以盡修攘之道焉。儒相之宅心高明, 無所適莫, 則惟殿下, 亦宜遵王道之蕩平, 以盡調停之道焉。夫然後, 備禮敦召, 則誠意所孚, 恩禮所感, 必將幡然而起, 惠然而來矣。且其年齡雖高, 神氣尙旺, 況輔相之職, 不責以奔走筋力, 則聖諭所引周之召庸公, 漢之魯申公故事, 深得其宜, 臣等竊伏願殿下, 諭之以誠實, 責之以分義, 惟日益勤, 罔或少間, 庶幾必致乃已焉。臣等適於治疏將上之際, 繼又伏見昨日傳諭承宣, 所進書啓, 則有曰, 昔年江郊之事, 每勤聖敎, 今已三四矣, 臣誠不勝感泣。又曰, 若於其時, 一入天門, 一?天顔, 歸死溝壑, 更無餘憾, 而今不可追矣。噫, 我殿下心腹之辭, 何令人感動, 一至於此哉? 惟其誠意所孚, 若有追恨之微意, 則安知非此乃今日勉進之一段好機會也耶? 臣等, 俱以衿?之列, ?在首善之地, 獲覩枚卜之休, 屬於儒賢, 欣聳之極, 半載?俟, 禮召雖頻, 遐心莫回, 臣等竊不勝抑鬱之?。玆不避煩瀆之誅, 叫率多士, 仰?淸聽, 惟我殿下, 克篤誠禮, 召致儒相, 庸副中外士林之望, 臣等無任瞻天望聖祈懇慶幸之至。進士李必重․林世讓․兪勉基․李命龜․韓師億․金儆․李萬誠․柳潛․趙器全․沈泓․李之馥․蘇斗元․李之鼎․李養大缺二行沈宗海․李彙三․李彙征․權益時․許泌․趙鳳命․李益泰․李益中․盧世佐․南鵬翼․李澹․盧珉․李澮․羅天心․朴世良, 以上生進。柳元模․柳震模․柳世模․權致重․朴弼載․朴弼采․金浩․金起西․徐宗達․尹在殷․洪德潤․洪璋․尹天得․李道輔․李廷楫․鄭東潤․林鳳瑞․金夏哲․金禹鼎․尹弼殷․申?․南命鼎․李獻章․李普興․尹天和․尹天紀․尹天休․李普成․柳澳․柳沃․韓師得․金宇槪․辛最良․辛最敏․閔禎․金瑞甲․盧夏錫․崔昌壽․盧延․李命珩․權相羲․李重益․李翊明․李翊周․兪就基․李運鼎․宋徵啓․李重泰․李重恒․李重震․金始炯․金始炅․金始燁․宋徵卨․宋徵履․梁廷虎․梁宅揆․梁文揆․李蓍迪․李寅徽․兪健基․兪運基․李彦烈․沈?․李蓍選․鞠命殷․金禹甲․權相啓․李鳳韶․尙詢․尙?․尙龍澤․劉萬元․劉萬榮․金益夏․李世綱․金璟漢․申命天․金世輔․宋秀賢․李震陽․李泰昌․吉昌筮․禹舜相․李英台․盧昌世․林華․朴必興․金鼎和․禹?, 以上幼學。答曰, 省疏具悉。敦召儒相, 今已九朔, 而緣予誠淺, 遐心莫回, 愧?方深矣。爾等居首善之地, 更申召致之請, 而勤懇之意, 溢於言表, 予甚嘉尙, 可不益加留意焉?(www.history.go.kr 2008)

  이시적[記事] : 승정원일기/ 경종 2년 7월 18일 (신축) 원본542책/탈초본29책 (48/48) 1722년 康熙(淸/聖祖) 61년/ 宋時烈이 尹宣擧를 시기하여 尹宣擧의 祭文에 尹?의 말이라고 하면서 江都에서 벗과 아내를 버려두고 살아왔다고 비난한 것과 尹宣擧가 宋時烈을 勉戒하는 뜻에서 쓴 己酉擬書에 대해 聖祖를 모함했다는 罪案으로 삼은 것에 대해 論辯하고 尹宣擧 父子의 억울함을 씻어 주고 官爵을 追復할 것 등을 청하는 黃昱 등의 상소/

  ○ 館學儒生生員黃昱, 進士尹天復, 生員李蓍選, 進士金始?․兪勉基․李挺柱․兪健基․韓師德․李蓍迪․朴弼咸․申思觀․鄭東良․李徵復․梁廷麟․金尙翼․鄭梓․朴弼衡․李希天․李敏中․朴?․鄭檀․金聖渙․鄭?․李夏錫․鄭渭弼․朴世良․成德普․李益興․吳明佐․李之鼎, 生員趙漢師․黃萬程․李?․李煜․韓瀅, 進士鄭一夏․李?濟․金錫一․金若愚․金奎錫․邊致明, 生員金廷冑․李有翼․金宗大․尹?․金潚․李德輝, 進士金存厚․李普成․李普禎․權選․兪光徽․任選․李普淳․李壽益․李海賓․金錫範․金道健․宋翼輝․柳挺翼․宋輝明․崔活, 生員柳萬樞․林光岳․李應元․李廷輔․李相尹, 進士金權․李思沈․金始煐․崔昌愈․李普興․李普寅․邊致周․成德潤․李誠一, 幼學朴師寬․朴尙沂․朴尙浩․柳沈․金大容․崔澣․崔弘佐․崔弘?․李泰翼․申思晉․柳顯章․李海宏․李蕃․李藎․金梡․金?․權喆衡․洪應泰․金德欽․洪鎭輔․盧命圭․鄭致勳․徐寅達․洪景禹․李普憲․南世寬․李夏集․李徵澤․金益載․朴弼啓․尹宣․李普實․李聖倫․李巨源․李錫祚․李時薰․李友松․朴師濟․黃處斗․李德遠․鄭道協․趙鎭普․趙鎭維․李徵民․金瑜․李基翊․韓師得․徐學修․李德運․金?․李師百․李匡彦․朴師健․鄭東僑․李匡臣․安壽坤․成德洙․張震?․沈廷吉․金國柱․安聖翊․呂時望․李夏濟․崔象德․曺夏錫․南宮權․朴尙濟․趙鎭鼎․姜柱協․李思復․李思寬․李載和․李苾遠․李思遠․李志遠․李永遠․林柱韓․李海鳳․安命瑞․李敬中․李致中․李普一․辛湜․辛濬․辛?․辛相夏․李師泌․李修光․李大齡․李喜中․成範錫․李栢齡․李普涵․李師益․鄭東明․李希尙․鄭寅夏․金宗協․安儁․金雲煥․朴壽奎․趙台祥․權衡重․洪星漢․金宗岱․安侃․許?․李泰翼․李正中․崔守謙․金?․邊致道․魚必徽․李永祚․鄭志喆․林錫憲․李德海․金浚․洪樂衍․邊得聖․李德晦․尹相殷․金?․李胤祚․李壽濟․李明濟․金養厚․李箕彦․沈在․金瀞․金湜․林栢․姜必亨․李春開․金尙重․李獻吉․朴履榮․李?萬․愼師聖․沈?․李弘齡․金載厚․金?․金?․金夢星․楊世榮․李顯世․李祉福․鄭道益․安克亨․宋希逸․李斗星․趙載行․李匡鼎․權寵․邊致漢․鄭道泰․徐業修․趙宗洙․李光?․李夏茂․趙載一․安聖?․李匡師․金續熙․李應吉․金運熙․安命瑞․徐命常․高允明․徐命擧․李泰徽․李寅徽․李天祐․洪啓業․李夏宅․閔宇集․韓光烈․韓光顯․閔景昌․閔挺麟․李思先․李普健․李普益․李顯泰․李普泰․李弘祚․李揆文․趙泰漸․趙泰有․李挺?․李挺梅․李挺楷․李挺材․尹昌運․尹啓運․尹天運․金道鼎․金興豪․崔致?․李始興․具致南․具極南․李德一․尹洽․李德星․李蓍建․李基崇․柳明垣․李世說․李義璧․李師佐․李宗遠․朴象眞․趙漢明․尹謙․尹志裕․柳昌垣․尹志容․趙德文․李星五․沈溶․尹?․李彦國․尹湛․李邦瑞․李夏采․李廷耈․李夏宗․李聖源․金光憲․金光彦․裵?․李復齡․李普遠․李基完․趙敬熙․趙徵熙․李基沃․趙命熙․尹遇成․金相夔․兪夏一․金慶祖․任得元․黃爾極․金運采․李宅心․宋一明․宋翼休․韓師說․尹?․金振淇․柳益春․金相衡․柳益芳․韓世琥․李延世․李安世․姜一琦․鄭宅寧․李觀世․鄭升賓․李宅揆․趙萬善․金一兌等疏曰,

  伏以正道墜而不振, 士氣鬱而莫伸, 君子無所恃依, 而怠於爲善, 小人無所忌憚, 而敢於作惡, 於是乎?倫敗?之說, 肆行於其間, 莫之禁止, 馴而至於今日, 謀弑君父之變, 至出於世所稱巨室大族, 而皆莫非當日之主張權柄, 甘心攘臂於毒正附邪之議者, 則嗚呼, 痛矣, 此豈一朝一夕之故也? 夫人之所以爲人者, 內則父子, 外則君臣, 惟此二倫, 最爲大焉。父子之常, 旣欲壞之於前, 則君臣大義, 豈能獨保於後, 而且夫自古亂臣賊子之將圖凶逆者, 必?先釀士禍, 網打善類, 鉗制一世, 然後始敢恣露胸臆, 擅弄手脚, 而賢人君子之道, 不幸而値此際也, 則亦必先受其斬伐銷?之禍焉。此所以故儒臣尹宣擧․尹拯父子, 兩世之賢也, 而積被當時凶黨之所痛疾, 終至於追奪而後已也, 此實關於斯文之一大厄會, 而若其凶徒之所以百計?釀, 暗地排布者, 則其所來久矣。今幸天祐宗?, 大慝巨?, 相繼逆敗, 善類群?, 一時彙征, ??廓掃, 朝著淸明, 旣墜之道, 庶可振矣, 久鬱之氣, 庶可伸矣。君臣之義, 將墜而復正, 則父子之倫, 亦可旣晦, 而復明矣。當此之時, 先賢父子之誣, 所宜首先昭雪, 而聖上尙未有處分, 群下亦未卽陳請, 臣等竊不勝訝惑抑塞之至, 玆敢糾率多士, 仰?於九?之下, 略暴其顚末, 惟願殿下裁察焉。嗚呼, 尹宣擧父子, 世守山樊, 樂道終身, 所讀者朱子之書也, 所習者朱子之道也。其醇心篤學, 卓然爲士林之宗主, 涵養旣久, 知行兼備, 其一心傳授者, 實承五賢之嫡傳, 過存之處, 人皆慕悅, 朝廷無異議, 士林無異評, 而惟彼宋時烈, 以猜險陰譎之心, 挾義利王伯雙行竝用之術, 方其眩亂一世, 驅駕衆人, 冒大義之名, 而忌宣擧之主其實, 假朱子之外, 疾宣擧之務其內焉。況且以宣擧之至公血誠, 每自附於蓬麻之益, 其所規警於時烈者, ?多刺骨?髓, 而人心不如我心, 好意看作惡意, 時烈之隱怒於中, 固已久矣, 猶不敢顯加?斥矣。逮至宣擧旣沒之後, 則時烈之於拯也, 自恃以師席之尊, 始敢以侵侮人親之口氣, 或以書札而??之, 或以言語而構毁之, ??不已, 辭說罔極, 及夫先?伏法之辱, 至發於奏疏, 則此卽兩家?異之大關, 而拯之於時烈, 終不能苟保其師生之義者也。惟我先大王父師輕重之敎, 眞可以質諸百世, 而不易者也, 而時烈之餘黨, 蝟集?張, 視宣擧父子, 不?若骨讐血怨, 必欲一?, 而其尋聲吠形之徒, 又從而附麗之, 於文字, 則換易其事實, 於語言, 則變幻其旨意, 打訛構虛, 靡所不至, 則雖以我先大王包天地之德, 兼日月之明, 亦安得盡察其情僞也哉? 噫?, 宣擧之所以見?於時烈者, 蓋由於學術之眞假不同, 言議之純駁有異, 而己酉擬書, 乃其末梢大層級也。其徒之襲時烈而攻宣擧者, 則輒曰, 江都事也, ?事也, 誣聖祖也。拯之所以絶時烈者, 乃在於?辱兩親, 極其狼藉之後, 而其徒之右時烈而攻拯者, 必欲以墓文擬書, 牽合而爲相絶之案。輒曰, 墓文無辱說, 而擬書出於逞憾也, 每於其?辱兩親一段事, 倚閣一邊, 諱而不論, 以濟構?之言, 噫, 亦巧且慘矣。臣等玆不以支蔓爲嫌, 煩猥爲懼, 輒此逐數條列焉。其曰, 江都事者, 宣擧當丙丁之難, 避兵入江都, 身爲儒生, 本無職守, 而以爲君親, 俱在圍城, 義不可偸衣偸食, 遂與一二士友, 相約分守府城, 及至城陷, 以其君親, 尙在南漢, 乃隨奉使之人, 微服出門, 赴覲南漢, 其時委折, 不過如斯, 而宣擧辭疏中, 以友死妻決, 獨不得死, 爲可恥者, 特其自謙之辭耳。噫, 南樓效忠, 固自守爾, 而同時宰執, 未見有與之捐軀者, 婦女殉節, 亦多皎然, 而一城丈夫, 皆不必隨而?命, 而況君父在國, 安危未知, 則亦何必以其身, 遽殉於友與妻乎? 宣擧之以此引咎, 當時諸公, 皆以爲過, 而未嘗以爲累矣。

  且伊時事實, 備?而悉燭, 宜莫若我孝廟, 而批旨中, 有曰, 未聞陳東, 終致尹?之死, 則聖人一言, 可以昭揭萬世, 而時烈祭宣擧之文, 亦曰, 衆流奔趨, 砥柱不傾, 兩儀昏?, 一星孤明。又曰, 文山倉卒, ?不閼年, 且在觀志, 身不敢專, 又跋三學士傳曰, 潔身不汚, 以守其志, 如尹宣擧諸賢, 事雖不同, 同歸於一致, 皆不可遺也。由此觀之, 時烈當時, 不以江都事, 爲宣擧之累, 而其褒揚贊歎之意, 亦可謂深切矣。同是一人一事, 而情義未替之前, 極力褒贊, 而?怒旣深之後, 忽地?毁, 俄頃之際, 善惡判異, 愛憎之間, 褒貶顯殊, 向之一星砥柱者, 後則斥之以不死, 向之潔身守志者, 後則辱之以?奴, 向則比之於文天祥․三學士, 而後則?之以通天之罪, 此不過?其人之長逝而無知, 瞞世人之晩出而未聞, 做出疑似??之言, 欲爲乘憤逞憾之計, 獨不念其言之已載於紙墨者, 前後相戾, 不足以掩識者之嗤點乎? 夫江都一事, 終不足以累宣擧, 而時烈之必欲爲累於宣擧者, 亦可謂崎嶇矣。

  蓋當初時烈, 倡此說也, 猶且不敢自做手勢, 乃欲假托人口, 而竝提?說, 欲以爲一事兩病之資斧, 其亦密矣。其曰, ?事云者, 方?之托儒名竊虛譽也。一時名流, 莫不與之親厚, 時烈, 亦初見?, 抵書於文正公宋浚吉曰, 行到三山, 見尹?, 與之論學, 吾輩學問, 眞可笑也。?, 卽?之初名也。時烈之推??者, 始嘗如此。至癸巳, 時烈與宣擧, 會于黃山, 始斥?爲異端, 蓋以?改節中庸故也。其後丙申, ?爲諮議, 還納告身, 時烈獎之曰, 今之伯夷也。戊戌, 時烈掌銓, 擢?爲進善, 以超八資, 有違政例, 見遞, 則時烈, 啓於榻前曰, 此等人, 當以格外用之, 仍請還授。己亥, ?, 以山訟辭職, 時烈以爲, 不可以訟者, 待徵士, 特請不査而卽決, 宣擧, 以書規責時烈, 以爲害於事理, 非愛?之道也。以此觀之, 時烈, 雖以異端責?, 而其情好之自如, 推獎之不替, 可見也。及夫庚子夏, 服制之議出, 而?, 以卑主貳宗之說, 斥時烈, 時烈以爲, ?將殺己, 始與?, 爲敵讐, 宣擧, 以疾之已甚亂也之意, 爲時烈深憂, 移書戒之。至有禮論, 已歸筌蹄, 黨禍將成大亂等語, 又作書抵?, 嚴辭切責。有曰, 若不省悟, 則不待高明之顯絶, 而後始退也。其後書中, 又曰, 欲挽江漢之水, 滌盡高明滿身垢汚云云。?, 怒而不答, 遂不復往還, 殆且十年, 蓋自禮訟以來, ?之??時烈, 極矣。時烈之斥?者, 亦不遺餘力, 而宣擧則斥?雖嚴, 猶不如時烈之已甚者, 正以彼由於私怨, 此出於公心故也。大抵?之初年, 卽欺世盜名之時也, 己亥以後, 雖有禍心, 猶未至於行凶作惡, 甲寅以後, 則罪惡彰著, 終自底於王法, 而宣擧之沒, 在於己酉, 未及見甲寅以後之?, 則其所斥?, 終不如時烈之已甚, 何足爲宣擧之累耶? 己亥以前, 則時烈之與?交好, 與宣擧, 彼此何間, 而時烈, 欲諱斥?之由於禮訟, 乃更追罪于改節中庸, 有若己之絶?, 在於禮訟以前, 乃曰, ?也, ?侮朱夫子, 則不待行凶作惡, 而一毛一?, 無非罪逆云。噫, 伯夷之褒, 進善之擢, 山訟直決之請, 皆在黃山間答屢年之後, 則其言之破綻, 不待多辨。又移怒於拯之受?之奠, 假托?言, 以爲旣絶復交之證, 又欲以春秋先治之律, 加之於宣擧, 言之無狀, 胡至此耶? 蓋宣擧於?, 友道雖絶, 而不至若時烈之私相讐怨, 十年之中, 亦嘗有因喪慰問之一札矣。及宣擧之沒也, ?使其子, 迎奠於路次, 拯以爲, 先人平日常云, 渠若知悔過向善, 則亦無永絶之義矣。今雖無改遷之事, 旣以舊誼來弔, 則此亦善端, 寧有可却之義? 遂受其奠, 求之人情事理, 固無所害, 而時烈, 執作話柄, 誣引故參判李惟泰之言, 抵文純公朴世采書曰, 驪尹, 聞見絶之言。大?曰, 江都事, 吾已不屑, 而?勉相從矣。無乃其家, 病此, 欲爲彌縫之計耶云云。而於江都事, 四字傍書, 而還抹之, 抹之, 而使之見。噫, 初不書之者, 以?之初無是言也, 追後傍書者, 欲以藉此而凌辱也。旣書還抹者, 以實非?言, 故猶不敢肆然書之也。抹之, 而使之見者, 必欲以此?摘, 故猶不全沒之也。

  世采, 亦以旣書還抹, 抹而使之見之意, 書報於拯, 蓋亦?破其用意處也。拯之兄弟, 以此書意, 質問於惟泰, 則答曰, 曾所未聞, 尤公之欲攻人, 必托他人之言, 使與相?, 而從傍兩病之, 此尤公之勝算, 君輩爲尤公所欺云。尤, 卽時烈之號尤庵也。勿論?事與江都事, 初非惟泰之傳說, 則所謂驪尹大?之說, 自歸孟浪。噫, 江都事, 旣不足以累宣擧, ?事, 又不足以病宣擧, 則右時烈者, 乃更承襲時烈之遺算, 復以誣聖祖之目, 加之於宣擧, 釀成泉壤之禍, 追爲時烈修[?]怨之地, 其亦駭矣。其曰, 誣聖祖云者, 尤不成倫理。?我孝廟, 勵薪膽之志, 懷復雪之義, 傍搜山林, 徵起群儒, 宣擧首膺召命, 而以江都不死之事, 過自引咎, 以明不仕之志, 上以陳情於君父, 下以移書於親知, 輒每以外負朋友, 內愧妻子等語, 說得激烈, 瀉得痛切, 不少以自貶爲恤者。蓋宣擧之意, 以爲孝廟, 親經江都之變, 方勵復雪之義, 而在廷諸臣, 未有一人敢以無忘在?之義, 仰贊其奮發之大志, 故欲以江都一事, 終始提醒, 爲勉勵上下之第一義, 觀者不察, 或疑其太過, 或謂之當諱, 故問答之間, 不得不曲諭旁曉。其曰, 杜擧云者, 無廢吾言, 若膳夫之爵之謂也。其曰, 達權云者, 聖人處變, 自與匹士, 不同之謂也。昌集所謂有何可罰, 當死之說, 亦可謂急於構人, 而自不覺其絶悖無嚴矣。其曰, 同患難, 言之無害云者, 卽管仲之戒齊桓, 馮異之勉漢光也。其曰, 今日可言, 他日不可出口云者, 在?之厄, 河北之難, 正當爲桓公․光武而言之, 不當爲孝公․明帝而言之之意也。其曰, 康王在軍之言, 卽?之說也。?之所問, 卽未可?王之意也。宣擧之所答, 卽同患難言之無害之意也。隨問隨答, 不爲拒斥, 顧何足爲宣擧之罪也? 若其他逐句湊合, 逐節硬釋, 以爲誣聖祖之案者, 都不成說, 此則本集猶在, 一覽可解, 臣等不欲逐條多辨也。蓋球疏之始出也, 先王亦嘗以爲, 尹宣擧文集, 予取入覽, 與儒疏所言不同, 又以未見近似於儒疏, 何可以誣毁之目, 直驅於罔測之科爲敎, 故雖以逆集之凶狡, 猶不敢直謂之誣聖祖, 始以球, 爲怪鬼輩, 似若斥之者然, 而俄又爲緩辭曰, 宣擧, 非誣聖祖, 而跡則誣聖祖, 其身不可罪, 其書不可不毁, 始?其毁板之計, 而終焉普澤之疏出, 而誣聖祖之案, 於是乎成矣。