예천고을원 155-6 : 민통수(1735.3.18제수, 동년.4.4하직-1736.3.12이임) : '영천암'을 이건

---

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 10년 10월 10일 (임자) 원본788책/탈초본44책 (13/13) 1734년 雍正(淸/世宗) 12년/ ○ 甲寅十月初十日卯初, 上御春塘臺觀武才試士時, 行都承旨李德壽, 左承旨洪尙賓, 右承旨金始?, 記事官李光?, 記注官任述, 伏於左。左副承旨洪景輔, 右副承旨韓師得, 假注書許逅, 記注官金啓白, 伏於右。景輔進曰, 宰樞執?。

  上曰, 擧子幾何入門耶? 文武擧子, 易致相踏, 徐徐流入之意, 分付, 入門官, 而文武俱有入門官, 以文入門官, 別目呼之可也。景輔曰, 試官, 率擧子肅拜矣。試官右議政金興慶, 兼禮曹判書申思喆, 行吏曹判書宋寅明, 判敦寧府事沈宅賢, 戶曹判書李廷濟, 吏曹參判申昉, 工曹參判趙顯命, 右尹李瑜, 兵曹參判李眞淳, 戶曹參判李春?, 行副司果鄭羽良, 行司果徐命淵, 副司直黃晸, 兵曹參議李鳳翼, 禮曹參議兪彦通, 工曹參議愼無逸, 兵曹參知鄭必寧, 行司直趙鎭禧, 副護軍宋秀衡․沈聖希, 吏曹佐郞吳瑗, 司果尹彙貞․朴弼均․趙榮國․金尙魯․閔通洙․金箕錫․金光世․沈?, 兵曹正郞金錫一, 肅拜後竝前伏。興慶進曰, 連日殿坐, 聖體若何? 上曰, 無事矣。興慶曰, 粥水刺進御乎? 上曰, 進粥水刺矣。上封下御題本朝群臣, 請修明大典, 復列祖之舊章, 培養太學, 正多士之趨向箋。興慶, ?受開見後, 使沈?․金錫一, 各謄一本, 懸於左右題板。上曰, 親臨, 事體自別, 臺上前遮把子, 撤去。興慶曰, 此不可無者也。或慮多士之?入矣。上曰, 直入殿庭則安用如此士乎? 遂命撤去。上曰, 親臨慰悅, 事體自別, 將臣勳臣宗臣, 賞格加資親授, 守令邊將除授事, 竝今日內擧行, 可也。興慶曰, 庚辰年春塘臺觀武才時, 京標下軍李宜夏, 鳥銃貫一中邊二中, 直赴, 而時未脫喪之故。其時大將臣羅弘佐, 陳達以待脫喪, 追付唱榜。戊申年, 大旗手金世達, 亦以喪人入格, 故追後直赴矣。今番御營廳遂安馬兵李廷弼, 亦爲騎芻三中, 似當有直赴之命, 而時方爲喪人云。依前例追後直赴事, 分付兵曹, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 尙賓曰, 今日, 當唱榜, 而兩司不備, 兩司臺官, 除陳疏在外外, 竝卽牌招, 何如? 上曰, 依爲之。景輔曰, 武試官, 當入坐, 而文試官退去然後, 可以相容, 文試官出外, 事體不當, 何以爲之乎? 上曰, 東邊, 已有設鋪帳處, 使之退坐於鋪帳之內, 可也。文試官退去後, 武試官尹游等, 如前入坐。游曰, 加資及除授今日爲之事, 命下, 而有稟定者矣。柳明龜有加資之命, 又有邊將除授之命, 竝爲施行乎? 上曰, 施行, 可也。游曰, 守禦哨官李彦祥, 有邊將除授之命, 而時在罷散中, 何以爲之? 上曰, 敍用。游曰, 今番, 當爲僉使萬戶者, 其數頗多, 自先朝, 春臺承傳之類, 有遠惡地勿爲除授之敎, 且今年?月, 報瓜無多, 有難以此推移, 亦爲難處矣。上曰, 春塘臺賞格, 則不可不施, 作闕卽除可也。上曰, 左右殺手入之, 馬上才亦連次爲之事, 分付。景輔曰, 訓將張鵬翼, 以爲有雙馬能騎者云矣。鵬翼曰, 雙馬能騎人, 抄擇則爲十餘人, 當入於馬上才後乎? 上曰, 馬上才後入之。上曰, 親臨, 事體重大, 而今, 以微雨, 有着笠帽而行者, 所見駭然矣。此由於各司下人?入之致, 兵曹郞官, 難免不禁雜人之罪, 姑先推考, 亦爲記過。出擧條 師得曰, 今爲諸試官退休, 已令別設鋪帳事下敎, 則試官不當出外, 而試官中, 或有出去, 而自外入來者, 竝推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 興慶曰, 今方雨下, 試官坐處, 使之設油遮日, 何如? 上曰, 當分付矣。德壽曰, 試官, 外依幕有往來之規, 而今番則有勿爲往來之敎, 傳食之道, 當有變通, 且卽今雨勢如此, 宜有防其沾濕之道, 故敢達。上曰, 外依幕則不可往來, 使政院使令, 傳食, 設草芚備雨事, 已爲, 分付矣。景輔曰, 雙馬後當試旗槍, 禁軍先入乎? 都監先入乎?

  上曰, 都監先入, 禁軍次入, 訓將進前, 騎雙馬者結其兩?耶? 鵬翼曰, 果爲結?, 而雙馬能騎中, 有十三歲兒二人矣。上曰, 問其名以達。鵬翼曰, 崔世昌, 十六歲兒也。張禹善, 十三歲兒, 而十三歲一兒, 則以病, 方出幕不得入云矣。上曰, 御營廳拳法入之。上曰, 旗槍交戰之際, 槍頭, 塗以朱墨, 以表被中者耶。鵬翼曰, 私習則爲表, 而親臨, 事體自別, 只令交戰, 而初不爲表矣。

  上曰, 禁御兩營試藝已畢, 故使都監軍兵, 分東西以入, 而其中, 有兩藝者, 有??之端, 先試拳法, 而兼藝者則打點爲表, 以爲追試之地, 可也。鵬翼曰, 拳法則兼藝者多以平劍, 入於東, 以提督劍, 入於西, 似好矣。上曰, 依爲之。兵房進來, 御營廳則無交槍乎? 問啓。景輔曰, 御營廳, 亦有之云矣。上曰, 儒生挾券至臺下者多, 而無呈納者, 何也? 尙賓曰, 皆避先呈, 故不肯納券矣。上曰, 試官一人進來, 宋寅明, 進伏。上曰, 多士欲呈券, 而避其先呈, 而不納云, 何以則可使納券耶? 寅明曰, 先捧數十張, 混同作軸後塡字之意, 言及, 則必納之矣。上曰, 以此, 分付, 而納券後, 亦依此爲之可也。諸試官, 遂就次分考。上曰, 兵判進來, 試官已捧, 而射藝未射, 何以爲之耶? 游曰, 慕華館才已畢射云。而日勢已暮, 有難一一盡射, 而定坐次矣。依戊申年例, 只以優等人, 以柳葉箭比較, 何如? 上曰, 依爲之。游曰, 禁衛營鄕軍朴世行, 有直赴之命, 而時方爲喪人矣。依朝者大臣所達, 御營廳馬兵李廷弼例, 待其脫喪, 而使之直赴, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 設帿, 依擧案, 以次入射事, 分付, 同副承旨任守迪, 自慕華館入來進伏。上曰, 已畢射耶? 守迪曰, 禁軍類, 以傳敎來射, 而旣是口傳則雖不可信, 亦似無虛僞之弊, 故此類盡射之際, 自然遷就, 以致日晩矣, 守迪, 遂退伏於右, 吏曹參議李宗城, 請對進前曰, 賞格中守令邊將, 今日付職事下敎, 而姑無瓜滿守令, 未知當爲守令者幾人, 而若過十餘人, 則來年五六月瓜滿之類, 將盡爲出代矣。上曰, 守令當爲者似不多矣。宗城曰, 卽今猶五人矣。上曰, 已, 分付兵批, 而歷朝已行之事, 不可廢, 擧行, 宜矣。宗城曰, 機張瓜期, 亦不遠, 而出補之人, 與他有異, 不敢出代, 何以爲之乎? 上曰, 一體出代, 可也。游曰, 僉萬戶除授之際, 今?月?不足, 僉使一人萬戶三人, 則以明年六月?塡差之意, 敢稟。上曰, 依爲之。雨勢雖如此, 而侍衛不成行列, 申飭, 可也。景輔曰, 宗班帿箭將畢矣。上曰, 文臣入射, 勳臣與五軍門大將, 次次入射。景輔曰, 監鏑官, 伏地以爲布帿與貫革, 有異, 東西都廳俱坐, 未知以何邊監鏑, 而亦卽拾矢以上乎云矣。上曰, 只西邊監鏑, 而這這拾矢以上事, 分付。上曰, 招致吏兵曹郞廳, 守令邊將, 先爲除授後, 文武新恩, 仍爲付職事, 分付。景輔曰, 伏地儒生, 乃李萬?之子也。雖製呈試券, 而聞靑龍劍擧案云, 願試擧云矣。上曰, 旣着儒巾, 寧試擧劍, 退去事, 分付。上曰, 親臨試士, 事體重大, 至於謄書題呈試券之際, 則奔走忙急無怪, 而畢製呈券之後, 搖袖彷徨於路傍, 所見, 甚不當, 申飭, 可也。游曰, 西北別付料金義淑, 柳葉箭五中片箭二中, 俱有直赴之命, 何以爲之乎? 敢達。上曰, 一則以直赴施行, 一則當以加資, 下敎, 速出擧條, 卽捧傳旨, 可也。出擧條 景輔曰, 都監月刀手四十餘名, 自慕華館畢試後入來云矣。上曰, 卽今都監殺手未及試藝者, 爲幾人耶? 景輔曰, 東邊則餘百四十餘人, 西邊則餘七十餘人云矣。上曰, 今日勢難畢試, 當令命官, 明日試才, 姑爲退去待令之意, 分付於月刀手, 可也。李宗城, 又爲請對進伏曰, 今方開政, 而三中四分之類多矣。守令, 乃是牧民之官也。如非罪補, 則以雜技差送, 似重難, 而恩命旣下, 且有古例, 則臣不敢仰請, 而以邊將加差, 似無不可, 故敢達。

  上曰, 當言于兵判, 而邊將之?, 亦不足云矣。東西銓相議備擬, 而其中履歷, 可合守令者, 則差出爲宜矣。興慶曰, 已盡分考, 當合考矣。上曰, 合考爲之, 而取五人。游曰, 金義淑, 旣柳葉箭五中, 則不煩比較, 自當爲壯元, 壯元, 例付別提或主簿, 渠以遐土之人, 行着冠帶, 月食?料, 則其爲榮寵, 大矣。加資雖榮, 而實職未易, 在渠, 終不如以壯元, 而付職矣。片箭二中則或以他賞施行, 還收加資, 似宜, 故敢達。上曰, 所達, 得矣。金義淑加資事, 擧條勿施, 以熟馬論賞事, 分付。上曰, 今日殺藝未及畢試, 試官則如前置之, 明日右相以命官, 畢試於春塘臺, 可也。上曰, 嘉善林時華, 訓局知?官折衝柳廷泰[柳挺泰], 武兼尹有迪, 守令除授事, 分付。上曰, 訓鍊大將張鵬翼, 摠戎使趙顯命, 熟馬面給。景輔曰, ?榜後當開弘化左右挾門, 而出送士子矣。上曰, 依爲之。尙賓曰, 明日文臣殿講及輪臺官入侍, 何以爲之乎? 上曰, 竝停止。游曰, 今番各技出送於慕華館時, 有?無相違呼不之敎, 而擧子輩, 妄以爲御前呼不爲決棍。閑良初試中五人, 未及射騎芻於慕華館, 而來此待令。慕華館則已畢試唱榜方在, 卽無他變通之道, 而旣爲初試不得試才, 則其稱?, 當如何耶? 卽今閑散出身等初試十八人, 旣命追後畢試, 此五人, 亦令同爲試射, 如有入格者, 直赴後科, 似合事宜, 故敢達。上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 左右侍衛紛踏, 雖因雨勢而如此, 兵房承旨有不能檢飭之失, 兵房承旨推考, 可也。出擧條 密昌君?曰, 摠管元數十員, 而每當擧動之時, 寶劍四員, 守宮一員落點, 其餘則以侍衛進參。而其中有武弁摠管, 則皆以軍門進去, 故每患苟艱。此後, 如有以軍門進去之事, 則當有定式, 然後, 可無臨時窘急之弊。上曰, 軍門, 或有領軍與不領軍之時, 此非定式之事也。景輔曰, 朴泰斌爲名者, 伏地, 而以爲以馬兵騎芻三中, 將比較, 而見漏於試記云矣。上曰, 朴泰根三中, 而朴泰斌伏地云, 可怪, 訓將出往査問。鵬翼曰, 査問則泰根, 果爲三中, 而泰斌則二中也。上曰, 泰斌使之退去。游曰, 榜目, 方催促, 而有印贊起, 以出身, 有直赴之命, 故敢達。上曰, 以付標以入。興慶以試券五張上之。上親?名, 得李明坤․宋翼輝․權?․李耈齡․柳綽等五人。假注書許逅, 兼春秋金啓白, 出坐侍衛之末, 呼新來武科則取金義淑等五十人。上曰, 親臨頒賞, 事體自別, 入格人等, 承旨竝呼名。而宣傳官傳于衛將所, 次次呼入, 而加資則吏兵曹郞廳親給, 馬帖則司僕官員亦親給事, 分付。守迪曰, 贊成鄭齊斗處, 偕來史官入來云矣。上曰, 知道。上曰, 姑先退錚, 稍?雨止, 唱榜擧行。上曰, 明日春塘臺, 命官試才, 以再明日退行事, 分付。上入幕次, 改具冕服出臨, 文武新來分東西唱名入之, 以次列坐後, 賜花賜酒。上曰, 左右明燭。文武壯元, 賜蓋舞童, 竝入之。文武新來, 四拜退出後百官陳賀。陳賀畢後, 上曰, 今雖日昏雨下, 朝儀不可不備, 而陳賀之時, 四品以上, 無一人着朝服者, 事體豈容如是? 古人, 有程門立雪者, 諸臣可謂不講此義矣。雨若過此, 則其將廢閣朝儀耶? 責罰當自政院始, 都承旨李德壽, 右承旨金始?竝從重推考, 押班監禁, 難免不能檢飭之罪, 亦爲從重推考, 可也。出擧條 景輔曰, 兵曹郞廳, 有記過之命矣, 當擧行, 故敢達。上曰, 分揀, 出擧條 上還幕次後, 政院․玉堂口傳問安。答曰, 知道。諸臣遂退出。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 10년 11월 21일 (임진) 원본790책/탈초본44책 (15/27) 1734년 雍正(淸/世宗) 12년/ ○ 有政。以金箕錫爲掌令, 曺命敎[曺命敬]爲持平, 閔通洙爲兵曹佐郞, 吳瑗爲修撰, 金若魯爲副修撰, 南泰良爲副修撰, 李喆輔爲副校理, 趙世?爲監察, 趙國彬爲龍川府使, 金夢?爲鐵山府使, 李鳳翼爲承旨, 李?爲利川縣監。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 10년 12월 10일 (신해) 원본791책/탈초본44책 (12/22) 1734년 雍正(淸/世宗) 12년/ ○ 又以兵曹言啓曰, 本曹佐郞閔通洙呈狀內, 身病甚重, 勢難察任, 宿衛重地, 不宜久曠, 佐郞閔通洙, 今姑改差, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 11년 3월 2일 (임신) 원본796책/탈초본44책 (9/22) 1735년 雍正(淸/世宗) 13년/ ○ 又以吏曹言啓曰, 今此增廣監試初試試官, 今方擬入, 而其中鄭羽良․尹容․金尙星․趙明澤․尹心衡․南泰良․韓翼?․任珽․沈?․閔通洙, 時無職名, 令該曹, 口傳付軍職, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 11년 3월 2일 (임신) 원본796책/탈초본44책 (9/22) 1735년 雍正(淸/世宗) 13년/ ○ 又以吏曹言啓曰, 今此增廣監試初試試官, 今方擬入, 而其中鄭羽良․尹容․金尙星․趙明澤․尹心衡․南泰良․韓翼?․任珽․沈?․閔通洙, 時無職名, 令該曹, 口傳付軍職, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 12년 9월 19일 (경술) 원본834책/탈초본46책 (15/23) 1736년 乾隆(淸/高宗) 1년/ ○ 柳萬重啓曰, 試官洪重一․洪昌漢․閔通洙․金光世, 時無職名, 令該曹口傳付軍職, 何如? 傳曰, 允。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 15년 1월 10일 (정사) 원본883책/탈초본48책 (20/23) 1739년 乾隆(淸/高宗) 4년/ ○ 以朴弼琦爲執義, 李光湜爲獻納, 李善行爲輔德, 閔通洙爲副校理, 趙榮國爲應敎, 趙尙紀爲原州牧使, 鄭壽耆爲昌城府使兼持平, 李德重兼春秋, 李光?․金翰運․朴璲副護軍, 楊妥一․金道滉․權龜老․閔亨洙․李寯․金冑․趙榮國․安允文副司直, 宋瓆․李度遠․宋瑞麒, 副司果, 柳泰國竝單付。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 15년 5월 15일 (경신) 원본890책/탈초본48책 (30/30) 1739년 乾隆(淸/高宗) 4년/ ○ 十五日午時, 上御宣政殿。大臣․備局堂上引見入侍時, 右議政宋寅明, 兼禮曹判書申思喆, 左參贊趙顯命, 吏曹判書尹惠敎, 判尹金聖應, 兵曹參判尹容, 右副承具宅奎, 修撰吳遂采, 假注書李翼元, 假注書李聖運, 記事官康侃, 編修官李漢相入侍。諸臣進伏訖。宅奎曰, 事變假注書, 命召傳授事, 出去, 上注書代入之意, 敢達。上曰, 知道。寅明曰, 近來旱災如此, 民事罔措, 如臣無似, 冒居匪據, 夙宵惶?, 靡所容措, 乞賜斥退, 改卜賢德。上曰, 咎在?德, 卿何引咎? 寅明曰, 臣請以近日聖德闕遺之大者, 先陳之, 仍及廟務矣。輔相之任, 如臣無狀者, 亦復?竊, 宜其不能見重。而聖上旣博識古事, 進退之間, 豈不知待遇之禮, 首揆之重, 又非如他相之比。而卽今領相, 以耆舊之臣, 聖上平日期待者, 何如? 其所遭人言, 亦何如? 而席稿江郊, 今已三朔, 尙未有一字之批敎, 雖欲陳章自白, 亦無其路, 此豈不有?於聖上待遇之道耶? 雖以閔亨洙言之, 臣之當初所陳, 爲慮聖上處分之或過, 而非謂其全然無罪。設或以非渠創言, 事關故相, 而不欲深罪, 亦何所難, 而一向置之於欲罪未罪之間耶? 臣於聖上此擧, 不能無慨歎矣。上曰, 所達是矣。卿雖不言, 將欲詢問處之, 而予之引而不發, 久矣。今卿陳予闕遺, 其言誠是矣。此事之尙未處分, 固非禮待元輔之道, 亦非假借處分之意也。前已下敎, 而予之待領相, 非不至矣。以大體言之, 則凡事可爲者, 不爲, 而外爲慰藉, 此不可也。以尙未處分之故, 方在席稿之中, 知其必不入來, 偕來承旨之出去相守, 亦涉如何? 追念聖母, 不忍處分, 忍以至於今日, 此非多事未遑之致, 過大禮後, 久欲爲之。而予雖無學問工夫, 心有所不忍, 若是薄勘, 則予不必持難, 而今月將詢問而有所處分, 諸臣皆達之。寅明曰, 事有關於國家安危者, 則何可顧私恩, 而如此事, 有非可以安危爲言。聖上, 旣追慕先后, 雖欲屈法, 此何可謂之私恩, 而在聖德, 亦豈有所損耶? 思喆曰, 臣坐處稍遠, 聽瑩未能詳承上敎, 而聖上追慕聖母, 至下愴感之敎, 事若大段, 則參以公法, 有不可顧, 而如其不然, 則屈法伸恩, 亦是聖朝之美事。且亨洙所陳, 設是渠言有罪, 則罪之何妨? 而此是渠亡父之言, 欲明其父之心事, 至有訟?之擧, 則宜有參量之道。臣之淺見, 念故事, 顧渠情, 參量處分, 則好矣。上曰, ?原不與於時議, 而此事則第陳意見, 宜矣。顯命曰, 臣見亨洙之疏, 便一變書, 其言是則領相是逆也。領相非逆則其言爲誣人惡逆矣, 然此非亨洙之言, 乃誦其父之言, 是非得失, 在其父, 非所論於其子者也。臣所不取於亨洙者, 則有之。當初隱卒之敎, 設有微意, 此豈爲子弟者鳴?之事, 而兄弟聯疏, 擧措不祥, 臣實非之矣。至於屈法之說, 臣亦有說, 戊申臣爲玉堂時, 請放奉朝賀之謫, 其言曰, 孰非國母, 而獨於仁顯聖母, 今日臣民, 皆有追痛無窮之思, 聖母同氣, 不宜久在罪籍云云, 聖上想或記有之矣。今於亨洙, 亦豈無此心乎? 聖上之痛惡亨洙, 天理之公也。欲爲屈法, 亦天理之公也。薄昭, 罪關宗社, 則太后, 雖不食, 不得不誅, 不然則可以屈法云者, 卽先儒之說也。上曰, 此則胡氏文義, 而其言過矣。太后不食則不誅之, 可也。此非可引於今日者矣。惠敎曰, 縷縷下敎, 仰認聖意之攸在, 而以大體言之, 則王者之道, 明事理定是非, 卽是公也。若其處分之輕重, 雖以恩法參酌, 似不至有害於公矣。聖應曰, 諸臣之言, 皆已詳盡, 惟在聖上之處分。容曰, 臣與亨洙, 爲五寸至親, 不敢參涉於處分之輕重矣。

  上曰, 儒臣達之。遂采曰, 此事非小小論議之比, 關係至大, 苟如亨洙疏語, 則大臣是逆耳。自有王章, 不然則罪自有歸, 惟在聖上, 極天理之公而處之而已。若夫恩法之間, 必也得中, 則是亦天理之公耳。況聖上孝思, 在於先后, 則後世孰有以爲私者乎? 上曰, 儒臣極天理之公之說, 其意深矣, 予則不知其必如此矣。寅明曰, 亨洙之疏, 非渠之言, 乃是其父之遺意, 而至於誣人反坐等說, 臣常不以爲然。誣人以逆言之者, 誠切痛, 當之者, 誠至?。而告變與言事不同, 以逆論人, 固無狀, 而又若以此反坐, 則亦豈不爲過中之歸耶? 此非平心之論矣。上曰, 直截之言, 設或有過處, 亦無所妨, 而今人, 以逆之一字, 容易加之於人, 此等處, 若不痛加裁抑, 則何以爲國乎? 寅明曰, 都是黨論之致, 聖上裁抑之敎, 誠至當矣。但彼固非矣, 而國家之用律, 亦不宜過矣。顯命曰, 奉朝賀與領相, 互相指爲忠逆, 臣本不欲參涉於其間。而所謂逆者, 自有定質, 非可加減增損者。而亨洙之論領相, 初則曰非善人, 中則曰禍心, 終則曰逆, 作爲三層之說, 此恐非的確之論矣。上曰, 此是由淺入深之意, 無狀矣。予之慨惜奉朝賀之言, 卽爲賢者責備之意, 而若在於今日, 則似不爲之矣。其人生存, 則或論其是非, 而身沒之後, 更不提論其人者, 予之本意也。儒臣極天理之公之語, 亦非公也。彼此之言, 皆非公也。彼亦曰極, 此亦曰極, 極, 本一也, 而今則有二極矣。亨洙疏語, 卽渠平日?聞之言, 而予則只以亨洙爲非而已。豈可曰其父生時, 常以語之故, 其子爲此擧耶。處亨洙以不孝之外, 無他道矣。