예천고을원 155-8 : 민통수(1735.3.18제수, 동년.4.4하직-1736.3.12이임) : '영천암'을 이건

---

  上曰, 予已知其意矣。寅明曰, 臣請仰達矣。吏曹郞官, 乃是一世之極望, 故有家世者, 則必欲爭之矣。卽今負望之人甚多, 實難取捨於其間, 而其中應薦之人, 則尤難拔去矣。然而或有事勢之不得不已, 則亦豈無或先或後之道乎? 自上唯以速行下敎, 則自下自當有變通之道矣。顯命曰, 右相所達之意, 自上其或盡爲領略乎? 上曰, 予已領略矣, 應薦之人, 則果難拔去乎? 顯命曰, 閔通洙․沈確, 俱是彼此極望也。所當與選於今番銓郞, 而彼此各有所持難者, 彼則曰沈確, 曾於兩大臣復諡事, 有所疏論, 決不可爲也。此則曰閔通洙, 旣與其兄聯名上疏, 而其兄則被罪在謫, 其弟豈可獨立於淸選云云。故臣意必欲排衆議而兩通之, 則彼乃曰一則可爲, 而一則決不可爲也。以此相支梧, 將自臣手, 惹起接天風浪, 豈非可悶之甚者乎? 臣之本意, 則欲擇於無故中差出, 而議論不一, 亦無可奈何矣。寅明曰, 以一銓郞之通塞, 十餘年所營爲者, 將未免壞盡於今日。惟望自上平心觀聽, 善爲處分, 務盡和平之道, 何如? 兵曹判書趙尙絅曰, 吏判極爲非矣。此乃自下相與議爲之事, 而豈可指名仰達於聖聽乎?

  上曰, 兵判所達, 大體是矣。此乃長席佐貳之所當相議之事, 而何必煩達乎? 閔通洙則不以他本事言之, 而只以其兄之被罪在謫爲言, 則此亦成說, 然而此非上達之事, 第爲速行, 可也。寅明曰, 閔則與其兄同罪, 而其兄方在謫中, 則決無行公之理, 沈則方在外任, 勢難來參於今政。今雖兩通, 而只歸於以虛妨實之科矣。臣意則自上惟以速行之意, 分付, 似好矣。

  上曰, 予雖不知其某人, 而亦有所斟酌者矣。甲乙間擬望以入, 而速行, 可也。顯命曰, 頃因大臣陳達, 朴世采支孫中, 可合人調用事, 命下矣。退聞朴弼濂, 以世采之支孫, 已爲入仕云矣。寅明曰, 臣於其時, 未知而仰達矣。上曰, 然乎? 寅明曰, 諸司藥房, 必以兩醫司取才者差出, 旣是古例, 則該曹之必欲復古, 誠好矣。未啓下於如有問議則臣亦豈持難? 第大臣衙門, 與諸各司有別, 而初不相問, 直爲啓下變通, 有若各該司之捧甘, 分付者然。此則有傷體統, 該曹堂上從重推考爲宜。旣已啓下, 則所當擧行, 而首揆, 時未造朝, 勢將姑爲等待矣。上曰, 所達是矣, 該曹所爲, 亦是矣, 而大體則然, 依爲之。出擧條 寅明曰, 端敬王后遜出日子, 己卯年考出實錄, 以乙酉日昭載矣。以中廟登極日九月戊寅, 計至乙酉日, 則其間當爲八日矣。聞新刊璿源譜略中, 以遜出日未詳, 懸註云, 似未知己卯考出實錄而然矣。令宗簿寺堂上, 更爲詳考, 從實入錄何如? 上曰, 雖以未詳懸註, 亦何妨耶? 寅明曰, 判府事金在魯, 必欲以此仰達, 故臣敢達矣。上曰, 何必分明書之乎? 諸議何如? 顯命曰, 聖敎誠然矣。尙絅曰, 日後修補時, 添書以入, 似好矣。始炯曰, 臣與兵判之意同矣。上曰, 他日修補譜略時, 以乙酉二字改錄, 似好, 以此意出擧條, 分付宗簿寺, 使之知之可也。抄出擧條 寅明曰, 守令治績, 煩進筵席, 雖涉?屑, 而至於濟州, 則與他邑有異, 僻在海中, 聲聞罕及於京洛, 廉察亦絶於營門, 雖有善治, 孰爲獎勸? 雖有不法, 何所懲畏? 於此而治績卓異者, 眞可謂無所爲而爲者。臣之隨聞仰陳, 亦不害爲激勸聳動之一助矣。臣於濟州御史上來後, 招見其帶去軍, 詳問本州之事情, 軍官亦似解事, 而言端偶及官吏治否, 金?․李守身․許昇治績, 俱極可嘉, 而至於金?, 則尤爲卓絶。其淸白之操, 慈惠之政, 導民化俗之效, 革弊興利之事, 島民至今追思, 至有尸祝之擧云。金?, 以嶺南孤?, 無歷官淸顯之事, 而曾任江界․沃川, 皆以廉能著稱, 濟州之治, 今又如此。渠旣死於官次, 未知子孫有無, 而其在死馬且買之義, 宜有別樣褒嘉之典矣。上曰, 金???之之餘, 能有如此之美政, 誠可嘉矣。以李度遠褒啓觀之, 可知其有卓異之政, 歲寒然後知松柏之後凋矣, 何以則好乎? 寅明曰, 生而有褒啓, 則例爲加資, 惟在自上處分矣。上曰, 特贈一資, 可也。寅明曰, 李守身․許昇之善治, 亦已發端矣。守身則曾以馬事, 因臣所達, 禁錮年久, 而不意其治績之如此, 旌義至殘, 宜無官樣, 而許昇能留意修擧, 竝令該曹別爲調用, 似好矣。上曰, 許昇則固未易耳。竝各別調用, 可也。出擧條 尙絅曰, 中官文道器, 公事不下, 故未及捧招以入矣。上曰, 卿等不知其本事矣。頃者世子, 欲飮馬通茶, 道器私自分付於掌務官曰, 必多入胡椒於茶中, 至於味太峻, 而不能飮。事雖微矣, 渠自任意分付中官之習, 不當如許, 故所以下該府捧招矣。尙絅曰, 黃海道都試試官金行一․金象仁, 與李禧遠等, 同爲被拿而見囚矣。此兩人, 不過一二日掌試, 仍卽辭遞試官之任, 而居官一日, 當受一日之責, 何可無罪乎? 不可不參酌論罪矣。且海西今番都試之雜亂, 前古所無, 旣以試官拿來, 全然放釋, 則外方聽聞, 將以朝廷處分, 謂之何如耶? 上曰, 彼輩不足責, 而豈知宋載恒, 又爲如此之事乎? 人固未易知矣。尙絅曰, 李禧遠事, 極爲無據矣。臣曾於待罪咸鏡監營時, 亦行都試, 而沒技之數, 不過三四人矣。海西沒技之人, 何以至於十四之多乎? 初見其狀啓, 心甚爲怪矣。果然弄奸之狀, 如是狼藉, 此則別爲處分, 似好矣。

  上曰, 其律將何如耶? 寅明曰, 姑未勘律, 而死以下律則似當用之矣。金行一․金象仁兩人, 則旣在試官遞改後, 宜若無罪, 而兵判及筵臣所達如此, 或皆罷職爲宜耶? 上曰, 依爲之。抄出擧條 寅明曰, 穩城犯越罪人, 當待咨問回還後勘處, 而其外該邑監色把卒等, 令本道定罪者, 不必等待回咨, 以致滯囚, 爲先依前稟定擧行事, 分付何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 光興君獄事, 將何如耶? 尙絅曰, 殺獄何等重事耶? 二品宗臣, 則雖不可捉以元犯, 其奴則雖發差捉去, 移關捉去, 何所不可, 而初不捉去元犯, 只與元告成獄, 此可謂得於獄體乎? 此所以以初覆官罷職, 監司推考之意仰達者, 而不可不更爲檢驗矣。

  上曰, 執杖人, 可當償命之律乎? 寅明曰, 上典, 使奴杖之, 而受杖人致死, 則上典可受償命之律。上典使奴捉來, 而奴自打殺, 則奴可受償命之律矣。尙命曰, 金潤國, 以朴介同打殺事, 被囚已至經年, 不得成獄。蓋介同, 元無族屬, 當初呈狀者, 是介同洞內人李贊萬爲名者, 而秋曹査問時, 贊萬, 變幻納招, 或言打殺, 或言曖昧。潤國則言, 路中逢着介同, 則醉酒?罵之故, 一次手推而已。所謂屍帳中被傷處, 不過左?下三寸一庫, 則以此致死, 似無其理。以潤國可疑之端言之, 則使人書囑於贊萬, 以爲給錢私和之計, 而現露於秋曹査?者也。然而亦不可以此直斷其成獄。前判義禁趙顯命, 以更檢介同屍體後, 稟處事, 議啓允下後, 發遣本府都事及秋曹郞廳, 介同葬處, 使之尋覓檢屍, 則介同, 元無族屬, 埋葬時香徒軍數人, 擔當埋置, 故使其香徒軍指示其葬處, 則西小門外大峴近處, 而衆塚累累之中, 莫知其何處。自秋曹囚其香徒軍, 至於刑推, 使之現告則其人等言, 以一時雇軍埋葬於積雪衆塚之間, 到今經年草長, 萬無記認之勢云云。無可奈何, 一向滯囚, 亦涉可慮, 宜有酌處之道, 故敢達。且當初呈狀人李贊萬, 亦被囚於本府, 此則何以處之乎? 上曰, 更檢則好矣, 而屍體失其所在, 無可奈何矣。始炯曰, 其中必不無弄奸之之事矣。寅明曰, 此事, 諸武弁皆稱潤國至?。壯洞人士, 又皆以爲潤國殺人分明矣。臣於事發之初, 取見文案, 則所謂傷處, 決非致命之所。殺獄專係屍帳, 而傷處如此, 則恐難處之以殺人之律。未知其後, 別有情節之現發者耶? 此等疑獄, 留之未必能得實情, 則無寧早爲酌處矣。聖應曰, 介同埋葬時, 無屍親, 故其寡嫂之壻隨去。今則其壻亦死, 香徒軍, 何以知其埋處乎? 顯命曰, 屍帳傷處, 甚不分明。臺言又隨以出, 故臣在本府時, 以更檢仰請矣。允成曰, 臣待罪外邑時, 亦多檢屍, 大抵死後則杖痕分明易見矣。上曰, 議大臣, 稟處。抄出擧條 尙絅曰, 本曹三南所納軍布, 在前則以錢代納, 故用餘之錢, 自前有聚合以置者, 此所謂封不動錢也。一自年凶之後, 皆以純木上納。每當各司員役及軍兵朔布上下之時, 錢布參半, 故封不動留在錢貫, 時或貸用, 若此不已, 留在之錢, 耗縮可慮。換銀以置, 以爲國家不時之需, 則似好, 故敢達。上曰, 好矣。朴文秀亦曾以此仰達矣, 依所達爲之。尙絅曰, 貿銀後當置處, 所更當稟達矣。上曰, 依爲之。出擧條 纂修堂上中金若魯, 方在喪中, 李衡佐老病, 獨有鄭彦燮, 可與相議釐正, 而彦燮, 時在罷散, 雖或有請來, 備局消詳之事, 必將拘?, 所坐不至大段, 特爲收敍, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 始炯曰, 昌嬪墓所祭廳修建事, 臣曹?奉承傳矣。頃於雩壇擧動時, 旣有顧助之敎, 故前判書兪拓基, 以錢米已爲劃送, 修建一節, 當自主家擧行矣。上曰, 物力雖已劃送, 顧助與造成, 有異矣。始炯曰, 然則物力自本曹參酌加送乎? 上曰, 依爲之。出擧條 掌令柳?進伏。上曰, 只擧末端。?曰請逆坦?籍, 一依王府草記, 卽令擧行。上曰, ?停勿煩。?曰, 請還寢泰績酌處之命, 仍令鞫廳嚴鞫得情, ?正王法。上曰, 勿煩。?曰, 請還收閔允昌出陸之命。上曰, 勿煩。?曰, 請還寢李夏宅島配之命, 仍令鞫廳嚴訊得情, ?正王法。上曰, 勿煩。?曰請還收緣坐罪人李喜仁放釋之命。上曰, 勿煩。?曰請還寢始?罷繼之命, 卽令該府照法處斷。

  上曰, 勿煩。?曰, 請其時就道等所援諸人, 令王府拿鞫得情。上曰, 勿煩。?曰, 請瑞虎等兩賊?籍, 竝令王府擧行。上曰, 勿煩。?曰, 請萊府兩女人, 依律處斷, 以懲日後。上曰, 勿煩。?曰, 請殺人罪人明先, 依律處斷。上曰, 勿煩。?曰請罪人辛世員與孝愛, 一體正法。上曰, 勿煩。?曰, 請東郊兩尼舍, 倂令京兆, 卽日毁撤。上曰, 勿煩。臺啓措辭竝在上 上曰, 新啓則盡讀, 可也。?啓曰云云。措辭在上賤類贈職事 上曰, 大體則是矣。而以今日次對, 當爲入侍, 故不允。其所謂當該銓官, 各別論罪云者, 太過矣。果有如許之弊乎? 寅明曰, 此乃今世之痼弊, 臺臣之所論, 誠得矣。上曰, 旣施者已, 此後則依啓申飭。?又啓曰云云。 明旨島事措辭在上 上曰, 明旨島, 屬於何處乎? 屬於統營乎? 顯命曰, 無屬處, 故一島之人, 皆來煮鹽爲業矣。寅明曰, 誠如臺言, 鹽戶之弊, 實難支堪云矣。上曰, 依啓。允成曰, 空名帖成給松都事, 將出擧條。而京外印僞造之患, 皆出於空名帖矣。廟堂非不知其弊, 而以其着手無處, 故又有此成給之請, 雖出於不得已, 而乃陷民之一大穽也。自上所當?念者也。上曰, 所達是矣。諸臣遂以次退出。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 15년 9월 14일 (무오) 원본897책/탈초본49책 (24/24) 1739년 乾隆(淸/高宗) 4년/ ○ 己未九月十四日午時, 上御興政堂。晝講入侍時, 知事趙顯命, 特進官具聖任, 參贊官曺允成, 侍讀官韓翼?․趙明履, 假注書沈?, 記事官鄭東潤, 編修官申一淸, 宗臣海恩君?, 武臣宣傳官田雲祥, 同爲入侍。上讀前受音。翼?讀自衛侯鄭歸于衛, 止以見善惡。上受以讀之, 畢。翼?曰, 衛侯, 宜有貶書, 鄭亦貶意。公羊傳, 以元?爲大逆, 書歸于衛, 以貶之也。上曰, 然。明履曰, 胡傳葛?, 有可達者, 比之葛?不若者, 以葛?之能庇本也。翼?曰, 晉人秦人, 有貶意。興師大事, 春秋無義戰, 鄭不過無禮於晉, 而秦乃助晉, 輕用民力, 兵雖義動, 尙難立功。而晉以私心, 伐人之國, 秦反聽燭之武, 而伐晉, 書人, 蓋貶也。上曰, 然。人字, 皆貶也。明履曰, 晉欲報私怨, 秦隨人而越境, 故貶之。而秦反合鄭而伐晉, 書曰晉人秦人國鄭, 竝貶之也。上曰, 秦公爲非如儒臣之言, 而當初隨晉者, 非矣。顯命曰, 見前後結局, 則皆貶之意矣。翼?曰, 介葛盧, 以夷狄侵中國, 春秋嚴四夷出入之防, 故筆法書之。此時周室微弱, 諸侯强盛。周制, 天子時聘有制, 諸侯修德, 則天子遣使者爲之聘, 此非小節, 是時魯方强, 多僭竊, 以天子之道, 當聲罪致討, 而乃反以章(?)來聘, 紀綱可謂陵替。公子遂之如京師, 亦如晉而歷聘, 魯之罪, 莫大於此矣。明履曰, 天王之送宰來聘, 非矣。魯公宜自朝京師, 而遣公子遂者, 非矣。上曰, 此處, 胡傳, 不如左傳之分明矣。顯命曰, 此聘晉之辭, 非公子遂之意也。上曰, 承旨進來書之。傳曰, 嗚呼, 予以?學否德, ?位于玆, 敎不能以正風俗, 綱不能以勵末世, 惠不能以及小民, 何待高高之示警, 尙今若此, 是亦異矣。漢儒傅會, 心常不信, ?講胡傳春秋, 于今示警, 蹶然自反曰, 先儒豈欺我? 高高豈不遠乎? 嗚呼, 可愕之事, 無歲無之, 而豈有若收藏之月, 轟轟之聲, 無異盛夏于今者乎? 此若慈父之詔子, 若無?然之心, 何以上答? 嗚呼, 大小臣庶, 其或泛看, 予則黙契而深悶者, 非今也。故頃者召對, 問于儒臣者也。風各有時, 氣亦有序, 近者冬暖, 若問漢儒, 其將謂何? 夏有冬風, 冬有夏風, 風各相薄, 顯有互勝, 故以此曾問儒臣者, 其時儒臣所達, 有曰, 風之順, 卽令順也。風之逆, 卽令逆也。其時深味乎其達, 而亦不詳諭者, 幾不可度, 恐或近於漢儒矣。于今之異, 豈曰泛乎? 春秋胡傳中所引正義, 正爲今日道也。此所謂豈欺我者也? 此予否德也。此予否德也。何則? 雖非三代之君, 仁暴之間, 政令卽從, 此傳所謂而令反, 則而民從者也。噫, 昔之庸君, 令猶行矣。于今?德, 令不能行, 是雖[誰]之過? 去往今來, 豈有閉閤之君? 亦豈有却膳之君? 君苦於上, 而臣若不聞, 是誰之過? 卽予誠意不孚, 紀綱不立之致, 百事玩?, 人不效力, 各自顧瞻, 各自依違, 置國事於度外, 忘斯民於?屋, 是誰之過? 此亦不誠不嚴之致。

  噫, 戊申亂逆, 往牒所無, 究其亂由, 于今臣子者, 可謂骨冷心寒。而猶以曰梟?之心, 各自不同, 反欲掩本, 是誰之過? 卽予不能正君君臣臣之義, 由時象而若此, 不知自悛, 若此不已, 鏡․夢, 將復有矣。戊申, 將復見矣。一戊申, 支撑于今, 其亦異也。況再乎? 若復再矣, 國將何爲? 此非特爲國, 卽予苦心, 操太阿而處君位, 不能正之, 其反自苦, 此豈非否德懦然之故乎? 嗚呼, 欲有歸拜顔之敎, 喬木世臣, 視若尋常, 是豈臣分? 昔人有云, 以言敎者訟, 此卽予不能以身敎者也, 是誰之過? 噫, 堯․舜之道, 其亦孝悌。孔子曰, 孝悌者爲仁之本歟? 嗚呼, 感爲人子之心, 辭雖過中, 此可謂知其心者, 而其亦侮之, 若能體堯․舜孝悌之心, 其豈若此? 噫, 生我?勞之痛, 何待蓼莪? 正今謂也。噫, 大誥?頒, 政令反怠, 雖似勤講, 玉署長鎖, 而廈??謨, 不過文具。?嗟, ?屋, 亦侵旣骨, 以此推之, 大誥不過瞻美, 講學不過外飾, 次對不過文具。嗟, 民置之相忘, 卽予執心不固之過, 講學不誠之過, ?率文具之過, 不能濟民之過。況政令之顚倒, 處分之莫適, 卽不過節目。噫, 以近事言之, 當處分者處分, 當開釋者開釋, 而雖由痛亘幾年, 知心倚仗之大臣, ??江郊, 莫白其心。身爲勳戚之臣, 羈?筵席, 猶尙??, 昔人云疑之勿任, 任之勿疑, 旣若此, 初何用乎? 此亦予之用人, 反乎此者也。雖若此, 諸臣, 其若反已, 所過, 非特在上, 而何不自反, 退步爲事乎? 頃聞左揆所達推之, 知申批旨, 其亦深看, 其當之者, 非退步而何? 其傍覽者非觀望而何? 幾年心腹之臣, 若是退步其於他人, 若是傍觀, 一日二日, 國將若何? 木朽則?, 穴空則風, 昔人所云, 若此之際, 非特於國於民, 其不生?生風, 何可度乎? 惜乎諸臣之量, 不廣也。尤可駭者, 頃於筵中, 引漢高慢罵儒生, 有下敎者, 幾乎聞之, 不知自反, 申飭一騎郞, 文臣幾若棄官, 洞諭心懷, 其亦竊議自是。而在上之人, 猶欲爲國, 恬然若此, 其曰紀乎? 其曰綱乎? 嗚呼, 其下若此, 其上以黙欲靜, 此豈非陽在內而不得出者乎? 此所謂正義, 正謂今者也。此亦近於漢儒, 而有心不諭, 是欺心也。雖若此, 是豈諸臣之過? 卽予否德?德之過, 旣知其過, 而若不自飭, 是豈上答自勉之意乎? 分付廚院, 減膳十日, 其諭京外, 洞知予過, 咨嗟大小臣隣, 莫曰否德而無能, ?之勉之, 無使?生, 無使風生, 輔我邦國。上曰, 知經筵進來。顯命進伏。上曰, 頃者帳殿, 已諭大體, 卿等以予之疲削, 爲過用辭氣之致。而其時引對大臣, 且於親鞫, 終日處冷, 昨日法講亦難, 儒臣旣來, 久未開講, 故仍設講筵, 今日大臣入來, 則欲從容下敎矣。予豈以諸臣而瘦乎? 前亦下敎而傷之, 有由, 久矣。予之氣, 本好, 而今則無心已久, 近來齒痛作苦, 聞下番聲音, 則似有齒痛, 予之聲音, 聞之則可以知矣。近觸風寒, 齒痛關心, 嚼食亦難, 以此似覺瘦瘠, 大體如此矣, 生我?勞, 何待蓼莪? 俄者爲此下敎, 前日判府事, 以予爲心傷, 前右相, 亦以予爲心躁, 其時下敎, 亦有予不若唐宗服丹心躁之說矣。前則予甚涕固(?), 近來則聞他人爲親之語, 亦覺感心而出淚, 以此觀之, 則心果傷矣。今番處分, 以爲其親之心, 思之, 而出於?世道之意也。予亦知其過矣。予以藩邸入來, 而君臣之分, 至嚴, 聖人麟經, 亦有爲君諱之義。

  諸臣, 亦見春秋, 可以知矣。從古以來, 豈有閉閤却膳之君乎? 此由於予之柔弱, 前日諸臣, 亦以弱字有仰達者, 予果弱矣。而諸臣之習, 亦驕矣。若無臣則已, 爲臣子者, 亦不當如是, 予不欲爲此下敎, 而於卿豈欺心乎? 彼鏡賊之說, 釀出戊申張本, 豈有護逆不顧者乎? 幽闇處, 人皆惡之, 護者無足言, 而不護者, 亦不嚴, 辛丑年唯諾者, 有之, 乙巳年不言者, 亦有之。聽之者, 不以爲怪, 所謂一偏之人, 太過, 此時所重在焉。尹鳳朝一人, 棄之不難, 而不忍棄之, 衣之汚則猶知澣矣。而黨之汚則不忍棄之, 至於李鳳鳴輩出焉, 此極非矣。其時予不親鞫, 則鏡賊, 亦必生存矣。大抵若棄一人, 則恐有妨於一黨, 故不能棄之矣。辭氣過者, 已有下敎, 而金?․金始?, 則以辭氣而處之渠以慢侮爲事, 若一南人爲此則諸臣必如觀厚而爲之。觀厚, 爲胤命所賣矣, 卿亦思之, 予之所執, 過乎? 卿等之所執, 過乎? 若欲處分, 大官以下, 不難處分, 彼二臣, 豈可惜乎? 戊申年事, 予心尙痛, 諸臣亦必痛之。卿非有無狀之心, 而以黨之故, 恐傷本黨, 今日予是不下敎乎? 柳鳳輝事, 其時予亦笑矣。予不少恨, 而非則非矣。侍講院連章時, 二三人遺漏, 其時座目見之, 則所謂年少趙姓人, 皆不參, 此則過矣。使一鏡安坐數年, 終至爲守禦使, 此則卿等爲其黨, 而不爲致討, 其亦非矣。予於己酉下敎, 領相入來, 以冥行?埴之言, 陳達, 而反遭辱於柳謙明矣。彼辛丑以前之人, 已極非矣。而卿等復爲黨, 此亦是乎? 沈?何人? 閔通洙何人? 以此爲黨, 非矣。金?․金始?事, 蓋出於防微杜漸之意。以宋翼輝之決棍, 反爲??, 於其君節目事, 予初疑禮判尹淳之所爲, 故以南原君之事而下敎, 予此外無過。孟子有竊負逃海之言, 堯․舜之道, 孝悌而已。予雖無孝悌之心, 而爲人子者, 思之則其心, 何如? 渠何敢如是乎? 下番儒臣爲翰林時, 隨駕長陵, 其時朴文秀垂涕, 而李宗城, 以爲無識, 予之事, 豈有半分近似於此者乎? 垂涕者無識, 則感愴者當如何耶? 今番李宗城, 以削職而處分, 削職之律, 不輕, 外人必以魏徵?碑事, 有言之者矣。渠於觀厚之處分也。以爲目不知書, 可以生活, 此心, 亦出於取名之意。日昨處分宗城也。大臣之言, 可謂無邊隅矣。諸臣之於金?․金始?事, 其所伸救之心, 反有過於翼輝, 擧有納官之意, 彼此分用之時, 諸臣猶爲操心, 其苦心, 予亦知之。