예천고을원 155-16 : 민통수(1735.3.18제수, 동년.4.4하직-1736.3.12이임) : '영천암'을 이건

---

  上曰, 韓億增有如此之心, 而勸予讀書乎? 徐命臣頃年殺不辜之說, 已極可駭, 而今此處分, 自以爲此機可乘, 又復如此, 良可駭也。人固未易知。洪啓禧, 予初以爲突兀人, 御史後見之, 知其爲周詳, 忽爲此疏, 豈不慨惜乎? 予以靈城爲買, 聞其言矣。億增頃年入侍, 未知何事, 而渠以爲, 曾於被譴時入侍云, 故予不更問, 而其時應必爲如此擧而被譴。近觀其人, 頗可矣, 今又如此。予初不知昌洙之已出陸, 欲與匡誼, 同其處分, 此卽予追思昔年愴感之致。昌洙無可言者, 而一念耿耿於昌洙, 此非爲渠也。匡誼則特念甘盤之故, 旣令出陸, 生三事一之言, 非王者所可論, 而旣移匡誼, 又移昌洙者, 欲防彼此之議故也。

  福澤之言, 聽之者誰, 而匡誼敢爲此啓乎? 此固可殺, 而自歸犯上之招, 豈非予所敎乎? 匡誼之以此遲晩, 可謂劣矣。昌洙黨心衝動之說, 渠自發口, 而以締結宦寺爲忠, 其罪尤如何也。渠豈可生之人乎? 今以比同匡誼爲汚, 匡誼豈非人耶? 今若曰, 事件各異, 不必同時處分云爾, 則猶或可也, 而儒臣乃以不可同罪爲言, 寧不駭乎? 趙擎之發啓, 予果忘却, 俄?覺得, 而其時果以不公知之, 而心非之矣。感歎領相, 慨然左揆, 旣移一人於近地, 故不待在下者陳請, 欲同爲出陸, 旣知出陸之後, 仍欲同移近地, 此實予一段公心也。閔通洙以此焦心而死矣, 今日處分, 陟降?諒予心矣。渠以不可比同爲言, 此固非矣, 而況以昌洙反輕於匡誼云者, 其果成說乎? 若使一邊言之, 則必以昌洙爲重矣。今日入直承旨入侍之命, 有意矣。每令承旨呼寫傳敎之際, 或有停筆論列之事, 而今日見省記, 則承旨皆好矣, 故仍命召對, 而儒臣爲如此擧措矣。予近來氣憊, 實難臨筵開講, 夜來無眠之時, 或臥誦古書, 而此亦心內不便, 常自歎以爲, 從今不能復讀書矣。若如前日之氣, 則雖次對罷後, 宜卽開講, 而自量筋力, 不能生意。儒臣?有勸講之言, 予亦責勉尹光毅之餘, 前頭且有齋戒, 故雖許召對, 而痰入脚部, 氣且憊甚, 强作出臨, 猝見此擧, 能不慨然? 予則望億增, 而渠負予所望矣, 予若脫此, 則不見如許奇怪景像矣。承旨書之。傳曰, 噫, 今日次對, 李匡誼處分, 豈他乎? 感領相之陳達, 常欲心于一諭者矣。旣處分之後, 不覺閔昌洙之已出陸, 追思昔日, 愴然于心, 一體出陸之意呼寫, 因儒臣奏達, 知已出陸, 更無下敎者。而其寫過半, 或近或遠, 非予愴心之意, 仍命近配。噫, 匡誼․昌洙, 事件雖異, 關係則重, 今者酌處, 非爲渠也, 則焉敢扶抑? 卽匡誼二也, 昌洙二也。下款欲諭, 事近臆逆, 故不諭。則噫, 雖?德, 心自曰公, 而下番儒臣之先護趙擎曰, 重匡誼, 此雖不陳達, 曰輕昌洙者也。上番儒臣之不遵頃者帳殿之飭, 隱引往者殺不辜之意, 肆然陳達, 初欲下敎者, 果非臆逆也, 極涉無嚴。尤可駭者, 于今氣力, 豈再臨殿? 而感儒臣之陳達, 特命登筵, 所諭公心, 則焉敢若此? 頃者大諭, 蓋由於此。其在嚴?防樹君綱之道, 不可不嚴懲, 校理徐命臣, 副修撰韓億增, 竝削其職。命坤書畢。上曰, 予臨御幾二十年, 一無枉殺之人, 匡誼遇予故生活矣。辛壬年間, 誰有顧念陟降之事耶? 昌洙其時, 若用極律, 則渠將何爲? 調劑均用, 寔予苦心, 頃日彼翰林, 欲補權管矣, 入來後見之則頗可, 故予心語以爲, 若補權管, 幾不得知其面矣。大訓之下, 雖有黨心之人, 何敢萌於心而發諸口乎? 以此推之, 洪啓禧之疏, 亦出於黨心, 予皆見欺於諸臣矣, 良可慨也。諸臣以次退出。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 19년 3월 5일 (기미) 원본955책/탈초본52책 (28/29) 1743년 乾隆(淸/高宗) 8년/ ○ 三月初五日午時, 上御熙政堂。藥房入診入侍, 藝文提學․玉堂, 同爲入侍時, 都提調金在魯, 提調鄭錫五, 副提調李壽沆, 記事官任師夏, 記事官趙明鼎․李毅中, 醫官金應三․玄起鵬․許?․鄭東羽․金德履․李道吉, 藝文提學元景夏, 校理金光世, 副校理金漢喆, 以次進伏。在魯曰, 近來朝晝異候, 昨日動駕暮還, 聖體若何?

  上曰, 氣甚憊困, 而眩氣差勝, 故批答云一樣矣。在魯曰, 腰部脚部之痛, 何如? 上曰, 近來差勝, 脚部則大體一樣矣。在魯曰, 丸劑有更劑之命, 不住進服。伏望。大王大妃殿氣候, 批答云一樣安寧, 伏幸。王世子氣候何如? 上曰, 差勝而過矣。在魯曰, 診候宜矣。應三入診退伏曰, 左三部調均, 右寸關, 比常時帶滑, 而大體好矣。起鵬曰, 左三部不沈, 右寸關帶滑微數, 而大體度數調均矣。?曰, 左右三部不沈, 而度數調和矣。東羽曰, 左三部似嗇, 而大體調和, 右三部比左尤好。德履曰, 左三部調而和, 右三部有不足之氣矣。道吉曰, 右三部似浮數, 而大體均和矣。在魯曰, 診候已訖, 議定仍進當否, 何如? 上曰, 方服丸藥, 姑觀日後而服湯劑, 何如? 在魯曰, 問於首醫宜矣。應三曰, 卽今脈候殊勝於前日, 而停止湯劑, 則未安。間間進御似宜矣。上曰, 然則五貼劑入宜矣。上曰, 訓諭已摹寫而入乎? 光世曰, 盡爲摹寫而入矣。冠禮日子已迫, 刻役甚急。儒臣如有稟定事, 先爲達之, 可也。景夏曰, 前日疏批, 有入侍時當下敎之敎矣。日昨入侍時, 自上無下敎之事。而夜深退出, 惶恐不敢仰請矣。今則王世子冠禮已迫, 不可不一番稟定, 故敢此仰達矣。在魯曰, 提學不敢撰進之意陳疏, 而疏批, 有當下敎之敎矣。景夏曰, 此是至重文字, 而旣承當下敎之敎, 故如是仰稟矣。上曰, 前於入侍時, 冠禮敎書, 藝文提學撰進事, 已下敎矣。批旨中, 已字, 以當字誤書, 當該中官推考, 敎書則撰進宜矣。出擧條 上曰, 摹寫本上之。上覽畢曰, 已北漆乎? 光世曰, 已北漆矣。在魯曰, 石役甚迫。前見都監石役, 每每遲延矣。上曰, 訓諭, 儒臣一番讀之, 可也。光世讀訖。上曰, 達字之意果成乎? 在魯曰, 然矣。上一篇有同字說, 下一篇有同押說, 以達孝之意, 推演爲歸趣尤好矣。景夏曰, 達字之義, 無如達孝之爲大。而推而及於下款調劑之義, 達字之義, 無不周通矣。上曰, 皇明高皇帝, 鑄銅碑而立之, 以爲後世子孫之則。而夷考末業, 政令與銅碑之意, 不同者多矣。今予之氣力甚憊, 時時咳唾, 喉間有所現矣。今此訓諭, 惟在元良繼述之如何。昔師尙父進丹書, 武王齋三日, ?冕而受之。傳授之際, 其嚴重如此, 今亦欲依此爲之。不必於他日爲之, 欲於冠日授之也。卽今吾民赤立, 今而如此, 此後更加一層, 則奈何? 予之爲此者, 爲吾民也。爲臣僚也。上覽摹寫之本曰, 此乃夜所書者。摹寫後見之, 則面目差勝矣。在魯曰, 御筆眞本, 乃人間之至寶。而特命賜臣, 在臣豈非至榮乎? 但御筆之奉留私家者固多, 而此則訓諭東宮之元本, 臣下受而私藏, 甚爲不安。而伊日筵中, 惶隕??, 未及仰達而退, 反復思之, 終非受藏私家之物。且他日東宮, 奉玩眞本面目, 則感發興起之心, 視印本亦必倍加矣。元本竝爲封入東宮, 何如? 上曰, 以其本賜卿者, 意非偶然。初以其三章, 欲分賜三相。而分之則文不成體段, 故賜卿矣。宋時有趙普署櫃之事。而其後, 普乃背之矣。予今老而卿年多於予, 豈能必其及見將來乎? 予於宣仁太后社飯之諭, 常有非之者。此必於平日, 有見於哲宗而然也。然而欲使呂․范輩, 他日退去者, 豈不非乎? 在魯曰, 宣仁, 必料他日諸臣, 雖欲留而不可得之勢而然矣。

  上曰, 卿言元良氣象, 嚴毅則有餘, 以寬字表德, 意在相濟, 其言是也。亦可謂善看元良矣。元良雖對彼醫官輩, 猶莊嚴如見卿等之時。以寬字爲字, 果得之矣。卿在元輔之位, 使今日朝象, 猶能如此者, 是卿之力也。卿亦以時象見過者多矣。大拜之後, 與兩相相與調劑, 卿之力多矣。賜其元本, 意果非偶矣。向日閔通洙云, 首揆調劑, 有加於元景夏。而首揆則未嘗見辱, 其言是矣。在魯曰, 達字賜押之竝爲印傳於臣僚之家, 事體似如何。在外與看役諸臣相議矣。押則勿爲印出, 何如? 上笑曰, 吾東之人, 多拘小節, 豈有無押之人乎? 況世子異於王子, 冠禮後則有押宜矣。予亦於七歲時, 受通字押於先朝矣。若祛達字押樣, 而只以文印出, 則豈知賜押之爲某字? 而其文字, 亦豈知其意味耶? 且御押, 本無用處, 亦何有奸僞之慮耶? 欲諱押, 太局矣。在魯曰, 御賜手押至重, 議論宜不敢到。而旣有淺見, 且未入石, 故敢達矣。國押貌樣, 宜從圓好。今此中間橫點之?, 圍而圓之, 則所見似勝矣。上曰, 其幅更上之, 國押例?用處, 善不善何關, 而亦豈如善之之爲好耶? 在魯曰, 非但用於我國, 亦有送他國之事矣。上曰, 卿於每事, 必軫遠慮, 其言是矣。遂改着三押以下, 命擇其一入刊。景夏曰, 達字說, 便是精一傳授之法。此何等嚴重, 而置之政府, 終似未安矣。上曰, 此尤不當。若然則尙書精一之訓, 亦當諱之耶? 滋陰健脾湯, 依前加入五貼劑入事。榻敎 上曰, 副提調出往監劑, 他承旨使之入侍。師夏出去傳命, 同副承旨李成中入侍。上曰, 受敎輯錄, 不可不及今續成矣。我國凡事, 專責吏胥, 而官員每多不知矣。吏郞翰薦之變通, 是予苦心, 今方行之。雖不入於輯錄, 固當遵守, 而亦不可不入。予臨御有年, 豈曰有治效。而刑政之間, 略有寬省者, 推鞫除二條刑及以儒爲名者, 勿送捕廳事, 前已下敎。非軍務而御前決棍, 則喉院執奏事, 亦有下敎。外方圓杖, 亦有申飭。曾經朝官者, 藩臣․?臣, 無得任意刑棍事, 大臣亦有定奪矣。此皆當垂後法者, 受敎續成之役, 宜?速擧行。而泛加申飭, 便無實效。卽今元景夏入侍, 使兩館提學, 同爲主管宜矣。在魯曰, 曾前使鄭彦燮․李衡佐, 句管抄出。而甚爲疏漏, 當入而不入者甚多。小臣立朝後, 所知表表變通者, 亦且不入。此由於各其司文書散佚, 不爲抄報之致。今若遍考政院日記而抄出, 則可無疏漏之患也。添補之擧, 誠不可少緩。而若無別定堂郞, 着實主管之事, 則例爲延拖矣。上曰, 左右相入來後, 同議速爲稟定擧行, 可也。且五禮儀修正事, 前大提學, 曾爲主管矣。在魯曰, 才已修正, 而臣得見其草本, 則有不可不一二稟定者。李德壽上來後, 似或入侍稟定矣。上曰, 親臨誓戒定式及親臨救蝕時添入之節, 亦當同附矣。成中曰, 此兩事, 竝出擧條, 分付, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 考事撮要, 亦甚要緊之冊, 芸閣爲之耶? 漢喆曰, 臣方兼芸閣, 未聞此冊之印出矣。成中曰, 頃年芸閣爲之。卽今則私局爲之云矣。上曰, 冠禮初二度習儀時, 百官皆入之耶? 在魯曰, 儀注如是矣。上曰, 凡大小禮習儀, 初二度, 只執事者進參。三度, 依正日例, 百官進參, 禮也。今聞冠禮習儀, 初二度只行於時敏堂, 而百官皆參云, 此是誤例。今番則初二度, 只執事官春坊․桂坊, 皆進參。而三度, 自仁政殿行禮時, 百官一依正日例行之, 此後依此釐正。榻敎

  上曰, 冠禮圖, 注書出去持入。師夏持入奉上。在魯曰, 王世子冠禮時, 儀注中, 有不可不稟定者, 敢達。卽今儀注, 一謄五禮儀。而五禮儀, 設王世子冠席於堂上東壁近南西向, 設賓席於西階上東向, 〈設〉主人席於王世子席西南西向。其下行禮時, 有曰王世子, 陞自東階入東序, 賓陞西階, 主人陞東階, 各立席後云云。其下賓及主人, 無陞堂之節, 而直有賓揖王世子陞筵之文。以此觀之, 此必景福宮行禮處, 堂與階上相連, 無高低之異, 故通稱之也。取考春坊日記, 則曾前冠禮時, 皆設王世子席於堂上東壁近南西向, 設賓席於西壁近南東向云。其時從今地形, 有此變通, 可想也。今亦一依春坊日記已行之例, 賓位以西壁東向改付標, 與主人相對, ?無疑眩之弊, 何如?

  上曰, 不必改付標, 只依此行之。在魯曰, 然則出擧條, 以憑後考宜矣。上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 世子朝謁日受訓諭時, 依五禮儀後四拜畢, 弼善引陞殿受訓諭後, 復行四拜, 訓諭由敦禮門, 盛彩輿細仗鼓吹以行, 先入于時敏正門, 世子隨後入來事, 添入儀注之意, 分付。榻敎 上曰, 冠席向西, 是禮文, 宜從其文。先後受拜, 二品以上, 三品以下之時席, 宜從常時。而亦用冠席之向。雖常時對僚屬之時, 其不南向, 我朝傳法, 而若此則向南而當受拜矣。旣覺之後, 宜釐正。師傅庭中相拜, 比堂上有間, 此則仍用舊例。而堂上受拜, 二品以上三品以下時, 則其席一依常賀例擧行事, 分付春坊。榻敎 明鼎曰, 臣待罪宮僚, 敢達。王世子冠禮時, 王世子與賓同時再拜, 此於禮不相似然。上曰, 同時再拜似是矣。儀注中, 別爲?唱。當時宮官, 似必以臆斷而爲之矣。在魯曰, 頃者下敎, 王世子與賓, 同時再拜, 蓋使之各無不安之意矣。明鼎曰, 冠禮迫近而春坊官不備矣。上曰, 政官牌招。今日內差出事, 注書出去, 分付。出榻敎 在魯曰, 在前國舅延諡時, 或有奉祀孫除職之例矣。況卽今母臨之國母, 私親延諡, 非遠代之比, 事體尤異。在朝廷之道, 何可使其主人, 儒服迎盛禮乎? 達城府院君延諡時, 其奉祀孫, 特命除職, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 中官輩云, 東宮視日光, 此甚損傷於眼睛。一看爲兩行之症, 無乃緣此而爲?耶? 當以蔡京事, 從容戒飭矣。予則常觀天象運氣, 而日則未嘗視, 日蝕時, 尤戒仰視矣。在魯曰, 近來東宮眼患的〈?〉, 何如? 上曰, 近亦皺眉而視物矣。在魯曰, 日蝕時尤戒仰視, 下敎至當。視日蝕, 傷睛尤甚。東宮視日之言, 誠驚慮矣。上曰, 非但爲傷睛, 予在潛邸時, 以爲日君象也。未嘗向日慢褻矣。上顧醫官曰, 汝輩之意, 亦以爲東宮視日而生眼病耶? 應三曰, 東宮六味元一劑進伏後, 頓似充實。小兒六味元, 必有緊急之症, 然後服之矣。諸醫, 皆欲繼用, 而小臣稟達而止之, 其後果差勝矣。眼患之有加於視日, 殊未的知也。應三, 捲袖擧臂而曰, 日昨東宮受針時, 見臂腕, 較大於小臣。如是充實, 臣意不欲連用補劑矣。在魯曰, 從當入診議定, 非如是猥達之事也。上曰, 首醫比之於渠臂, 此則過矣。而第將來, 似太肥壯矣。在魯曰, 臣有愚忠敢達, 齊風有云矣。人君擧動, 自有定時, 有不可違矣。日昨私廟擧動時, 出宮時刻進定之故, 臣自皇壇祭所, 幾不能?來。判府事隨駕, 而亦甚窘急云。還宮時, 差過時限, 勢或似然。而出宮時, 時刻尤不宜進退。此後則勿復如是, 區區敢望。上曰, 無進定時刻之事矣。在魯曰, 臣使人問之則進定云矣。上曰, 其日問於禁漏官曰, 時刻何其遲也。如是問之而已。無進定事矣。成中曰, 其日, 分付政院矣。上曰, 分付禁漏官而無分付政院之事, 是必誤傳而然也。以予督問之故, 無乃禁漏官, 畏怯而進入時刻耶? 在魯曰, 初嚴入後, 二嚴三嚴之間, 例頗久, 而今番則初嚴入後, 二嚴․三嚴, 促促入之, 果是禁漏官之事也。成中曰, 若然則禁漏官誠有罪矣。在魯曰, 嚴時刻, 何等重大? 而禁漏官, 藉云畏怯, 而進入時刻之罪, 殊甚駭然。推治宜矣。上曰, 禁漏官, 由予催促而然, 若推治則豈不怨予乎? 在魯曰, 嚴時刻事體重大, 推治禁漏官, 似不可已也。上無發落, 良久嗚咽曰, 予生在, 故聞如此之言矣。都提調先爲趨出, 諸臣以次退出。少頃, 口傳下敎曰, 俄者入侍承旨, 更爲入侍。(www.history.go.kr 2008)

  민통수[記事] : 승정원일기/ 영조 19년 6월 10일 (신유) 원본959책/탈초본52책 (26/26) 1743년 乾隆(淸/高宗) 8년/ ○ 乾隆八年癸亥六月初十日午時, 上御熙政堂。大臣․備局堂上引見入侍時, 領議政金在魯, 左議政宋寅明, 禮曹判書鄭錫五, 咸陵君朴纘新, 刑曹判書鄭羽良, 左尹尹得和, 右尹元景夏, 右承旨李重協, 持平任?, 正言南泰耆, 副應敎尹光毅, 記事官任師夏, 事變假注書李弘德, 記事官李毅中․吳彦儒入侍。金在魯進曰, 旱炎如此, 夜間聖候若何? 上曰, 一樣。大王大妃殿氣候與昨何如? 上曰, 一樣安寧矣。王世子氣候何如? 上曰, 好過。上曰, 廟樂事, 昨已議定矣。左相之意何如? 宋寅明曰, 英廟定以九章, 以爲萬世通行之制。今當一遵九章之數, 而重光章之奏於宗廟, 已過百年, 到今刪減, 亦涉重難。今若合顯美․貞明兩章爲一章, 而仍置重光章, 則情禮俱得, 極爲便當。然宗廟之事, 當務誠實, 不可容僞, 名爲合奏, 而仍前各存兩章名, 則恐無合奏之實, 或可合兩章, 別製一章名耶? 在魯曰, 雖以合奏爲定, 而如不爲之名, 則何以表之? 上曰, 然。此一節, 業欲下詢矣。鄭羽良曰, 合而奏之, 不在章名之作與不作, 而合兩章而名之, 亦無所妨矣。尹得和曰, 合奏而不爲之名, 則殊無變通之義。臣意則合而名之宜矣。元景夏曰, 顯美․貞明兩章合而名之然後, 後世知合章之意矣。上曰, 合兩章而名之, 則當爲四字, 亦有四字章名乎? 在魯曰, 雖以詩章言之, 何彼?矣․定之方中等四字章名非止一再, 亦有昊天有成命五字章名矣。或云各抉兩章之一字, 以爲二字章名爲好, 而似不如純合二章之名, 而爲四字章名之爲順便矣。但詩之章名四字, 皆純用一句, 此則分取兩處文字而合成其名, 此爲異矣。上曰, 然矣。寅明曰, 宗廟之事變通, 雖或十分是當, 猶不免汰哉之譏。合兩章爲四字名, 雖似?眼, 猶勝於輕改矣。上曰, 重光章拔之, 誠爲未安。故儒臣李世弼, 故相臣南九萬, 俱論此事, 非不卞釋詳盡, 而不敢顯言其增刪, 皆出於愼重之意。而李世弼所論帶得刪去之意矣。景夏曰, 若當重光章創制之時, 臣亦爭之, 而旣制之後, 到今刪去, 事體未安, 誠如聖敎。尹昉․吳允謙皆名臣, 而主張其事, 昇平府院君金?, 撰其樂章, 而皆不知九成之義, 此甚可疑也。上曰, 此不必爲擧條, 當以上曰書出, 以此施行, 可也。上曰, 承旨書之。重協書之。上曰, 頃者下敎問議時, 莫曉制樂時九成之義, 因中間各室各奏之謬例, 有詢問之命矣。聞首揆所陳, 其乃大悟。於?, 英廟制樂之盛意, 至矣盡矣。今何更議釐正其謬例, 更復九成之制而已? 而但??者, 以其誤認各奏之故, 追入重光一章而然矣。重其事, 問諸臣。領相所達, 可謂常經, 二三重宰之獻議, 與相臣之意相符。而廟庭樂章, 至重且大, 百餘年已奏之樂章, 豈敢輕易拔之乎? 周頌雍篇, 竝述烈考父母之德, 商頌玄鳥篇, 亦有武丁孫子之稱。今以顯美․貞明二章, 合爲一章, 以備一成, 重光章亦爲仍奏, 則參以周商之詩, 可以旁證。遵聖祖九成之制, 更無紊亂之端, 其令樂院, 依此擧行。而第六․第八章, 旣已合奏於六成, 則第七龍光章序次, 固若前重光章爲八成, 大猷章爲九成。嗚呼, 九成之樂, 今復正矣。垂之萬代, 其可不易, 焉敢損益於其間乎? 噫, 旣復九成之制, 協和感格, 其在樂院勸飭之勤慢, ?飭該院。上又曰, 凡事名實宜相符, 況廟樂乎? 第六․第八章, 旣合奏, 其章名稱, 顯美․貞明之意, 亦爲, 分付該院。在魯曰, 昨今兩日諸臣所達及上敎, 一一詳錄。今者書出之, 傳旨亦爲系錄, 非但書於日記, 亦載於儀軌中, 使後世, 有所考據, 而知今日改之之意, 何如? 上曰, 其言誠是, 依爲之。