예천고을원 158-4 : 김응복(1738.8.23제수. 동년.9.15하직-1740이임) : 의충사에 황사성 모심

---

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 7년 12월 11일 (경자) 원본736책/탈초본40책 (13/21) 1731년 雍正(淸/世宗) 9년/ ○ 十一日辰時, 上御時敏堂, 初覆入侍時, 東, 領議政洪致中, 兼禮曹判書申思喆, 左參贊金在魯, 吏曹參判李德壽, 戶曹參判趙彦臣, 漢城府左尹李廷?, 掌令尹志遠, 獻納黃晸。 西, 領敦寧府事魚有龜, 工曹判書李森, 刑曹判書李廷濟, 知中樞府事李萬?, 刑曹參判趙最壽, 洛?君楙。 宜安君南益華, 兵曹參議兪命凝, 刑曹參議金應福, 應敎李宗城, 校理尹東衡, 行都承旨趙錫命, 左承旨柳綎, 右承旨成德潤, 左副承旨趙命臣, 右副承旨徐命淵, 同副承旨李聖龍, 假注書鄭權․朴成玉, 記事官金益憲․趙明履等。 致中曰, 寒氣甚緊, 請閉外門。 上曰, 依爲之。 致中曰, 冬候比酷, 聖體若何? 上曰, 無他矣。 致中曰, 向來咳嗽之症, 亦若何? 上曰, 快愈矣。 致中曰, 頃日有水刺猶未復常之敎, 今復若何? 上曰, 別無加減矣。 致中曰, 大王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 安寧矣。 致中曰, 頃者有勿爲交椅之敎, 今御交椅, 靜攝之餘, 不瑕有不便之事乎? 上曰, 平排, 反不如交椅矣。 致中又曰, 冬寒如此, 而不御煖帽等物, 臣等竊悶焉。 上曰, 非故不着也。 着則不便矣。 在魯曰, 日氣非常, 雖不御煖帽, 而請御小揮項, 衣?之節, 亦加意焉。 上曰, 衣?非不加意, 而揮項則常時亦不着之矣。 命淵進曰, 今此推案, 先奏京囚乎? 外囚乎? 上曰, 以單子修正, 次第奏達可也。 命臣曰, 此京囚殺妻罪人崔大升推案也。 仍讀之。 上曰, 讀屍帳。 命臣讀之。 上曰, 讀招辭。 命臣讀之。 上曰, 讀結案。 命臣讀之。 上曰, 讀大明律。 命臣讀訖。 上曰, 僉議, 何如? 致中曰, 以屍親供辭觀之, 可知其有狂疾, 然亦異於全不省人事者。 且律文, 不以狂者而有所區別, 則大升之打殺無疑, 似難容貸矣。 有龜曰, 雖異於用意殺之者, 然若以狂易而赦之, 則有關後弊矣, 思喆曰, 狂則狂矣, 而亦異於全無知覺者, 不宜容貸矣。 在魯曰, 招辭雖有??處, 而此非關緊者。 其打殺則狼藉, 此而容貸, 則後弊難防, 償命之外, 無他議矣。 廷濟曰, 臣則刑官執法之外, 無他, 仰達矣。 上曰, 卿結案乎? 對曰, 然矣。 結案時見之, 雖異於平常, 而亦非全不省事者, 故臣以爲法外無他矣。 萬?曰, 法外無他矣。 最壽曰, 雖曰狂易, 旣非全狂, 則斷不可容貸矣。 楙․益華等, 皆曰, 法外無可仰達者矣。 德壽曰, 獄情至難知矣。 古人云, 求其生而不得然後, 殺之, 則死者不怨。 曾見兩班, 有以狂易殺妻者, 而其時亦有減死之議, 大升雖殺其妻, 狂則的實, 似有酌處之道矣。 彦臣曰, 若使狂易而全然不省, 則疑有參恕之道, 而其所謂聞空中言而殺之云者, 亦不可謂全無知覺, 似難容貸矣。 廷?曰, 雖曰狂易, 法外無他矣。 命凝曰, 打殺分明, 不可以狂疾有無論斷矣。 應福曰, 臣待罪秋曹未久, 雖未詳知。 而結案時問之, 則曰打殺後, 持所打石塊, 欲現告捕廳, 而捕廳退之, 其妻甥, 告官成獄云。 雖以此言觀之, 狂則明白, 然, 旣已打殺, 則自有律文, 恐難容貸矣。 宗城曰, 律文本意, 不赦狂者, 蓋慮後也。然, 大升果是眞狂, 則聖上雖嚴於守法, 而原情定罪, 亦聖上好生之德, 若與用意殺妻者, 同用其律, 而不施參恕之道, 則豈不過重乎? 臣意則以爲, 原情用法宜矣。 志遠曰, 臣意則以爲, 用律宜矣。 東衡曰, 臣雖不知律文, 然, 朝家啓覆, 蓋出審愼好生之道, 則大升雖曰殺妻, 而其狂的實, 似不可與用意者同律矣。 雖然, 臣不敢自信, 惟在上裁。 晸曰, 秋判廷濟之言是矣。 雖以痛泣等語觀之, 亦可知其非全狂矣。 何可低昻法典乎? 在魯曰, 儒臣所謂異於用意之言, 似不然矣。 律文雖?殺誤殺, 皆無可生之法, 則獨何以狂易而貸其命乎?

  上曰, 宰臣儒臣則以爲不可殺, 而重臣以爲不可赦, 是皆主於一邊而言, 然, 此不無原情參酌之道矣。 且重臣所謂如此之人, 何可生乎云者, 亦過矣。 虎豹蛇蝎, 品物之戾者, 而亦竝育於覆載之間, 天地豈以其虎豹蛇蝎而盡殺之乎? 而況不逆詐不臆不信, 聖人爲之耳。 渠旣曰狂, 屍親亦謂之狂也。 則王者何必曰, 其狂詐也而必殺之乎? 思喆曰, 以狂而貸之, 則後必有托狂而殺妻者矣。 上曰, 予亦固已慮此。然, 當卽其人論其情而已。 何可慮後人之假托而必殺其不當殺者乎? 在魯曰, 聖敎至當。然, ?殺誤殺, 法皆不貸, 則至於狂者, 亦當然矣。 上曰, 其所痛泣, 雖未可準信, 而若有其子, 爲子之心, 當作何如? 先朝亦有爲其子而赦其父者矣。 致中曰, 當以情法論斷而已。 不必以其子之故, 有所輕重也。 上曰, 姑待三覆, 更議處之。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 8년 5월 16일 (임신) 원본743책/탈초본41책 (9/12) 1732년 雍正(淸/世宗) 10년/ ○ 備忘記, 景廟朝實錄廳摠裁官, 左議政李?, 鞍具馬一匹, 右議政趙文命, 領議政李光佐, 刪節廳摠裁官領府事閔鎭遠, 各兒馬一匹賜給。都廳堂上徐命均加資, 大司成宋眞明, 副司直李德壽, 各熟馬一匹。留守宋成明, 參議朴師洙, 各半熟馬一匹。判書李?․尹淳, 刪節堂上判書金興慶, 判尹沈宅賢, 行司直金取魯, 各兒馬一匹。參判鄭亨益, 上弦弓一張賜給。都廳郞廳司諫李春?加資, 副司果李日?, 熟馬一匹, 持平曺命敎, 副司果趙迪命․洪景輔․金尙星․李宗白, 前司諫姜必慶, 掌令李榕, 各半熟馬一匹。副修撰姜樸․申致謹, 修撰徐宗玉, 校理鄭羽良, 獻納任珖, 副司果尹尙白, 文學柳儼, 刪節郞廳正言洪聖輔, 掌令韓德全․副司果韓順朝, 正郞鄭彦?, 各兒馬一匹。前正郞吳光運, 刪節郞廳副司果韓啓震․李台徵․許錫正․姜一珪․金應福, 各上弦弓一張。謄錄郞廳副司果朴胤東, 正郞李龜休, 副司果尹與茂․李裕身, 副司正趙榮國․曺命敬, 前副正字宋守謙, 前掌令李箕獻, 竝陞敍。副司果徐命杰․宋徵啓, 前弼善李世璡, 都事李載厚, 佐郞安?, 正郞李熹, 前都事洪?, 各兒馬一匹。前佐郞朴弼琦, 副司果南泰齊, 典籍尹志遠, 監察安慶運, 副司果李師德, 李觀厚, 副正字洪重一, 各上弦弓一張, 及第南泰溫, 副正字李潤身․南泰良․韓德良, 佐郞李性孝, 副司果李以?․韓師得․李重震․朴履文․金廷潤․兪健基, 副司正金尙翼, 前正言徐命珩, 前持平趙泰彦, 副司直任?, 前持平權宏․佐郞許采, 典籍閔階, 各不粧弓一張賜給。別工作監役許?, 六品遷轉, 員役以下工匠等, 令該曹, 米布題給。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 12년 4월 24일 (무자) 원본824책/탈초본45책 (8/26) 1736년 乾隆(淸/高宗) 1년/ ○ 金應福啓曰, 明日常參․經筵, 取稟。傳曰, 只晝講。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 12년 6월 2일 (을축) 원본827책/탈초본46책 (11/33) 1736년 乾隆(淸/高宗) 1년/ ○ 備忘記, 又傳于金應福曰, 賞典陞六, 宜卽調用, 六品之?, 亦且多矣。而以引儀陞六之?, 苟且彌縫, 當該銓官推考。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 12년 12월 2일 (신유) 원본838책/탈초본46책 (26/35) 1736년 乾隆(淸/高宗) 1년/ ○ 以金始炯․兪拓基爲同知, 崔命柱爲羽林將, 魚有琦․柳純章爲兼司僕將, 鄭纘述爲京畿水使, 徐幹世爲內禁將, 李行儉爲公洪水使, 具聖弼․柳瀅․金夢衡爲五衛將, 成胤爀爲洪州營將, 鄭?爲副衛, 申?爲司直, 姜宇柱爲同知, 朴泰道․趙徽․鄭蔓爲僉知, 安興僉使南益燁, 仍任事, 承傳以崔命柱․柳純章․鄭暘賓․李承源․具宅奎․尹鳳廷․金鑄․金起鼎․金應福․李玄輔․鄭羽良․曺夏望․鄭必寧․申?․閔宣重․李權․金潤․李光運爲副護軍, 鄭錫五․徐宗伋․李匡德․洪聖輔․金尙星․朴師正․鄭彦燮․兪最基爲司直。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 13년 2월 6일 (갑자) 원본842책/탈초본46책 (13/25) 1737년 乾隆(淸/高宗) 2년/ ○ 有政, 吏批。判書尹游被論, 參判尹惠敎進, 參議徐命彬在外, 右承旨趙命臣進。兵批, 行判書金取魯兼帶減下未肅拜, 參判李春?鞫坐進, 參議柳綏病, 參知南泰溫進, 右承旨趙命臣進。吏批啓曰, 判書尹游方有臺啓, 參議徐命彬在外, 小臣獨政未安, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 仍爲之。又啓曰, 江界府使․渭原郡守, 各別擇差事, 命下, 而可合之人乏少, 守令及未赴任營將, 竝擬, 何如? 傳曰, 允。以南泰溫爲右副承旨, 金應福爲同副承旨, 趙尙絅爲內醫院提調, 金遇喆爲掌令, 金尙魯爲正言, 趙尙命爲校理, 兪健基爲校理, 沈一義爲工曹參議, 尹光毅爲司書, 李潤身爲掌樂正, 金箕錫爲司諫, 趙明謙爲獻納, 李仁普爲宗簿主簿, 洪致厚爲軍資主簿, 柳經章爲江界府使, 兪拓基爲判尹, 盧啓禎爲渭源郡守, 洪應福爲瑞興縣監, 鄭重岱爲梁山郡守, 南胤寬爲校書校理, 李坰爲司甕奉事, 沈?爲繕工奉事, 李大源爲司成, 鄭羽良爲水原府使, 南彦彧付學錄, 刑曹判書望單子, 傳曰, 吏曹參判尹惠敎除授。(www.history.go.kr 2008)

  김응복[記事] : 승정원일기/ 영조 13년 5월 14일 (신축) 원본848책/탈초본46책 (25/25) 1737년 乾隆(淸/高宗) 2년/ ○ 丁巳五月十四日辰時, 上御熙政堂。大臣․備局堂上引見時, 左議政金在魯, 吏曹參判鄭錫五, 工曹參判金始炯, 訓鍊大將金聖應, 御營大將具聖任, 大司成金若魯, 掌令閔瑗, 右副承旨宋秀衡, 假注書李奎采, 事變假注書黃?, 記事官林象元․李濟遠入侍。金在魯曰, 日氣向煖, 調中氣候, 何如? 上曰, 無事矣。金在魯曰, 入診罷後, 未及聞知矣, 臂部症候, 何如? 上曰, 至今未愈而一樣矣。金在魯曰, 刺痛之候, 何如? 上曰, 刺痛, 至今未愈矣。金在魯曰, 日久甚憫矣。大王大?殿氣候亦若何?

  上曰, 安寧矣。金在魯曰, 王世子氣候亦若何? 上曰, 好在矣。金在魯曰, 來日乃次對, 來會賓廳, 欲爲稟事矣, 停常參而自上有特敎, 故來會矣。上曰, 屢日不爲常參, 故以次對, 命下矣。金在魯曰, 小臣不幸, 獨當國事, 位著全不備, 正卿無行公之員, 而至於重任, 尤無行公之人, 不成貌樣, 悶迫何喩。延接都監堂上, 只是一員, 此與他都監有異, 上下之事, 提調主管之, 而無主人, 可悶, 勅使渡江已迫, 其亦悶迫矣。上曰, 勅使渡江已迫, 而位著之不備如此, 誠甚悶矣。此際重臣凋零, 故判書尹游亦逝, 不但國家可用之人, 國事誠寒心矣。金在魯曰, 宰桐之相繼淪逝, 未有若近日之?疊, 雖以尹游言之, 年雖多, 病不甚, 實是國家可用之人, 其兄弟互有長短, 而比之古宰相風彩, 其兄勝矣。上曰, 所達是矣, 其人胸次廣矣。金在魯曰, 兵曹判書趙尙絅之病, 非傷寒之比, 近才行步於房中, 而若運足則甚痛, 實無起動之勢, 他職則或可坐而治之, 而至於擧動時佩筒介奔走之職, 則決不可行公矣。金若魯曰, 臣於日前, 往見其病則有如數歲兒學步之狀, 緣壁而習步矣。上曰, 予亦非不欲許遞, 而實無他人之可爲者, 勅使之來, 日子尙遠, 其前似可愈矣。金在魯曰, 吏判以必遞斷定, 旣以本職??, 故他職亦不行公, 若許遞則可以用於實用, 與其虛?職名, 無寧許遞, 以爲推移備擬之地好矣。蓋嘗以爲, 曾前行公, 只爲副急之用, 而卽今, 以必遞爲期云, 以此不得用於他職, 姑爲變通則好矣。上曰, 吏判事欲下敎, 而未果矣, 吏․兵判, 不過若干人爲之, 而少有??, 輒必遞乃已, 吏判則過矣。前旣??, 其時已遞其職, 亦伸廉隅, 且與?原有異矣。?月都政, 則行於六月, 六月都政, 則行於?月, 已成謬例, 豈有如許事體乎? 都政前則決無許遞之理矣。金在魯曰, 吏判若聞此下敎, 則亦豈無變通之道乎? 上曰, 六卿之數, 其果充之乎? 若欲充之, 則望必不足矣。鄭錫五起伏曰, 在鄕人則有之矣。上曰, 權?․李秉常․宋成明等有之矣。鄭錫五曰, 判義禁望, 甚苟艱矣。上曰, 判義禁望, 幾人耶? 鄭錫五曰, 金東弼․尹淳若干人耳。上曰, 戶判之病, 近來, 何如? 金在魯曰, 臣不得見之, 而槪聞幾死回頭云, 未知卽今輕重之如何耳。上曰, 愈於趙尙絅乎? 金在魯曰, 臣未的知其與趙尙絅如何, 而聞其精神, 甚昏?云矣。戶判之批, 有俟小間行公之敎, 使政院待其過限牌招, 何如? 上曰, 依爲之。金在魯曰, 李顯弼事, 臺論旣發, 考官之啓, 亦已允從矣。臣曾以收殺之道, 有所仰達, 若因此收殺則幸矣。而啓辭措語, 似欠斟量, 以下敎見之, 聖意所在, 可以仰知, 而初啓卽賜允從, 大凡議論方峻之時, 易於層激而繼起, 此可慮矣。顯弼事前已屢達, 而此事名實相眩, 實則情狀極爲痛惡, 雖不重律, 固無所惜, 而名則終似如何? 若以今番處分而止則何害, 而或至層加, 則臣之前後所達之慮, 尤深矣。以考官事言之, 考官已自服其不審, 若以誤恩不審爲罪, 則考官亦甘受不辭, 而臺啓論斷, 或有過處, 若又層加, 則臣意終以爲過, 下梢收殺, 將何以爲之? 此甚可悶, 聖上於此, 宜加思量焉。因此怪底一妖?之顯弼, 爲世道之害, 至於如此, 向者下敎世道之賊云者, 誠是矣。然其名實相反, 後世泛聞, 則終非美事, 烏鳶破卵, 鳳凰不至, 烏鳶是貪?之禽, 而若至於破卵, 則猶有鳳凰不至之慮, 此後對策, 將必無一辭之及於?闕, 而言路之阻絶, 亦所必至, 願存深遠之慮, 加意於此焉。考官不審誤著, 則誠有之, 而平日向國之誠, 非不足而然也。斷斷無他, 聖敎已言之, 今雖罪之, 俯察其心則好矣。

  上曰, 此事屢已下敎, 更無可言, 亦不欲汚口, 而今又提達故下敎耳。頃月, 吏參以外議不已, 將不可收殺爲言, 而予則欲遂爲收殺矣。以太學生擧措觀之, 誠可寒心, 他事則義理或有公私之各異, 而此則雖使五尺童觀之, 顯弼竊科之心, 可以知之矣。太學生不論顯弼事, 予初不以爲非, 而及見其所懷, 只以其斥, 費辭較辨, 渠之見斥爲重, 而君父之見辱, 反輕乎? 可謂冠?倒置輕重乖舛, 君臣之義, 其將淪矣之敎, 所以發也。渠以護?類之習, 猶有惜顯弼之心而然矣。予有所料量者, 無朝鮮則已, 君君臣臣之義, 不可以不明, 故日昨略示微意於卿矣。

  大體則已諭於批答, 而今番, 非以含蓄於中而發之也。實有激於太學生也。考官之啓, 苟有一毫嚴畏之心等語, 過矣。而其所謂心昏眼眩等語, 太涉譏嘲, 然言則是矣。予頃亦以旣有本券抹之何爲, 爲敎於右相矣。旣罪顯弼, 則考官豈可謂無罪乎? 假使卿爲考官, 處分亦當如此, 而卿之所達, 予豈不量考官自有苦心, 而想是當局而迷矣。予初見其策, 而猶有未詳處, 再見則又詳矣。驟看之考官, 或無怪其未詳, 而太學齋任, 則必熟見此文, 猶生掩護之心, 頃者處分, 亦云輕矣。御前停擧, 事體頗重, 根本則顯弼, 枝葉不須深治, 故置之, 而顯弼亦非逆也。勘律豈過於此乎? 大不敬之目, 亦過矣。若眞是大不敬, 則豈至於[止於]投?乎? 漢法則有之, 我國則本無此律, 如斯而可止矣。旣諭予志之後, 一番勿煩, 近於文具, 故卽爲允之, 而命官事, 予有所深量者, 速爲收殺好矣。俄者以廟務爲閔者, 蓋爲此也。金在魯曰, 今承下敎, 殊可欽仰, 而顯弼之事, 與故欲?天罵日者有異, 兪最基之言, 頗爲斟量矣。上曰, 卿言是矣。諂媚考官云者, 未免時套, 而其他則頗有斟量矣。金在魯曰, 兪最基之疏, 則頗有斟量, 策文中, 則有稱贊考官之言, 故有諂媚之云, 非謂考官, 悅其諂媚而取之, 而自上以爲過者, 亦不異矣。聖敎開釋之後, 似無汎濫之處, 而俄所達慮後弊之道, 則或於筵中, 或於備忘, 以顯弼之文悖謬故罪之, 而眞箇忠直之言, 勿以此爲戒之意, 一番下敎爲好矣。上曰, 此後如或因此, 而有暗黙諂媚之習, 則予欲隨事警飭, 而當姑置之, 以觀其氣象, 不必預爲下敎也。金在魯曰, 此京畿監事李宗城狀啓交河移邑事也。當初移邑之時, 事急不暇擇地水土甚惡, 六年之間, 吏奴死亡, 百有餘數, 土品瘠薄, 邑基傾窄, 決非長久奠居之地, 前後營門及大臣奉審時, 因幾人呈訴, 皆蒙移邑變通之題。故本郡守率地師, 遍觀境內, 卜地於支石面長命山下拔谷爲名處, 洞壑寬平, 土地膏潤, 斯速移邑事, 請令廟堂變通矣。本郡邑基之不可不移, 擧朝之議皆然, 臣於今春奉審時, 亦路過邑村, 見其地形, 且聞主?之言及民人之訴。今此移邑, 實出群情之齊願, 爲先特許移邑, 何如? 上曰, 右相見之否。金在魯曰, 右相似經奉審之行, 而其意亦以爲當移矣。上曰, 然則許令移邑, 可也。金在魯曰, 若許移邑, 則雖不可如初移時所劃給, 亦不可全無顧助之道, 所請中空名帖, 近來一切防塞, 有難許給, 而敗船拯米, 有同空中之物, 四百石內, 二百石劃給, 此外則前頭隨其報請, 如有可給者, 給之, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 予每欲下敎而未果矣。頃見恭․順兩陵奉審, 書啓, 一處則丁字閣道里木腐傾, 一處則丁字閣柱礎逼近之階石, 傾仄, 若不及時修改, 則漸有頹傷之慮, 而待道臣奉審時則太遠, 事體未安, 令禮官從速奉審, 卽爲修改, 可也。出擧條 上曰, 交河新長陵局內, 鄕校基址, 曾有修治之命者, 予意有在, 而未及塡土者尙多云。若去其雜石雜土, 塡實生土則好矣。陵官率守護軍, 徐徐積功, 則自可完役, 以此事申飭陵官, 而五陵內舊寧陵, 曾有塡築新土之命, 而尙必有未盡者, 此亦一體申飭, 從速補築, 可也。出擧條 金在魯曰, 此則黃海水使李玗, 因吾叉[因吾乂]僉使秦應會所報而狀聞者也。

  蓋當初設置本鎭, 專爲海防, 而若干土卒, 生理甚薄, 每當風和, 追逐唐船, 全廢生業, 兼當禁松之役, 奔走無暇, 疲殘莫甚, 而雜役及簽丁, 本官侵責, 少無顧藉, 實難支保。沿海七鎭中, 六鎭皆已劃定界限, 本官不爲干預, 而本鎭獨有此弊, 故僉使報于巡營, 巡營亦以爲, 宜許劃屬, 而令水使狀聞, 水使親自看審, 論列利害, 黃土山底德洞․細洞․馬場洞, 劃屬吾叉鎭, 使本官永勿相侵事, 請令廟堂, 稟處矣。吾叉土卒之兩處侵責, 果是難支之勢, 他鎭旣有定界移屬之例, 且此事之變通, 於本府, 別無大段損益云, 依狀請許施, 何如? 此與土地割給, 有異矣。上曰, 訓將見之乎? 金聖應曰, 小臣待罪時, 未及歷見, 而因鎭卒之來訴, 其弊臣亦聞知矣。上曰, 李玗曾經長淵府使, 而有此請, 可知其無大段利害於本邑也。依卿所達許之, 而此非土地割給也。只移屬其民於吾叉, 可也, 出擧條 金在魯曰, 今三月十八日承旨柳儼所啓, 各邑刷馬價, 若瓜滿守令則新舊官, 皆以儲置米劃給, 而各邑之規, 毋論刷價給否, 吏民皆出物迎送, 則劃給儲置, 徒費國穀, 自今革罷爲宜云, 則有令備局, 稟處之敎, 而十八日, 承旨柳綏․李普昱, 皆以柳儼之言, 爲不然曰。今若革罷刷價劃給之規, 則勢將徵出於民結, 其弊倍多, 民不支堪云, 則又有參互覆啓之命矣。蓋夫馬之價, 瓜滿則以儲置上下。中間徑遞則謂之邑民不幸, 而自民結擔當者, 自是事目。今若不給, 則遞歸之官, 或可有自備之道, 而新官刷價, 有何出處乎? 勢將又責無前之役於民結, 其弊不可不念, 依前置之, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 金在魯曰, 今正月二十三日入侍承旨柳儼所啓, 外方公賤推刷官, 徒爲貽弊, 全無實效, 依大典勿出推刷官。只令本官, 從實査正, 而道臣, 別爲檢察爲宜云, 則有令備局, 稟處之敎矣。此是臣在嶺南時, 已爲狀請而施行者也。一時過去之推刷官, 勒捧花名, 非不?然, 而旋以應?或虛名, 太半減縮, 旣無實效, 徒貽邑弊, 本邑守令, 若親執精刷, 則最爲便利, 依大典勿出推刷官, 令本官擧行事, 定式, 何如?