예천고을원 159-11 : 신처수(1740.3.12제수, 동년.5.2하직-1740.11.23이임) : 과거에 장원 급제

---

  上曰, 李萬維, 亦不可放, 先朝處分, 極爲嚴截, 若不嚴懲萬維, 則先朝處分, 反歸弛緩矣。且於戊申年後, 萬維, 豈復有容議也? 上曰, 秋判欲令入侍, 而未果矣。昨見刑曺啓目, 則金堤罪人, 有打破獄門之漸云, 其漸, 金堤郡守, 何以先知耶? 此則可怪, 而羅致慶之子綜, 爲其土民, 突入官門, 至呼本?之名, 其奴介男等, 以斧斫其官門云, 其所作?之狀, 的實矣。斫門之外, 豈復有可論乎? 其中必有原犯, 爲先嚴刑以問事, 分付秋曹, 來及窺捕者, 內自捕廳, 外自討捕廳, 各別議捕事, 分付可也。出擧條 上曰, 今番陳賀兼謝恩使行期, 以六月晦七月初, 推擇, 可也。出榻前下敎 又傳曰, 李德載, 以備局文郞廳, 更爲差出, 可也。出榻前下敎 諸臣以次退出。(www.history.go.kr 2008)

  신처수[記事] : 승정원일기/ 영조 8년 5월 25일 (신사) 원본743책/탈초본41책 (33/34) 1732년 雍正(淸/世宗) 10년/ ○ 掌令朴奎文上疏。伏以臣, 頃因縣道, 封上辭疏, 兼附民飢之狀, 草草數言, 不足槪聖心, 而及承批旨, 不惟不斥, 而至有勿辭上來之敎, 臣於床褥跣跣之中, 蹶然起坐, 益不勝感惶之至。

  在臣分義, 當卽不計顚?, 擔?詣闕, 以謝恩命, 而顧臣賤疾, 尙此危篤, 胸膈之抑塞, 臍?之刺痛, 日以益甚, 加以左脚麻木, 起坐須人, 此蓋臣一生痰痛, 已成痼疾, 而當此衰耗之年, 神氣愈削而病勢益盛故也。見者莫不危之, 而臣亦自知之必死, 夫豈若他人之循例祈免, 引疾爲辭之比矣? 初意蓋欲旬時調息, 以待少蘇, 而一日二日, 終不差可, 虛帶榮銜, 月已逾矣。久違恩召, 實涉逋慢, 懸道再疏, 亦有禁防, 故不得不忍死上道, 莽蒼之地信宿, 而至昨?來伏私次, 而?頓之餘, 症勢越加, 將未免生行死歸之?, 自念身計, 寧不悲哉? 苟有一分自力之勢, 則天日之下, 豈敢言病, 以爲規免之計乎? 抑臣病情之外, 且有難安之迹。向者初二日, 封章附縣之後, 得見朝紙, 則儒臣以臺諫署坐之遷就在外, 臺官請竝遞改, 則臣亦其中之一, 而自在當遞之科, 其敢以聖批之?允爲私幸, 而不顧廉隅, 晏然趨承以招冒沒之譏哉? 臣方欲引避之際, 僚臺先以此爲辭, 累逋召命, 終至坐罷, 難進之勢, 豈有彼此之異同乎? 病勢之危篤, 情迹之難安, 俱係臣不可冒出之端。伏乞聖明, 俯垂鑑察, 將臣職名, ?賜鐫削, 仍治臣慢蹇之罪, 以肅朝綱, 千萬幸甚。且臣於病伏垂死之中, 不敢自處以言官, 則其於時事, 何敢與知, 而第念人國之置言官, 非直爲榮其身, 侈其祿而止耳。蓋欲其隨事盡言, 有懷畢達, 必和顔而受之, 虛襟而納之, 言果槪心則卽採施焉。言或過中則亦含容焉, 導之使言, 勉其盡職, 以長吾直臣之風, 則凡爲言官者, 亦能披肝瀝血, 牽?折檻, ?竭所蘊, 以匡不逮。諫官之能盡直言, 曷不由人主樂聞之誠耶? 殿下履位之初, 勵精圖理, 求言之誠, 溢於絲綸之間, 容直之量, 恢於延訪之際, 中外之人, 莫不拭目傾耳, 以望至治。而夫何近年以來, 殿下虛受之誠, 漸不克終, 言事之臣, 或有一言之未?於聖心, 則不惟不賜採納, 輒加威怒, 無少假借, 或疑之以黨論, 或?之以舊套, ?折之斥逐之, 使不得發喙而開口? 至於頃日諫長憲臣之疏, 實出於明義理窘尊事體, 而反有還出給之敎, 誤撰之儒臣則乍罷旋收, 論事之言官則未免違罷, 扶抑太偏, 是非顚倒, 在朝家待臺閣之道, 豈容若是其薄耶? 仰惟聖上, 或慮乖激, 務欲鎭定, 而若其大義理所關係, 則何可拘於一時之起鬧, 而獨不念萬世之公議耶? 此則諸臣, 旣已論列, 臣不必疊床於今日, 而殿下之處分不中, 擧措失當, 苟且??, 務爲姑息, 威脅詞責, 以杜言路, 故周行之上, 氣像愁沮, 風節消挫。昔之憲才素許者, 率皆??, 向之?朴自任者, 無不緘黙, 除臺職則相顧失色, 降召牌則未忍隨詣, 其意豈不以除命爲榮, 召旨爲寵, 而猶且如是者? 蓋以揚揚入臺, 結舌無言, 則是乃負其職責而爲不忠矣。勤勤章奏, 刺口?論, 則只自誤聖旨而?奇禍矣。其視臺地, 有若??, 雖有闕事, 不敢匡格, 如臣老病將死之喘, 固不足有無於其間, 而雖以年少氣銳之人, 亦皆縮首?迹, 不敢勇往而直前, 論其迹, 則殊涉逋慢, 而究其情, 則實出於萬不獲已也。嗚乎, 言路開則, 國未嘗不興, 言路閉則, 國未或不亡, 蓋犯顔廷爭, 直舌不柔, 則聽納之際, 雖若厭苦, 而不無?益之效矣。?言日疏, 是非莫爭, 則朝著之間, 姑似安靖, 而漸成阿諛之習矣, 唐虞都?之休, 固難望矣, 而衛肅日非之嘆, 不幸近矣, 可不懼哉? 噫, 黨論之弊, 從古有之。唐之牛․李, 宋之川․洛, 終至於誤國而後已, 則人主之所惡者, 豈有甚於此者乎? 宜殿下, 必欲打破朋比, 使之寅協, 孰不仰聖明建中建極之德, 而第於辭令之間, 以戊申之逆, 歸之於時像? 此則臣實未曉也。

  夫梟?之凶, 根於稟賦, ?天罵日, 無所不至, 則曾禽獸不若, 豈可責之以患得患失, 而殿下之於逆徒, 輒加寬恕, 疑由於黨論果如是, 則自古??之類, 亦皆由於時象之致乎? 以其如是也, 故不徒治逆之不嚴, 身犯惡逆者, 看作微?薄過, 無所懲畏, 其流之害, 將至何境耶? 惟願聖上, 從今以後, 公聽竝觀, 不以疑阻二字, 係着宸衷, 必以是非一段, 洞察賢邪, 則自至於蕩蕩平平之域, 豈復有人心之抑鬱, 世道之陷溺也哉?

  臣常以此, 尋常慨然, 而今殿下, 頃於前司諫韓德厚批旨, 又以時象責之, 臣尤不勝憂嘆之?, 略此附陳, 幸勿以言淺而忽之也。頃年申處洙之竄逐, 雖出於一時之?旨, 而三年絶塞, 重以?棘, 屢經大?, 尙未蒙宥, 渠之疾病生死, 固不足恤, 而第聞其老母, 無他子女, 離違歲久, 恩念成疾, 食飮專却, 氣息??, 而猶且不計?死, 方欲隨往謫所云, 其情誠可?。以八十臨年之婦女, 作數千里塞外之行, 霧露所薄, 萬無一生之理, 行路聞之, 尙可釀涕, 況聖上孝理之下, 豈得無?然憫惻, 思所以保全其母之道乎? 昔劉禹錫之貶播州也。裵度以其老母之相離, 仰陳於憲宗, 而至以方侍太后, 在所宜矜爲言, 則憲宗諭之以不欲傷其親心, 改刺連州。處洙之語言薄過, 殊異於禹錫誤國之罪, 而殿下孝治之政, 非憲宗之比, 則或不無錫類之恩, 故臣敢以裵度之告憲宗者, 仰達於殿下。伏願聖明, ?加矜察, 許以生還, 使母子得以相見, 則豈非聖朝之美事乎? 臣且念畿土之瘠?, 最於八路, 或非山非野, 稱以不毛者有之, 或濱江濱海, 多被水災者有之, 故民人雖勤力耕作, 而?在其中。此蓋地利薄而得穀少, 得穀少而應稅重故也。然時墾之土, 則應稅之重否, 姑不暇論, 而或有積年抛棄之地, 而與時墾者一體出稅, 此豈不?痛之甚者乎? 臣所寓富平地及隣邑陽川․金浦․通津等地, 素來薄土中最薄, 而茫茫大野, 墾田者絶少。雖或間間墾田, 而?過數年, 則地力易竭, 穀不成遂, 百姓雖欲廣墾, 以爲垈田之例, 而乍經開墾, 便入田簿, 雖卽陳廢, 元無?稅之道, 故民人不敢開墾, 使連阡廣陌之地, 大率荒棄, 此所以地不闢而民益貧者也。臣竊以爲, 如許陳廢之田, 一依三南例, 起則稅之, 陳則?之, 使其農民, 隨意耕廢, 則民産益饒, 而公稅亦可?矣。且此數邑, 有所謂溝畓稱號者, 濱於大江, 地下土沃, 曾前民人, 賴是而料生矣。一自戊寅以後, 水道變幻, 少値?雨, 則江水直入, 便成巨洋, 其所耕種, 沈腐無餘, 故其近居民人, 失業最甚, 不復耕作, 許久荒廢。近千石可播之地, 作一?葦之場, 傷心慘目, 莫此爲甚, 而朝家不諒其實狀, ?之以懶農, 不曾分揀, 逐年收稅。夫所謂懶農, 誠甚可惡, 而顧此數邑之民, 不?萬千, 則豈可懶農而致此哉? 誠以財窮力竭, 所業只專於高畓應收之處, 而餘力未暇於溝畓受災之地故也。以此而專?懶農, 不思變通, 則民不尊居, 擧將流散, 呼怨之聲, 無歲無之仰惟聖上, 每軫白骨之徵布, 必欲變通者, 蓋出惻隱之政, 而惟此溝畓之白地徵稅, 與白骨徵布, 無少異同, 則聖上亦豈無哀憐之心乎? 白骨徵布之弊, 雖欲?罷, 而良丁未易得, 軍額不可關, 則?今遷就, 勢固然矣, 而至於陳廢溝畓之?稅, 惟在講議廟堂, 申飭道伯, 秋成檢田時, 使本官親審, 亦令都事詳檢, 一一抄出, ?免白地應稅之弊, 則此乃恤民之一大惠政矣。臣之寓居鄕里, 已有年矣, 目見此弊, 每欲一進, 而煩猥是懼, 不敢仰?矣。失今不言, 則恐無更陳之日, 故玆敢附贅。伏願聖上, 勿以細?而斥之也。日者諫臣, 以海營買復取利草罷事, 陳疏蒙允, 而此事草與不草, 俱爲諸驛之痼弊, 不可不變通委折, 亦有所未及詳論者。蓋海營會付錢十餘萬?, 曾爲取息, 散給營民, 而?年久債, 難以收捧, 其時道臣, 善爲變通, 營民所負, 減九收一, 而其所減九之數, 亦難充足, 則乃於道內各驛驛卒例受之復戶, 輕價買取, 取其剩而充其缺。

  自是之後, 仍成謬規, 而買復之爲利甚厚, 旣充營債減九之數, 而賑恤․耗馬兩廳, 亦皆藉此創設, 則其有補於營門, 亦已多矣。然而驛卒每當不時之役, 則急於應役, 以半價賣其元復, 旣賣元復而不足, 則又爲假名疊賣, 而及其覓立之時, 元復外所謂疊賣者, 則責立無路, 以其翌年復, 又減其半價之半而預賣之。一年二年, 至于三四年, 次次甲立, 以充其數, 故一人所負, 各至四五十結之多。驛卒雖有復戶之名, 而其實則盡入於營門, 逐年督徵, 無以支堪, 逃避流散, 勢所必至, 朝家給復撫恤之意, 果安在哉? 諫臣之請罷, 良以此也。而旣令草罷其賣復之規, 則營門之前此已買者, 必不肯虛棄, 而將欲準數督捧。當初驛卒之賣復者, 迫於貧窮, 至於假名疊賣之境, 則許多所負, 一時見督, 將無以備納, 終至於盡數流散而後已。原其致此之本, 則莫非營門之所使爲也。而多年收利之餘, 又徵其未了之債, 使不能支保, 則豈不爲罔民之歸乎? 今者驛卒之負債, 實由於營民之減債, 而營民則多受營錢, 當償不償, 固爲可罪, 而其時道臣, 爲慮其年久難捧之弊, 猶令九減一捧, 而驛卒則半價賣復, 已極可矜, 假名疊賣, 亦由於迫不得已, 而若復一倂催督, 使至於流散, 則視諸減債之之營民, 豈不?抑之甚乎? 且其買復之規, 雖曰事涉牟利, 營門之補益旣多, 則道臣不欲遽罷, 亦不無意見。臣以爲, 海營諸庫前後所買各驛驛卒之復戶, 一依當初營民之例, 亦令九減一捧, ?得均被恩恤之典, 而自今以後, 復戶賣買, 亦限定結數, 以杜疊賣之弊, 庶爲公私之多便, 可也。臣於年前, 待罪西邑, 稔知此一道難堪之痼弊, 故敢此尾陳, 惟聖明垂察焉。臣無任屛營祈懇之至。答曰, 省疏具悉。疏中陳田事, 已有下敎, 而疏末事, 令備局, 分付該道而處之, 曾有嚴敎, 所重在焉, 則所引劉禹錫事, 可謂無嚴矣, 爾其勿辭察職。(www.history.go.kr 2008)

  신처수[記事] : 승정원일기/ 영조 8년 8월 23일 (정축) 원본748책/탈초본41책 (27/27) 1732년 雍正(淸/世宗) 10년/ ○ 掌令朴?疏曰, 伏以太廟之?禮肇稱, 先陵之祗謁又行, 伏惟聖情, 孝思無窮, 竊伏念臣, 年衰廟痼, 質魯才疏, 微官庶職, 尙無堪勝之望, 而猥荷洪造, 過蒙?拭, 臺端??, 前後非一, 而隨行逐隊, 乍出旋遞, 絲毫莫補, ??層生, 一自前冬恩罷之後, 杜門省愆, 私分粗安, 該司?除, 已極惶感, 柏府新命, 又下意外, 臣誠????, 罔知攸措, 第臣於臺職, 非但自劃之已久, 抑有情勢之萬萬難冒者, 坐違嚴命, 而猶?例堪, 冒陳危懇, 而見阻喉司, 職名虛?, 情實莫暴, 而適當?廟展陵, 百僚駿奔之日, 區區私義, 有不暇顧, ?勉冒出, 少伸分義, 而仍因盤?, 斷無是理, 玆不得不仰暴危苦之情, 以冀聖明之垂察焉。昨年饑荒, 挽近所無, 八路顚連, 大命近止, 聖上焦勞, 丙枕未寧, 臣於冬初, 適?諫職, 竊不勝區區憂悶之?, 乃於辭疏之末, 敢陳草草數語, 仍及申處洙․李萬維․朴長潤等三謫事, 或慮勘律之過重, 或憐情理之可矜, 仰請參酌疏理者, 蓋欲體聖上欽恤之德, 贊聖朝孝理之政, 夫何有一毫他意於其間, 而恩批?下, 彈章旋發, 斥之以挾雜不誠, ?之以阿好沽惠, 鑿空勒加, ?辱狼藉。噫噫, 何其言之太不近理也。臣之原疏尙在, 今可按覆。豈有彷彿於言者之說乎? 伏想聖鑑孔昭, 亦尙有以燭破矣。噫, 論臣之人, 今已身故, 臣不欲逐條追提於經年之後, 而第其事君不誠等語, 係是人臣莫大之罪, 豈可以其人之已歿, 其言之無倫, 而有所黙然而已乎, 大凡臺閣論事之道, 不一其端, 雖以刑獄一事言之, 觀其情罪之輕重, 勘律之當否, 而或請加罪, 或請酌處, 隨其所見, 直諫無隱, 臣謂臺閣體例, 自當如此, 事君以誠, 亦不過此矣。苟如憲臣之言, 則設有朝家處分之過重, 罪人情犯之可恕者, 而居臺閣者, 請罪加律之外, 不敢措一辭, 惟以矯激刻薄爲務, 然後方可免於事君不誠之目乎? 似此道理, 非臣愚淺之見, 所敢到也。至於忠厚寬大之言, 非臺閣上本色云者, 臣實?然而自服矣。何者, 忠厚寬大, 是臣平日四字符, 而嘗所自勉於心者, 故容或言議之際, 不念處地之異, 一向主於寬平, 自不覺其歸於溺職之科, 人言之來, 臣何自解, 臣旣負此罪名, 羞辱難洗, 則?敗之地, 決無抗顔復?之理, 且臣老父, 今年八十有一歲, 素多疾恙, 居常??, 自數日前, 又添泄痢, 度數無算, 飮啖全廢, 氣息危綴, 臣方晝夜扶將, 焦灼度日, 以此情理, 尤無離捨供職之勢, 玆敢疾聲呼?於宸嚴之下, 伏乞天地父母, 俯賜諒察, ?命鐫罷臣職, 以便救護, 仍令選部, 勿復檢擬, 以靖私義, 不勝幸甚。答曰, 省疏具悉。往事何嫌, 爾其勿辭, 從速察職。(www.history.go.kr 2008)

  신처수[記事] : 승정원일기/ 영조 8년 12월 11일 (갑자) 원본752책/탈초본41책 (27/27) 1732년 雍正(淸/世宗) 10년/ ○ 十二月十一日巳時, 上御別儲廂。藥房入診入侍時, 都提調徐命均, 副提調趙明翼, 假注書鄭基安, 記事官朴景祖, 記事官權基彦, 醫官權聖徵․金應三․玄悌綱․許信․玄起鵬․金壽?, 都提調徐命均進伏曰, 昨以民事, 聖心驚動, 徹夜賜對, 丙枕不安, 靜攝之中, 得無添傷乎? 上曰, 無事矣。命均曰, 夜深之後, 猶無虛乏之氣乎。

  上曰, 無之矣。命均曰, 罷退後, 乍爲就寢乎? 上曰, 乍睡矣。命均曰, 眩氣困倦之候, 更不往來乎? 上曰, 時或往來矣。命均曰, 前劑入五貼, 盡爲進御乎? 上曰, 盡服矣。命均曰, 少有所效乎? 上曰, 未服之前, 微覺其症之發, 而進服後則少愈, 昨日徹夜而罷, 今朝乍有眩氣, 而不至大段, 意是湯劑之力矣。命均曰, 五貼而能奏效, 誠極幸矣。上曰, 似有補矣。趙明翼曰, 昨日徹夜酬應, 勞攘甚於初覆時矣。初覆後, 猶以其夜困睡爲敎矣。今日氣候, 比其時, 何如? 上曰, 未曾較量以看, 而猶能如此者, 似是藥力矣。命均曰, 水刺之節, 何如? 上曰, 固未能如常, 而今日又少減矣。命均曰, 大王大妃殿眼候, 久爲彌留, 深可悶矣。上曰, 大體則痰候爲?, 而眼候左右部皆然, 甚可悶矣。再昨則少減, 今又有加, 往來無常矣。自前此患, 有往來之候, 而數年來, 則眼睛色黃, 視物亦昏, 昏時則視字亦不如前爲敎矣。下敎以爲, 目色異於前者已久, 病久不已者此也。此則諸醫不可不知, 故言之矣。命均曰, 春秋不至甚高, 而受傷處甚多, 故然矣, 尤爲可悶矣。上曰, 素有眼候, 兼有受傷處, 故然矣。明翼曰, 大王大妃殿眼候, 似由於胃傷之致, 或用補劑, 則何如? 上曰, 未知何以則有效也。命均曰, 點眼之藥, 則難試, 而如以湯泡散薰洗, 則似好矣。上曰, 此則非如許藥可愈者矣。命均曰, 洗以白沸湯好矣。上曰, 白沸湯則固好, 當以上達矣。命均曰, 令醫官診察聖候, 何如? 上曰, 依爲之。權聖徵入診退伏曰, 脈候大體, 比向來少異, 左脈常沈矣, 而今則和緩, 右脈乍浮活, 而不沈不數矣。湯劑加進爲宜, 而方今陽氣已動, 黃?減入, 進御, 似當矣。金應三入診退伏曰, 脈候左三部調均, 右三部寸關, 乍帶滑, 而少異於前者, 以向則沈, 而今不然矣。湯劑更進爲宜, 而黃?則古方亦多減入之議, 減之, 似當矣。玄悌綱入診退伏曰, 脈候左右三部和緩, 比向來少勝矣。補中湯, 向以限五十貼, 進御爲敎矣。以此仰達, 極爲惶恐, 而雖進五十貼, 聖體完復, 亦未易期, 盡服五十貼後, 繼進滋陰健脾湯, 似好矣。上曰, 八味元中, 入地黃, 而滋陰湯, 亦入地黃, 二藥俱入, 未爲妨乎? 悌綱曰不妨矣。上曰, 所服補中湯, 已幾貼乎? 命均曰, 三十八貼矣。上曰, 必盡服五十貼乎? 抑姑止, 而更服滋陰湯, 可乎? 首醫先陳所見, 可也。聖徵曰, 滋陰湯則氣血相補, 極爲平順矣。補中湯則閭閻間, 或以調理之劑, 有服累貼者, 而古人亦以多服爲戒, 臣無的見, 未敢質言, 而若進滋陰湯, 則補中湯, 雖不進, 可矣, 補中湯則多有是非, 而滋陰湯無可是非者, 若欲進御, 則何必待五十貼之後乎? 應三曰, 補中湯豈不好矣, 而有膈痰, 則黃?有忌, 滋陰湯極爲平順矣。上曰, 滋陰湯方書, 亦無所慮云乎? 對曰, 然矣。其中白朮人蔘, 各於本方外, 加一錢用之, 則似好, 滋陰湯則雖今日, 進御宜矣。許信入診退伏曰, 脈候左三部調均, 右三部少帶滑而調均矣。補中湯好矣, 而雖微有疝候者, 古人有戒萬全之道, 莫如滋陰湯矣。玄起鵬入診退伏曰, 脈候左三部, 向則沈, 而今不然, 右三部少滑而調均矣。補中湯豈不好矣, 而但黃?, 有害於膈痰, 五十貼不知其當盡用矣。滋除湯非偏勝之藥, 進御爲當矣。金壽?入診退伏曰, 脈候前則常沈, 而今則和緩矣。昨日徹夜酬應, 似有所加, 而不至大段有傷, 此非但補中湯之力, 亦以八味元連用之效乎? 聖候受傷不少, 而近來則中氣稍實, 以進藥已久故也。考諸方書, 則補中湯, 是非多端, 而滋陰湯, 有益而無害, 以此進御, 似好矣。丸劑則入熟?, 滋陰湯入乾?, 而此則無一毫所妨矣。

  上曰, 玄悌綱之意, 何如? 悌綱曰, 滋陰陽, 入地黃五分, 何必減去乎。入用, 似好矣。上曰, 首醫之意, 更陳, 可也。聖徵曰, 滋陰湯, 二陳及遠志․麥門冬, 皆入其中, 無可減去之材, 人蔘則進御後, 觀勢漸加, 可矣, 何必自初而加之乎? 卽今立春已近, 陽氣升騰, 補中湯五貼, 加進爲宜, 今若至此而止, 則今番所進服者, 亦將無力, 姑待立春後, 進服滋陰湯, 似好矣。上曰, 初已下敎, 而予於初秋, 若服滋陰湯, 則必不至若是之甚困矣。予甚厭湯劑, 而服補中湯者, 有意焉。以其內傷門之藥, 於予, 必爲當劑, 故予雖不知醫理, 而聞其名, 知其不可捨矣。但諸醫, 以黃?爲性偏, 故予亦疑之矣。及夫進服後, 少似有效, 寒節之前, 欲爲連服, 故向來亦有以滋陰湯爲言者, 而聞之尋常矣。今則予病, 似異於前, 故樂聞之矣。凡藥, 若不固執服之, 則無效, 而滋陰湯, 藥名雖異, 藥路則不改矣。旣曰順平, 則止服補中, 而直進滋陰湯, 似好矣。命均曰, 滋陰湯, 終非可停之藥矣。上曰, 首醫以爲更進補中湯五貼後, 可以有效云, 而卽今藥力, 猶有存者, 滋陰湯定以進服, 可也。聖徵曰, 昨日徹夜勞傷, 亦豈無失時[睡]之患耶? 如許之時, 雖方用滋陰湯, 亦當進補中湯, 姑爲加進五貼, 差過數日後, 更進滋陰湯, 似好矣。應三曰, 脈候比前有愈, 且昨日徹夜, 若有所傷, 則加進補中湯爲宜, 而今旣不然, 滋陰湯, 若加人蔘, 則與補中湯無異, 以此進服, 似好矣。悌綱曰, 補中湯豈不好矣, 而聖候中下焦氣常不足, 且有火升之症, 滋陰湯, 加蔘用之, 則何必有下於補中湯乎? 許信曰, 滋陰與補中, 相去不遠, 所入材料, 大同少異, 且當春氣發動之時, 少無所害, 而藥力則不下於補中, 繼此而用滋陰湯, 似好矣。聖候中氣漸實, 則未必加入人蔘, 雖漸減之亦可矣, 上曰, 前亦漸減之矣。命均曰, 諸醫所見, 與首醫有異, 何以定之乎? 上曰, 雖云有異, 五十步百步之間也。五貼加服之論, 亦非欲止滋陰湯也。且加入人蔘, 則無異補中湯, 予亦初限以五十貼, 而今欲服滋陰者, 以其無間故也, 從多議定之, 可也。命均曰, 然則滋陰湯本方, 當倍入人蔘而劑入乎。