예천고을원 159-12 : 신처수(1740.3.12제수, 동년.5.2하직-1740.11.23이임) : 과거에 장원 급제

---

  上曰, 依爲之。出榻前定奪 明翼曰, 藥已定矣, 而凡治疾之道, 莫如節宣, 昨夜賜對, 實出至誠憂民之念, 而不知之中, 必多傷損之節, 下誠憂慮無窮矣。自今必須加意於節宣之方, 以爲調將之道, 何如? 臣等昨日之啓, 考之前例, 則苟非虹貫冬雷等變, 政院無陳啓之事, 而體聖上?然之心, 實不勝憂歎之意, 愚衷所激, 不得無語矣。上曰, 今日上下, 恬?爲事而, 昨日喉院之啓, 有欲飭勵之意, 故予深嘉之矣。朝廷何曾有救活之策乎? 使民至此, 而不爲驚動, 則安在其爲民父母乎? 予每欲靜, 而不欲動矣。然見此慘變而不動, 則民安所依仰乎? 譬如其子將死, 爲父者何忍不顧乎? 明翼曰, 康津邑, 雖至殘, 然其庫中之物, 豈無一時救活者, 而使民至此乎? 守令若賢, 則民有所賴, 恤民之責, 專在於守令矣。上曰, 副提調以爲守令不救之致, 而此則過矣。守令雖聰明, 何得而知乎? 但民心以爲, 朝廷不可恃, 守令不足恃, 食人之外, 無可爲者云而然矣。於此, 可見民情之窮矣。明翼曰, 守令輩以爲春前, 則空手而坐, 無以賑救, 雖知之, 亦將柰何云, 故初不欲知而然矣。上曰, 此言則是矣。明翼曰, 昨年京中賑恤, 亦無頭緖, 若使守令如此, 則臺論必發矣。雖過去樵丁, 來乞則輒給云, 如此而何能善賑乎? 今年賑政, 則不勝於昨年矣。上曰, 此則難矣, 卿雖當之, 亦必無策矣。上持康津縣監口傳望單子, 而問權?, 何如? 命均曰, 臣但知權賢, 而不知?矣。明翼曰, 臣亦不知矣。上曰, 李憙何人也? 命均曰, 曾經臺侍者矣。

  上曰, 少?歷矣。鄭匡濟亦經臺侍乎? 命均曰, 然矣。上曰, 三望中權?, 不識何狀, 而李憙及鄭匡濟, 皆少?歷矣。昨旣以曾經侍從人擇差爲敎, 則何必以臺侍擬望乎? 此單子還給, 以曾出入玉堂之人, 各別擇差, 卽速發送之意, 分付, 可也。出榻敎 命均曰, 李普昱․李巨源, 俱以曾經玉堂之人, 久爲廢置, 誠可惜矣。此輩自謂有所守, 而不爲從仕, 若除守令, 則其才具, 必能善治矣。明翼曰, 守令固不可不擇, 而如巨源者, 曾撰虎龍之敎文, 此等名義所關, 嚴守?防宜矣, 今何可變改耶? 命均曰, 此人輩, 雖不可復踐舊?, 豈不合於作守令乎? 上曰, 李巨源, 豈不可爲守令耶? 都承旨以爲, 必當嚴守, 而此何可守之有哉? 李普昱則近來臺侍之望, 亦久寥寥, 故嘗以爲怪矣, 果有所以然矣。雖未知其緣於何事, 而當此滌垢之時, 何可以些少事爲拘乎? 處分固嚴, 而且以分義論之, 如朴長潤․申處洙․李萬維․金弘錫輩, 雖使放還, 亦不可揚揚從宦矣。其中萬維稍輕矣。命均曰, 申處洙所坐, 亦胡大罪, 而久置謫中耶? 上曰, 爲時象而忘先朝, 何敢如是耶? 誠爲無據矣。諸臣, 以次退出。

  신처수[記事] : 승정원일기/ 영조 9년 4월 2일 (계축) 원본759책/탈초본42책 (32/33) 1733년 雍正(淸/世宗) 11년/ ○ 持平金尙重疏曰, 伏以臣僥倖一第, 眞是萬萬不幸耳。寒門易盈, ?福易災, 郞署尙云大濫, 臺閣固不可以僥冒, 銓筆已是失注, 聖鑑又奚爲而遺照也。噫, 臣之本末, 臣自知之, 少孤不學, 只是一箇??底人, 則如執羔, 細物也。而士之初見大夫者以之, 人臣之立身事君, 亦其一初耳, 量才則弱, 量力則腐, 而不量于已, 惟進取是?者, 比如儀不及物, 是爲不享, 出身之日, 將何所執贄也? 近來臺選不尊, 臺責不振, 須得稍有風采者, 一番刷洗, 則夫以堂堂聖朝, 何許群彦? 如古人所謂榮進素定者, 亦自有人, 而以臣碌碌之輩, 苟然充擬, 其有傷綜?之政大矣。況向來宰臣, 謬擧臣名, 姸?長短, 已入秉銓者權度之中, 則進退人物之地, 公議自在, 曰可曰否, 臣何以逆?人意, 而分外淸選, 揚揚若固有之物哉? 新進去就, 有如閨閤中處子, 滿面羞涉之態, 常恐見拙於傍觀, 而上人牙頰, 亦覺疲惱, 人以官爵間遲速爲言, 臣又左右望而罔利, 則是臣之自輕其身, 反在於龍斷賤夫之間, 臣雖無恥, 汗亦豈至於此也? 適出鄕外, 猥?新除, 而雖係郞僚之任, 尙且因此辭遞, 則況淸朝法從之選, 尤不容?汚, 畢竟違慢之誅, 何所自逃。玆敢略陳短疏, 仰瀆宸廳, 伏乞天地父母, ?賜鐫遞, 以重公選, 以安私分, 不勝幸甚。臣旣自處之不暇, 固不當妄效言事之責, 而一段忠愛之性, 根自秉?, 臨疏激仰, 終不敢?黙無言, 臣尤死罪。噫, 治不世有, 聖不常出, 堯․舜不可尙已, 殿下何遽不若乎堯․舜, 而惜乎? 以好箇姿質, 未能養得純粹, 畢竟成就, 恐不能占得第一地位, 抑豈春秋?晩, 志氣消頹, 點檢學力, 非復向來灑落底規模而然否, 大凡天理人慾, 間不容髮, 出王則入?, 出?則入王, 而王道至大, 亦無別般題目, 唯順理循道, 沛然行其所無事而已。如權術機宜, 特漢唐英主輩, 駕馭臣下之手段, 而說者謂殿下之治, 往往襲用此套, 臣在韋布, 雖未敢信之。然使中外知殿下如此者, 亦豈非聖躬自反處乎? 書云, 無求備于一人, 而春秋之義, 責賢者備, 賢者尙可以責備矣。使殿下而不能爲堯․舜, 則此正東國臣民之無福, 百代千秋之下, 寧不慨恨, 臣於十九日手書之後, 未嘗不莊誦感歎曰, 吾君眞聖主也。以片語而立萬世君臣之綱, 以一言而懼萬世亂賊之徒, 于以見聖學之卓越千古, 眞可以有辭於天下後世, 則今日爲殿下臣子, 而有不仰體聖意者, 神天必厭之矣。不惟臣心如此, 抑亦群下之心皆然, 則尺紙綸?, 正可以大建皇極, 而惜夫中間一着, 又何爲而顚倒?繆也? 殿下伊日之敎, 卽十許年未嘗輕發者, 則此何等講得義理, 而因趙明翼一人之言, 而還入之, 又因鄭羽良一人之言, 而還下之, 如可以還入也。則固不當還下, 如可以還下也。則亦不當還入, 二者之間, 必居一於是, 若非撓攘之病, 則或是假借之失矣, 此臣之所深惜者也。噫, 殿下之一箇事業, 豈非蕩平二字乎? 轉斡國勢, 挽回世道, 使我元氣固結, ?杜亂逆之源者, 唯有了此一事, 庶幾無愧乎皇王之極工, 殿下固做得六七分矣。然而乍費安排, 猶不免割裂?少之歸, 未能大恢拓大做得者, 蓋殿下之視作要訣, 固不越乎惟才是用, 而說得雖易, 行得甚難, 臣是新進一措大耳。

  旣無所好, 寧有所惡, 請言之, 殿下以今日致仕之大臣, 爲可用乎? 爲不可用乎, 苟以爲不可用, 則殿下固未必置之三事之例, 而禮貌之矣。不但禮貌之也, 又未必停藥而召之矣。夫停藥一事, 是何等過擧也? 前有閉閤後有停藥者, 一則殿下之苦心, 二則殿下之苦心, 而自後世觀之, 必以爲殿下之間用權數, 然, 有此非常之擧, 似若有非常之作爲, 而黙觀結梢, 只一日拜兩奉朝賀而已。力而致諸朝, ?而免諸官, 敦召固有意也, 則何爲而致仕, 致仕固有意也, 則何爲而敦召? 殿下雖以爲此乃誠實底道理, 而群下其孰信之, 夫年至而乞致仕, 禮也。

  而其君猶未之輕許者, 蓋任使之久, 有不忍乎遽捨也。雖年至而輕許之, 尙且不可, 況未及年至乎? 大臣而一言致仕, 大臣而六十致仕者, 求諸古牒, 曾未有聞, 先正臣朴世采文集中, 嘗引文潞公文天祥事, 而此則何其與宋朝之勒令致仕, 彷彿相似也? 今日他大臣之不能力寢, 固亦有?, 而彼大臣之去就進退, 亦一餘事, 臣因此, 而知殿下之不能大段奮發, 何者, 竊?殿下之意, 亦未嘗不以致仕之大臣, 爲可用矣。知其可用, 而終不能用者, 特頭角稍出, 必不惟聖意所使, 如欲用之, 自當懇費氣力, 故姑舍之耳。彼大臣者, 亦未必有經天緯地之才。然身佩安危, 義同休?, 國家有緩急, 則殿下必不肯舍之矣。一許謝事, 便一白衣及第, 而廊廟?謨, 非所關涉, 則不能求助於精力方强之時, 反欲責成於國家有事之際者, 此何異於周詩所謂其車旣載, 乃棄爾輔, 載輸爾載, 將伯助予者乎? 嗚呼, 今日國勢, 果何如耶? 中夜環顧, 無一可恃, 雖有股肱心?之託, 猶懼其世道人心之莫可收拾, 而今以殿下之所倚重, 中外之所倚恃者, 一朝置之於謝事之列, 靜念國事, 寧不慨然, ?於靜夜淸明之際反復省究, 則臣言之出自忠赤, 可以黙想, 殿下亦不必周遮率爾之失, 文飾旣往之過, 若特下悔悟之敎, 仍寢致仕之命, 宣召大臣於便殿, 悉諭心腹, 使以原任大臣, 扶獎王室, 則中外聞之, 必將自然有恃, 惟殿下快悟而勇行焉。雖然, 不但兩大臣而已。殿下於一切用人之際, 誤下主意, 殆如朱子所謂等其適已, 而不求其正已, 取其可愛, 而不求其可畏, 此無他, 大凡自好者, 似乎難進, 而貪戀者, 似乎盡?, 敢言者, 近於喜事, 而周容者, 近於無黨, 故殿下專以爲黜陟周舍, 唯在人主, 似此等輩, 便當徐議之而已。有盡?者焉, 有無黨者焉, 何必區區費力? 乃用此難進喜事之輩, 而進用之際, 必取左右無弊之人, 聖意所嚮, 在下者必以是承膺之, 則除目未出, 中外已知爲何等人物矣。是以人皆速化, 世多驟貴, 顧瞻朝班, 半是黑頭金貂, 臣未知人才之輩出, 於斯爲盛。然如使殿下之任用, 各當其人, 則雖一歲三遷, 顧何所不可, 而至於因緣倖會, 希?進取者, 淸官美職, 視若芥拾, 國家三百年公器, 今不翅賤如糞土, 而籌堂遍朝, 擔着國事則無人, 臺閣盈廷, 論列朝政則無聞, 以至貪財嗜利之輩, 假殿下之權要, 而徒爲自私自利之圖者, 殿下亦豈之知耶? 今日士大夫一種名?, 掃地殆盡, 不知飭躬守靜之在吾分內, 而唯以做得好官, 把作妙訣, 殿下只見其千般粉飾, 一例塗抹, 事事而必若盡?, 言言而必若無黨, 則殿下意以爲可用而用之。然此豈眞盡?, 眞無黨乎? 特王朝之在外食肉, 而眞宗獨以爲食素耳。夫殿下則哲之明, 非不?出百王, 而唯其聰察太過, 每有不信群下之意, 故願忠者必見疑, 受知者輒見疏, 臣請歷言之, 李亮臣之疏出, 而殿下雖罪之, 竝與李光佐而疏之矣。趙觀彬之疏出, 而殿下雖罪之, 竝與宋寅明而疏之矣。湖儒之請召李縡, 而殿下不能不疑於縡矣。湍民之誣?尹淳, 而殿下不能不疑於淳矣。以至朴奎文․趙宋之讒, 終不得見?。然安知殿下之意, 猶不能釋然無疑於其言耶? 噫, 君臣際遇, 從古爲難, 願忠於殿下者, 能幾人, 受知於殿下者, 亦幾人, 殿下之平日所倚信, 殿下必知其人, 而其不栖遑而在於野, 則亦莫不在朝, 而齟齬恬靜者, 不入時樣, 故不能用矣。剛直者輒?上意, 故不能用矣。雖有文學經術, 而不衒?, 則不能用也。雖有政事才猷, 而不干?, 則不能用也。稍欲自靖之士, 太半疏棄, 彼諸人者任用與否, 非所暇較。

  然臣未知朝廷官職, 果爲何等人而設哉, 夫廟堂銓曹, 主張用人之柄, 苟非甄別至公, 固難用舍盡當, 則臺閣之隨事規責, 乃其職耳。是以祖宗盛際, 可否相濟, 事關巖廊, 則大臣待罪, 言及政注, 則銓官遜謝, 當之者不以擊逐爲疑, 而有改無勉, 論之者不以搖?爲嫌, 而小諷大斥, 朝廷自尊, 公議稍張矣。不幸黨論橫潰, ?阻層生, 一擧一措, 動被指摘, 伺?而意在於吹覓, 闖機而計?於排?, 攻其事, 毋攻其人之事, 不翅落下數層, 此固偏邪小人之本來情態, 而間有一二憂慨之士, 略效刺擧之論, 則勿問其言之是非, 唯視其人之標榜, 言出同色, 疑其乖離, 事涉異已, 謂之敲?, 譁然衆攻, 勒歸於一例排軋之科。

  噫, 朝紳之仕止久速, 無不關由於廟堂銓曹, 而輒以挾雜二字, 定爲斷案, 則譬如膏墨塗面, 百?猶汚, 其孰肯以不?之身, 蒙此難洗之恥哉? 是以人皆退避, 欲免形跡之嫌, 雖係一時規警, 亦隨而殆廢, 世道至此, 豈不寒心, 顧今聖明在上, 摠攬權柄, 姸?自露, 情僞莫逃, 如廟堂銓注間些少得失, 言之固, 可也, 不言之亦, 可也, 而設或日後權奸, 惟意濁亂, 政本銓法, 壞盡無餘, 而傾軋搖?之目, 便作禦人之?柄, 則國家末流之害, 將復如何? 臣於廟堂事, 嘗有慨然者, 夫人臣之職, 以人事君, 故如呂蒙正之取諸夾?, 卽亦蔘朮儲籠之意, 而雖不見當於上意, 若明知可用, 則古人有綴奏復進者, 亦有阿也除不得之語, 而臣未知今日廟堂之用人, 果能如是否乎? 顧今朝廷之上, 都被一私字壞了, 一進塗一薦剡, 費却多少經營, 而愛欲其貴者, 亦人之情, 則如沈?之地望才學, 宜在人先, 爲國家進一人材, 何所嫌避, 而大臣之當圈力拔者, 誠一稀世美德。然, 內擧不必避其子, 外擧不必避其讐, 則似此公擧, 惟當一付諸公議, 而推此之心, 可想其痛去已私, 若於政路干託, 母循情好, 凡係廟堂用捨, 毋計物我, 則百僚具瞻, 自可觀感, 臣於此, 安得不爲大臣加勉也。且問議進剡之際, 貴在覆難, 大臣雖呼之, 銓官亦不必一一奉行, 則其人誠有不合, 爭之固可也。爭之而不能得, 則雖疏陳亦, 可也, 而不稟大臣, 任自拔去者, 朝體所關, 事未前聞, 而只以一醫官之不用, 分付大臣斥之, 臺官又論之, 規警之言, 獨不及此, 是則大臣失自重之體, 臺臣失論人之體, 事雖已過, 寧不慨然, 抑臣於朝廷用舍, 竊有所懷, 夫趙顯命之平日知遇, 果何如耶? 一出嶺外, 不復嚮用如舊者, 豈因向來?旨事, 有此厭薄, 而中外之人, 妄自忖度, 以爲聖上旣疏之, 朝廷又從而疏之, 雖係銓注循例望次, 亦至於隨意先後云。今日用舍之所在, 固已慨惜, 而不但一顯命而已。其他盡忠之輩, 無不一例等棄, 致令今日忠志之士, 因此自疏, 則其可謂惟才是用乎? 金鎭商之恬靜自守, 不以爵祿爲意者, 當此干?自衒之時, 亦足以警拔衰俗, 則其去就辭受, 雖在鎭商, 如扶植獎礪, 專係朝廷, 而廟堂之無所甄拔, 實有可惜, 李秉常之積逋召命者, 雖未知有甚難進之端, 而前後譴責, 累承嚴敎, 不敢久伏鄕外者, 欲伸其分義也。必期一遞其職者, 欲伸其廉義也。則朝家禮待重臣, 亦自有別, 而致令逐日??, 終有下邑譴補之擧, 殿下處分, 亦豈不爲過中之歸乎? 噫, 聖王無尺朽之棄, 而匹夫有向隅之?, 則事雖微細, 亦傷和氣, 其所謂坐廢者, 若有眞箇黨染之累, 則淸議所在, 公論莫嚴, 雖十世見錮, 顧何所惜, 而論人之道, 當觀心跡之別, 一有抱枉, 寧不?甚, 試以尹容․李巨源事言之, 容之秉心醇慤, 持身廉白, 誠近來未易得者, 而特其所處不幸, 便作?廢之人, 朝家用之, 則盡心奉職, 朝家不用之, 則斂跡守分, 其情可悲, 其義固然, 而昨年海藩之承命, 亦豈貪戀而然哉? 蓋以其處地??, 不敢爲違連??故也, 而今乃不少恕究, 必欲因此而枳廢之者, 寧有是理, 如巨源之辛壬持論, 亦多可觀, 斥睦來善, 而大?逆鏡者, 巨源也。扶李廷?, 而至停臺論者, 巨源也。巨源卽伊時淸議之所深許, 而此皆塗人耳目者, 惟其代撰敎書, 有愧斷腕之義, 妄陳筵奏, 自致?舌之悔, 此不過趙顯命所謂一着誤入。

  然因是而十年坐廢, 終無一毫尤人之意, 其所自處, 孰不多之, 而至以心膽楚越之鏡賊, 至謂之其黨父事等語, 惟意??, 竝與李普昱而忽然橫驅者, 其亦異矣。夫論之者, 雖似容易, 當之者, 必以爲?, 則君子於有過中, 求其無過, 不於無過中, 求其有過, 而殿下先天之敎, 豈不是天地包容之大德? 然而在下者欲用則遵之, 不欲用則舍之, 過處太厚, 偏處太隘, 殿下試取侍從案, 一番覽過, 則庶幾知無故枳塞者, 當爲幾何人, 而殿下只知申致雲, 故以邊?外擬, 猶以爲異事耳。噫, 無端坐廢, 積抱?屈, 苟非安分知命之士, 自不得不歸咎朝廷, 此固有識之私相竊歎, 而雖以嶺南事言之, 向來兩宰臣之筵白, 豈以嶺人, 爲可憂哉? 夫天下之難測者事變, 不齊者人心, 則不但嶺南爲然, 八路皆然, 不但今日爲然, 古來亦然, 此其意不過如此耳。且嶺南之, 申飭調用, 已在於戊申變亂之前, 而戊申以前, 則嶺人不以爲怪者, 以無心視之也。戊申以後, 則嶺人先自不安者, 以有意視之也。無心則人亦無心, 有意則人亦有意, 誠以大公至正之道, 惟才是用, 則勿論嶺南八路, 自當咸歸於蕩蕩平平之中, 而今日之蕩平, 全未全未, 苟非心口相反, 頭面造換, 仰人?指, 爲人驅使, 如權?․鄭熙普諸人者, 則雖名門世冑, 多在枳錮之中, 如遐土文官, 亦入物色之間, 惜乎? 兩宰臣收捨之請, 不及於此, 而獨及於嶺南者, 毋亦曾按本道, 稔知沈滯而然耶。夫君臣猶父子, 宜無可諱之言, 況子之孝於父者, 非承順奉養之謂也。臣之忠於君者, 非阿諛假飭之謂也, 而近觀宰相臺閣, 自有一副當規模, 在屋下則必曰, 聖朝之某事可憂, 聖躬之某處爲病, 而上殿一步地, 便以別人, 伺候乎氣色之際, 窺測於旨意之間, 善能周旋, 巧自?縫者, 無他, 欲言彼事, 則或慮歸之於侵軋之科, 欲言此事, 則或慮歸之於黨護之目, 千思萬慮, 都不如討箇方便, 故馴至朝廷之上, 以言爲諱, 是則諸臣之事, 其亦不忠, 而臣愚罪, 抑恐殿下之有以啓之也。噫, 人有氣質之偏, 世有習尙之殊, 急者可以佩韋, 而殿下則反欲以韋佩韋, 質者可以變文, 而殿下則反欲以文變文, 何者, 以殿下之氣質, 則過於仁聖睿慈不能不弘毅剛大之不足也。以群下之習尙, 則過於文飾柔靡, 而不能不篤實正直之不足也。殿下宜躬自奮勵, 少矯此弊, 而今乃和泥打水, 升木敎?, 取人則喜其圓熟, 而惡其方剛, 做事則喜其周比, 而惡其圭異, 以持祿奔走者, 疑其恪力於奉公, 以順旨俯仰者, 疑其盡心於報國, 此豈殿下燭理之明, 或有少遜而然哉? 蓋其蕩平一念, 常在聖心, 見人之有搏擊, 則必憂之曰, 此豈惹鬧者耶。見人之有逡巡, 則必疑之曰, 此豈自異者耶? 欲其朝廷之寧靖也, 故不得不惡其搏擊, 欲其臣僚之調協也, 故不得不惡其逡巡。然由是而風節萎蕭, 廉恥消喪, 沁沁厭厭, 殆無一分生意, 以世道則無一可恃也。以國勢則無一可恃也, 廟堂不足以有恃, 臺閣不足以有恃, 則比如久病之人, 元氣大虛, 一有外邪之侵犯, 必將無幸, 而醫者只見其起居飮食之無甚有異, 乃謂之安, 天下寧有是哉? 臣之向所謂畢竟成就, 恐未能占得第一等地位者, 蓋殿下之自期, 常有堯․舜不敢當之意, 故其治法征謨, 恰有漢唐間氣味, 近因國家之粗安粗治, 聖心亦不能不自足矣。臣請有以驗之, 抑未知殿下好學勤政之意, 豈能一如前日乎? 以言乎翕受之量, 則不如前日也, 以言乎警勅之擧, 則不如前日也。

  憂民雖切, 而其實則無恤民之政矣, 用人雖多, 而其實則無得人之效矣。如是而垂拱重宸, 謂可以比隆唐․虞者, 殿下內自省?, 亦必?然自愧, 此須深察於理欲之辨, 痛省於王?之分, 如權術二字, 須用一刀割去, 而毋使毫髮意必之私, 有以參錯於心術隱微之間, 然後天理日勝, 人慾日退, 動靜云爲, 無不合道, 而所謂皇極之治, 可以眞實做去矣。惟殿下猛省焉, 詩云柔亦不茹, 剛亦不吐, 夫以仲山甫, 而猶如此矣。臣竊?殿下之罰, 只行於疏遠, 而不能行於貴近, 殿下之法, 只行於孤弱, 而不能行於勢族, 何者, 殿下則雖以爲嚴立贓法, 而貪吏之稍有勢力者, 依舊調用, 殿下則雖以爲痛懲時象, 而朝臣之專事黨習者, 未嘗嚴斥, 國人莫不曰, 如沈世俊․尹植之孤弱, 申處洙․李萬維之疏遠者, 獨在贓吏黨習之科云, 此豈詩所謂剛亦不吐, 柔亦不茹之義乎? 金有慶向來屛裔, 何等所坐, 聖上之蕩滌收錄者, 蓋出於偕之大道之意, 而其在分義道理, 惟當感激悔過, 而其自列之疏, 猶襲舊套, 中間句語, 少無自反之意, 還給之敎, 雖示未安, 而不可不一賜譴罷, 以勵其習也。今日臺氣之不振, 殊令人??可厭, 士大夫進退語黙, 亦足以觀世?隆, 而近來名官之自處, 殆不成道理, 向來宰臣之侵斥言官, 雖出於激慨規勉之意。然聲氣俱發, 語法不雅, 當之者一番引嫌, 固無不可, 而申宅夏之重言復言, 或疏或避, 前後入臺, 欲以此規免者, 以傍人觀之, 亦覺大支離矣。他人冷煖, 固非他人之所可知, 而淸朝耳目之寄, 恐不如是, 殿下之輕蔑臺閣, 亦皆自侮之致, 則激勵頹習之責, 專在長官, 而雖以都憲言之, 方帶糾率之任, 殊無振刷之意, 君德時政, 一付含黙, 事在目前, 猶且略過, 雖未知朝無闕遺, 以致諫疏之自稀, 而長官如此, 他又何言? 臣謂竝許遞改, 略存相規之意也。