예천고을원 164-9 : 유서(1751.7.26제수-1754.2.25재임중) : 지보 송계암이 중건됨

---

  至於禮論, 則其所爲言, 尤極危悖, 有不忍言, 而此非麟至之言, 乃?․穆輩, 禍先正之餘論也。其爲說甚長。不可畢進於造次之間, 當?․穆煽禍之日, 時烈之門人贈佐郞臣宋尙敏, 詳記其本末, 作爲一書, 以進於先朝, 今其書, 刊行於世, 彼所謂四種之說, 及檀弓免子游衰之語, 無不逐條論列, 明白辨析, 可按而得其實。殿下, 如欲知其源委, 則此一書足矣。臣等, 不必贅爲之辭也。況?․穆之意, 初不在於議禮, 而只欲憑藉此論, 逞其私憾, 以爲滅貞禍國之計, 一轉而爲告廟之議, 再轉而爲庚申之逆, 至此而其凶謀逆節, 無不畢露, 雖其遺種餘?, 無敢復以此爲言者, 而今麟至, 忽爾提說, 猖獗至此, 殆無異於甲己間凶焰方熾之時, 臣等誠莫測其意之所在也。嗚呼, 時烈方嚴剛毅, 固其天得, 而其平生用力, 實在於朱子所訓, 天地之生萬物, 聖人之應萬事, 直而已之一言, 故其見諸事爲發, 爲言議者, 無不明白純粹, 表?洞澈, 人皆可見, 則豈有一毫近似於機關術數者, 而惟彼門墻倒戈之人, 乃以此四字, 加之於先正, 謂其說出於先正臣宋浚吉, 故參判臣李惟泰, 登諸書尺, 以爲構誣之資, 噫, 浚吉平生道義之交, 惟時烈一人, 而及其將沒, 指壁上高山仰止之語曰, 惟時烈, 可以當此, 其臨絶之言, 旣如此, 則豈於平日, 疑之以機關乎? 此理之所必無也。惟泰則晩來言議, 頗異於前, 而自外於先正, 則設有其言, 何足爲公論? 而況此他人之所未聞, 文字之所未見, 又安知其非出於竊假之言乎? 所可笑者, 此輩拔拾傳誦, 如得奇貨, 要作攻斥時烈之左契, 而殊不知其本出於積憾者之所?張, 初不足以見信於人也。嗚呼, 時烈平日, 嫉惡甚嚴, 凡士大夫之得罪名義者, 必嚴辭而斥之, 蓋以其爲世道慮也深, 故其所以預爲之防者, 不得不然。

  是以見嫉於奸凶爲最酷, 而卒?不測之禍, 則時烈之所以爲時烈者, 正在於此, 而彼?禍趨利之徒, 無怪乎其畔而去之, 然其畔者, 終不免爲奸爲逆, 則畔者之多, 特畔者之不幸, 於時烈, 何損焉? 且時烈之高年邵德, 閱歷世變, 如太冬之松柏, 中流之砥柱, 屹然獨立於風霜之餘, 頹波之中, 以一身之微, 任天地綱常之重, 正誼明理, 維持世道, 立言垂敎, 嘉惠後學, 則是固天佑邦家, 以光吾道, 而己巳之禍, 出於奸黨之所?捏, 殆有甚於己卯?․貞之?賢, 此固斯文陽九之會, 國人沒世之悲, 而今此輩, 肆然爲?喪軀命等語, 顯有幸禍之心, 渠亦有人心, 豈忍爲是言哉? 若夫宋浚吉則以純明和粹之資, 有中正篤實之工, 與時烈, 同得先正臣文元公金長生之嫡傳, 道德宏深, 事業卓偉, 任斯文之重, 負世道之責, 時烈常言吾於浚吉, 資益最多, 自少至老, 無非浚吉之功, 其相輔以仁, 相與以善者如此, 故大而出處進退之節, 小而語黙動靜之間, 皆出於古聖賢義理之正, 淵源考亭之學, 講明春秋之義, 不期於同而未嘗不同, 不求其合而未嘗不合, 若議禮之說, 則登之章奏之上, 發諸言論之間, 開陳是非, 劈破義理, 視時烈尤有力焉。是則不但其同於時烈而已也。其所謂不能角立者, 是竝與其時實事而不知者也。尙何足道哉? 噫, 當?․穆聲譽始盛之日, 浚吉, 已知其必爲世道之害, 排之甚嚴, 使浚吉死於凶黨熾張之後, 則其所見嫉, 亦必無異於時烈矣。特以先沒於甲寅之前, 凡邪黨之嫉之者, 視時烈有間焉。故當時之禍, 止於追謫, 今此輩之所以誣毁者, 亦稍殺分殺, 而其慢侮?斥之辭, 尤不忍正視, 噫?痛矣。昔二程夫子, 雖有和嚴之殊, 而言行一致, 故朱子之編其遺書也。通同纂次, 未有伯叔之分, 伊川作明道之狀, 而有求我此文之言, 其道之沕然相合, 斯可見矣。今兩先正志德之相孚, 亦何異於是哉? 而彼輩乃反以同於時烈者, 爲疵毁浚吉之端, 可勝痛哉? 惟我兩先正, 俱被累朝之知遇, 蔚爲後學之宗師, 其衛道闢邪之功, 明義正名之實, 昭載典籍, 播諸耳目, 固不待臣等之?縷, 而直以其道之?伸, 其身之榮辱, 係國家治亂之幾者觀之, 而決知其爲眞正君子也。蓋天下莫大於義理, 而君子者, 義理之所存, 其人可誣而其理不可誣也。是故一有背貳於君子, 而唱爲?誣之論, 則是自絶於義理之正, 而陷於邪?之域, 馴致於敗亂危亡, 而莫之覺, 此可見義理之尊, 天下無大, 而君子之德, 終不可以毁之也。彼且肆意誣?, 必欲角勝, 以禍人家國, 其亦不仁, 甚矣。此正向所謂陰陽消長治亂之原, 而聖人所深謹也。臣等於此, 益有以仰見先王憂世之深意, 明道之大功也。夫以先王之聖, 其所以爲子孫永久之慮, 而貽燕於後世者, 豈無他事? 而必眷眷以尊斯文定是非, 爲第一義, 此乃先王, 睿學精深, 規模宏遠, 有以出尋常萬萬, 而我殿下所以克遵明訓, 不撓於此輩熒惑之言者也。於乎盛矣。雖然臣等, 竊以爲殿下之於此輩, 其拔本塞源, 防微杜漸之道, 猶有所未盡焉者, 噫, 嶺南一域, 自祖宗以來, 名賢輩出, 儒學蔚興, 百年之間, 餘敎未衰, 而及至仁弘, 肆爲異論於五賢?食之日, ?․有阜等, 敢?凶言於兩賢斥配之時, 自是嶺人之風, 一反於前, 惟以侮賢醜正爲能事, 不知義理之可畏, 道德之可尊, 浸淫晦蝕, 凶驕??, 以至於希亮雄輔之徒出, 而倫??絶, 人理滅息。嗚呼, 孰知夫邪說之禍, 至於此極, 而莫之救也? 雖物極而反, 人窮則善, 亦消長往來之所必然也。彼其前日之所?誤陷溺, 而不知自反者, 宜亦?然而少知懲矣。然則戊申之亂, 固嶺人之不幸, 而亦嶺人轉移向善之一大機也。是以良心不泯, 而知逆順之辨者, 莫不欲改心易慮, 精白自新, 以?於聖化之中, 當是時, 殿下之所以處之者, 若明正典刑, 快施好惡, 則彼將畏威遠罪, 去惡而趨義, 惟恐或後, 而惜乎殿下。失之於假借寬容, 只施摩濡之恩, 不加懲討之威, 因仍姑息, 掩護彌縫, 以至于今, 向之消沮震獲, 延頸以承化者, 乃反氣豪意健, 無少忌憚, 顯誦?․穆之論, 甘自附於仁弘․?․有阜毒正之凶, 而不知所以自止。是殿下之所以愛護嶺人者, 適所以害之也。

  善乎, 先輩之言曰, 嶺南, 自攻兩賢以後, 人材不興, 此可見天理之甚明, 以今觀之, 不特人材之不興, 而逆亂之變, 乃至於此, 則彼之誣毁先正, 有不足深誅也。但臣等之所竊慮者, 觀此頭勢, 必不但爲斯文之禍而止矣。臣恐殿下拔本之責, 旣失於前, 而他日之害, 又將難杜矣。可不戒哉? 蓋人君經世化俗之法, 莫先於尊賢, 尊賢之實, 又在乎享報之典, 夫先正道德之隆如此, 事功之盛如此, 先王之所尊禮如此, 士林之所敬慕如此, 邪說之不可以不闢, 而斯文之不可以不獎又如此, 則從享之請固是一國之公議, 而朝家之至今?許者, 只出於重祀典之意。今此曹見其久未準請, 妄相?度, 乃爲此眩惑之計, 噫, 從祀之請, 實始於聖考之世, 而此曹之傍俟而闖發, 乃在於今日。臣等實痛之, 顧今義理晦塞, 學術不明, 先正之道, 不得以少行乎其間, 則固不必屑屑於崇報之請, 而其所以屢進而不敢退者, 其意固亦有在耳。況此嶺?肆凶之後, 則斯文之厄, 世道之憂, 尤有不可勝言者, 於是乎從祀之典, 益不可一日緩矣。玆敢相率陳?於宸嚴之下, 伏願殿下, 體先朝之明訓, 崇兩賢之正學, ?允前請, 以光斯文, 以裨世道, 千萬幸甚。且念麟至遠配之律, 未足以當其罪, 殊非聖世衛道斥邪之義。且臣等, 竊嘗見肅廟丁酉, 以先正臣金長生, 從祀文廟也。有凶人梁命夏․李相采等, 相繼陳章, 敢肆?斥, 肅廟震怒, 命投極邊, 此非今日殿下所當法者乎? 臣等謂不可不更降明旨, 施以重律, 使不逞之輩, 知所懲畏也。臣等, 又伏見金聖鐸疏, 其造意陰?, 遣辭凶狡, 一篇精神, 專在於鼓發兇徒毒正之習, 沮敗善士向明之機, 殆有浮於麟至等之言, 若不早加堤坊, 明示斥絶, 則??之漸, 滋蔓之憂, 將無所不至矣。竝乞留神裁幸焉。臣等無任云云。答曰, 省疏具悉。李麟至處分之批, 業已洞諭, 何待所陳, 且爾等, 欲爲先 正一疏, 洞陳本事可矣。何辭語之不擇? 此極其有此等之習, 故以致此擧, 而己所不欲, 欲加於人, 爲先正雖不顧他, 此豈聖賢之容哉? 不欲提諭, 爲諸生慨然也。況金聖鐸事, 亦涉太過矣。予則繼述遵守, 爾等, 守正自重, 則上以聖考欽喜, 下以士習日美。進士李海老․李宜哲․洪啓賢, 幼學徐命正, 進士黃?․宋載福․鄭華基․李秉福․徐命最, 進士韓師悌, 幼學魚有任․朴師愈, 進士沈?, 幼學洪?․李址順․閔百能, 進士金熾, 生員趙明鼎, 幼學閔覺洙․魚錫文․朴命欽․李命來․趙恒彦, 進士李毅中, 幼學洪章漢․郭鎭綱․李顯白․兪彦欽․洪致元, 進士兪直基, 幼學申景閔․李敏輔․徐覺修․趙暾․韓敬?․李命駿․朴通源, 生員宋戴萬, 幼學李謙秀․李瀞․沈公獻․尹在東․鄭同祥, 進士金光泰, 幼學李益培․李山重․鄭孝中․李奎明․沈明賢․申旼․沈遠希․李經濟․徐宗煥․沈鳳韶, 進士趙棨, 幼學朴敎新․朴鳴陽․李復天․李宜祥․李克顯․李世琳․閔恒修․洪重源․洪趾海․李思儼․黃再河, 生員李?, 幼學安宗憲․徐命孚․韓起增․李龍中․魚有珩․趙復彦․郭鎭純․兪漢吉․尹之彦․朴道元․崔台鎭․姜宗?, 生員任?, 幼學宋載禧․徐靜修․李聖中․洪樂命․鄭麟商․李命棨․李璿輔․洪麟漢․南有紀․朴行源, 生員趙義溥, 幼學尹宅彦․徐喆修․李顯喆․魚錫采․姜柱直․尹得心․趙?․朴取源, 進士宋載和, 幼學李彦中․李裕濟․徐命眞․閔百憲․沈海鎭․李命徵․李恒培․沈瀅, 生員申晉, 幼學李承白․李顯晉․李秉升․李獻重․林光國․李衡老․申?․沈?․朴?․徐命宰․李奎天․尹憲․金載天․鄭光道․李綽․李始大․金秀五, 生員兪彦述, 幼學趙兼世․崔日復․韓道錫․安致範․柳應祚․南瑞雲․韓德淵․李普文․金廈枉․李斗天․洪檍․李公輔․許?․李?․李光實․李說濟․尹爾魯․洪彦九, 進士黃仁謙, 幼學南興雲․李翼天․李大疇․李邦吉․李命直․李存性․李棨, 生員高夢性,

  幼學金載衡․愼奎東․吳載一․朴師憲․朴聖淳․李鳴國․吳尙濟․崔受謙․辛最寧․朴廷尹․姜一琦․李游․沈鳳瑞, 進士李聖濟, 幼學趙重弼․朴春新․徐命道․黃槃․朴世亨․柳必茂․崔世昌․李彦鳳․申景說․李輝徵․高漢箕․柳應徵․尹敬宰․尹昌殷, 進士李夢梯, 幼學李存仁․韓命喆․尹景魯․韓性錫․李顯?․宋載一․韓鼎受․尹錫履․李振海․李晩保․兪彦震, 生員金淑鳴, 幼學宋德昌․林行遠․李光通․李東馥, 進士趙聖彦, 幼學金德淳․李思源․黃?․尹命彦․趙德林, 進士李德海, 幼學朴思咸․崔灝․黃德厚․金翼升․李漸培․李達中․尹冕․閔正修․李顯錫․朴鎭福, 進士金履遠, 幼學李德種․鄭龜商․韓致大․韓仁敎, 進士蔡弼夏․尹得觀․李商楫․趙德衡․韓紹增․雀慶熙․李弘鎭․趙澤世․朴光新․李?, 生員朴選登, 幼學沈?․趙燮․李敬倫․李仁宅․南濟彦․李秉彦․趙煜, 生員沈景純, 幼學郭鎭緖․魚錫老․趙翼彦․趙浚慶․李聖會, 生員李德會, 幼學李顯發․沈?․申旭․申景雍․李胤永․白師寅․姜審言․金玉相․金文泰, 生員黃景源, 幼學趙?․閔白宗․蔡宅夏․李晩輔, 生員張克紹, 幼學洪百源․具翊東․徐魯修․具晩謙․兪彦恒․姜柱立․李命祿․鄭晩祥․鄭萬僑․朴徵新․鄭相?․洪述海․李普亨․李命爀․金善行․姜得言․沈?․李遠中․李觀培․趙得林, 生員朴思敬, 幼學李東馝․李顯?․李彦燮․崔受觀․洪胤源․宋瑗․金載大․李慶泰․金?相․李顯坤․李綏祥․閔修心․宋載綸, 進士柳恕, 幼學洪侃․韓殷敎․李普觀․李普天, 進士李儒行, 幼學李雨祥․趙道源․尹濂․金相燮․趙德弘, 進士白尙鼎, 幼學雀?․尹虎彦․韓重呂․安恒․邊梡, 進士尹渭, 幼學雀尙黙․李重哲․任邦彦․任載?․金龜泰․南錫夏․趙慶雲․崔叔恒․崔德賢․洪禹道, 進士崔?, 幼學南鎭夏․崔日晉․任?․鄭周翰․李碩載․金應南․趙彦長․權弘度․朴昌源, 生員宋必寧, 幼學金?․兪彦泰․尹學東․李?․鄭漢明․黃?․鄭植․沈師厚․安允履․徐彦慶, 進士李德泰, 幼學洪欽輔․徐命華․李奎賢․李師迪․趙學成․鄭萬傑․宋必益․許洽․李海文․李思仁․黃景祚․魚錫範․鄭?․許?, 生員韓正養, 進士洪準海, 幼學崔受復․李彦薰․朴思欽, 生員柳組, 進士羅廷一, 生員安致亮, 幼學李慶恒, 進士申珩, 生員韓以恒․趙懋慶, 幼學李顯祥․崔?․黃?․沈?․朴正源․兪彦伋․黃?․金柱恒․李彦祚․沈鳳觀․李得源․金貞謙․金益行․金履福․任泰周․宋載億․朴眞淳․兪彦儒․金得秋․兪漢福․李尙彬․朴孝源․辛彦復․李啓堯․金弘相․金相協․黃命祚․南宮?․吳頊, 進士李廷煜, 幼學權德性, 生員尹暹, 幼學朴悌源․辛顯福․金斗相․崔云會․李春祥․崔慶承․安宗周․李春培․李德昇․李弘基․李顯禎, 生員崔龜瑞, 幼學韓德駿, 進士南宮澈, 幼學韓德潤․崔喬岳․沈鳳齡․趙德彬․韓德鳳․李顯杰․李公升․李復祥․安宗彬․金光九․韓始大․朴熙采․李益輔․尹必東․李淵普․尹趾洙․李祥海․孟淑春․安宗岱․李命峻․金?, 進士金重鼎, 生員金陽來, 進士鄭漢宗, 幼學任燮․韓德恒․崔柱岳․朴疇采․任遇․李慶復․崔益諧․孫世亨․鄭周泰․崔祿․任?․尹宗洙․金?, 進士安思範, 幼學柳?․崔後遠․金光集, 生員金鎭五, 幼學李始亨, 進士具宗燁, 幼學閔起洙․徐命應․柳愚, 進士兪彦肅, 幼學徐尙修․閔瑜․任錫昌․申景顔․韓師集․朴大和․朴景源․鄭柱三․金宗五․辛正復, 進士兪彦質, 幼學尹鳳來, 生員申思憲, 幼學黃?․朴良協․李熙疇․安性一․兪彦玉, 生員金聖泰, 幼學金載望․李文濟․徐宗億․成柱天․尹休明․元重健․金漢楨․韓以承․金廷佐, 生員金漢佐, 幼學李安濟․徐命浩․李裕文․鄭述祖․尹師東․金漢佑․兪漢東, 生員安?, 幼學閔克烈, 生員金致良, 生員李山普, 幼學洪履瑞․沈顯希․宋碩輔․申著․金謹行․洪範海․沈泰希․元景厚․盧命欽, 生員鄭漢奎, 幼學韓國琦․姜思佐․洪星海․宋碩儒․鄭林基․鄭錫福․任冕周․韓啓增․李聖麟․張宗紹․沈銶․閔百祿․李漢永。(www.history.go.kr 2008)

  유서[記事] : 승정원일기/ 영조 13년 6월 12일 (기사) 원본850책/탈초본47책 (62/65) 1737년 乾隆(淸/高宗) 2년/ ○ 進士李德臣․趙聖逵․兪彦質․金?․李廷煜, 生員申思憲․李?, 幼學金履福․申晦․洪應海․李克顯․趙德洙․金?․沈泰希․趙得林․金德淳․鄭全祥․韓敬?․洪致亨․申韶․李翼鎭․尹得復․趙德林․金?․金翼升․孟以大․李百宗․權德性․李克敬․鄭存愼․沈公獻․洪趾海․李光通․申景翰․沈?․趙德和, 進士金光泰․洪采輔․李址健․金履漸․宋眞相․李敏輔․尹得觀․金?․沈顯希․金甲升․李得宗․李錫厚․安致範․韓鼎受․洪始復․韓性錫, 進士宋文欽․孟淑春․洪啓祐․兪漢東․金文泰․洪?․李碩載․李眞粹․安聖一․兪漢吉․洪述海․任?․鄭存兢․李顯常․尹必東․鄭時中, 生員李瑗, 幼學申景閔․洪啓承․洪鼎猷․任奕․李度平․兪彦泰․韓致大․金冑相․沈鈗․李廷龍․黃挺河․李瑾․鄭周翰․李址愿․金?相․沈?․洪集海․曺大顯․金濟相․權球․李址遜, 進士柳恕․安錫佺․具永祿․鄭昌東․李思儼․洪百源․金熙․尹宅彦․尹勉直․李承白․趙俊慶, 生員金黙, 幼學李普文․李鳳休․趙復彦․宋烈孫․李普觀․兪彦恒․崔鎭國․任?․朴光興․尹昌殷, 進士洪準海․洪獻猷․李壽永․尹學魯․李廷鵬․尹奕彦․洪彦奎․朴道濬․閔瑜․崔致望․洪重源․宋履孫․韓命輿․李聖模․沈?․洪胤源․趙懋慶․趙德彬․李春永․權堯性․權奎應․申?․李夏永․魚有珩․尹慶復․成埈․李枰․尹慶益․具晩謙․李光恒․吳鉉冑․李亨權․成?․具翊東․李晳․尹點․韓道錫․朴敬鎭․柳愚․尹斗鎭․李維泰․李休復․韓正養․許?․李東哲․尹道洙․金柱宇․鄭均․南夏基․鄭錫奎․鄭梡, 進士鄭漢宗, 幼學李?․閔洙觀․鄭?․李箕輔․金柱恒․金光慶․黃延祚․李元復․朴大和, 生員安重衡․尹曠․李顯述․李晩華․尹命彦․李興祚, 進士許宇, 幼學鄭枋․尹億․尹鳳周․李光春․兪彦鏶, 生員金陽來․尹得心․李壽一․沈?․李命駿․郭崇濟․朴命欽, 進士金萬壽, 幼學李德華․李稼演․李明演․李百源․李光益․李行粹, 進士李邦賢, 幼學韓權․趙浩, 生員黃尙寬․李得源, 進士安思範․申普, 幼學韓?朝等疏曰, 伏以臣等, 竊伏見賊臣聖鐸, 投進一疏, 顯訟玄逸, 欲?眩聰之計, 敢干不道之誅, 聖怒赫然, 爰降親鞫之嚴命, 懲逆之擧, 疾於風雷, 明倫之義, 揭如日星, 八域含生, 咸仰我殿下善繼述嚴?防之盛德, 謂可以洩神人之憤, 樹綱常之正, 不意?棘之命, 遽下於再訊之日, 遂使亂賊, 保有首領, 而三百年名義之大關, 將不免有所頹缺, 臣等於此, 實不勝憂憤之?, 敢爲殿下, 明陳賊臣之必當誅, 邦刑之不可撓, 伏願殿下, 少垂察焉。噫噫痛矣。己巳之事, 尙忍言哉? 玄逸當時之疏, 其?言悖說, 實與一時群凶, 相爲表裏, 旣敢誣毁於前, 又敢操切於後, 伸縮舒慘, 惟意所欲, 而一字一句, 全無顧忌, 其奸凶悖逆之狀, 宜卽快正典刑, 懸首高街, 而只緣伊時一種議論, 依違容護, 不能明言顯討於我先王嚴處分之際, 竟致巨魁漏網, 邦刑有失, 爲先王先后之臣子者, 何嘗一日而忘此?也? 我殿下繼述之孝, 其痛惡懲討, 尤當如何, 而今聖鐸者, 敢逞爲玄逸伸辨之計, 首言玄逸有戴盆之?,

  而急擧玄逸疏中一句語, 及處變等語, 證之以本情之無他, 似若以玄逸爲效忠於當日者然, 末乃結之曰, 臣知殿下, 於己巳事, 付之先天, 其造語遣辭之間, 旨意陰凶, 而俯仰嘗試之迹, 昭不可掩, 顧其罪, 可謂不待司寇而人得以誅之者也。噫, 臣等如欲詳陳己巳之事, 則竊恐?我宸衷, 實有所不敢焉。且殿下旣已洞燭而明諭, 則固臣等之所共欽誦者。第以聖鐸所引玄逸疏中語論之, 其所謂一句語, 何等惡逆, 而隱然歸之於語言薄過, 其所謂全疏本意者, 何等凶巧, 而直謂之聖母致尊安之道, 爲先大王盡處變之義, 引以爲救玄逸之資斧, 而及至帳殿親問之日, 敢以一非字, 泛然爲對, 辭窮之後, 始曰不可謂非逆, 若其付之先天一句語, 則?之以自上不忍聞, 游辭巧對, 奸狀畢露, 如使聖鐸, 知玄逸之爲逆, 欲訟其?, 是固逆也, 不知玄逸之爲逆而汎以爲非, 是亦逆也, 此非特爲護逆而已, 其必誅之義, 節節明著, 渠之原疏, 旣是新案, 其爲納供, 亦歸直招者, 誠如殿下之所敎, 何殿下旣明其罪, 反撓其法, 至令倫紀之亂賊, 得以偃息於覆載之間耶? 噫, 使此賊一日假息, 則綱常有一日之壞, 二日假息, 則綱常有二日之壞, ?倫由是而將?, 刑政由是而將頹, 殆無以有辭於天下後世也, 是其一賊之生死, 關係甚大, 不容頃刻少緩者, 實殿下之所洞照, 臣民之所同聲而一辭, 則眞所謂國人皆曰可殺者也, 且夫王者用刑之道, 只看其罪犯之輕重, 不當論其人之如何, 罪可殺則殺之, 可恕則恕之者, 卽天理人情當然之則也。今聖鐸, 有王法必誅之義, 無毫分可恕之端, 則豈可謂其人之癡?而有所原恕也哉? 又況彼聖鐸, 卽所謂嶺南之稍有名稱者, 自其未第時, 至登經學之薦, 謬居講官之列, 旣又累侍筵席, 親承曉諭, 方其鉤名沽寵之時, 抑按凶心, 不露圭角, 及夫眷隆官盛之後, 恣意??, 欲?凶計, 癡?者固若是乎? 噫, 自古亂臣賊子之陷於大?者, 皆出於不明倫常, 不辨逆順, 則至於倫常逆順之間, 不明不辨者, 何莫非癡?之致, 而若其在上者, 輒以其癡?而赦之, 則亂臣賊子, 何嘗有伏於顯戮者哉? 以此觀之, 則使聖鐸, 癡?亦當誅, 不癡?亦當誅者, 不待兩言而決矣。尤何可歸之於癡?而付之生議耶? 所可痛者, 今之議者, 或曰與犯逆有間, 直置極律, 似涉過重, 或曰自上傅生, 則不必力爭, 或曰參酌惟在處分, 何其無嚴之甚也。夫聖鐸之逞凶於今日, 視玄逸之逞凶於當時, 其所犯爲尤重, 聖鐸之?誅於今日, 視玄逸之?誅於當時, 其失刑爲尤大, 當時先王所以處玄逸者, 雖主於寬, 而今日我殿下所以處聖鐸者, 不可以不嚴, 此理明甚, 初非難見, 雖以當時庇護玄逸之輩, 猶未敢以酌處爲請, 則豈意容貸聖鐸之論, 至發於今日詢問之際, 曾不顧綱常之重, 關係之大耶? 嗚呼, 國家之所以維持, 世道之所以扶植者, 只在於名義二箇字, 而自有甲戌容護之論, 名義之壞亂極矣。其持論委曲苟且, 惟以彌縫爲事, 凡於懲逆討賊之擧, 一切寬緩, 陽托平反之名, 陰濟私邪之意, 遂使當時之元惡大?, 率多倖免, 而若玄逸之獲?明誅者, 卽其一也。自是以來, 其風聲氣習, 傳襲薰染, 正論日以消沮, 大綱日以寢晦, ??然不復知名義之爲何物, 此固忠志之士, 所以至今痛?者, 而馴致大防漸壞, 邪說益肆, 以至於薦紳之間, 薦引玄逸之餘?, 獎進玄逸之門徒, 不少持疑, 看作當然, 則顧今此賊之旁親暗?, 肆然跳?者, 固無足怪矣。若其營護之論, 的然可見, 其所紹述而其無所忌憚, 實有浮於前, 可勝痛哉。臣等竊伏見殿下之敎, 有日癡?之人, 侮?防之不嚴, 今日?防之不嚴, 殿下亦已知之矣。究厥所由, 罔非出於名義之不明, 懲討之不正, 如或使聖鐸, 復如玄逸之倖?, 不但?倫?乖, 刑政紊亂, 抑恐亂臣賊子, 將無所畏?也。聖鐸之所敢肆然爲說者, 由於玄逸之?誅, 玄逸之所以?誅者, 緣於時論之庇護, 則在今日峻?防嚴懲討之道, 亦宜追律玄逸, 以正亂逆, ?誅聖鐸, 以明倫紀, 而使容護之論, 知所懲而不敢復肆也。臣等痛亂賊之失刑, 懼王法之或墜, 敢率同志之士, 粗伸沐浴之義, 伏願殿下, 卽命有司將賊臣聖鐸, 快正典刑, 以扶人紀, 以洩輿憤, 不勝幸甚。(www.history.go.kr 2008)