예천고을원 169-5 : 윤심재(1765.12.22.제수-1766.1.3하직-1769.2.27나장에게 피체) : 용문사 대장전 중수

---

  措辭見上 令曰, 其勿更煩。泰赫曰, 請逆??籍等事, 依大逆例擧行。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 請戊申賊魁之子貸死爲奴, 而年滿者, ?令王府, 考案抄出, 竝依麟佐子追坐例擧行。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 請徑斃罪人濂?籍事, ?令王府擧行。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 請罪人龍發․斗齡․戒剛, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情, ?正王法。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 請其時干連人英梅, 更令鞫廳, 嚴刑窮問, 期於得情。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 尹宅履․德喜等, 更令王府, 拿鞫嚴訊, 以正王法。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 請?, 極邊遠竄。措辭見上 令曰, 勿煩。泰赫曰, 奉常寺祭享酒米, 以陳米釀出, 故味甚不精, 以新捧米輸送本寺, 藏置庫中, 以爲進排, 何如? 令曰, 令廟堂稟處。陽澤曰, 臣久未入對, 切有區區所懷矣。諸臣前日, 必多有仰陳, 更無所仰勉者, 而勤之一字, 甚切於爲學工夫。伏願體念, 而尙書無逸篇, 歷代治亂興廢, 皆敍例, 時時進講, 朝夕諷誦, 亦好矣。令曰, 當體念矣。益三曰, 閔洙彦身死後, 曾經臺侍, 別致賻單子, 自吏曹來呈, 已爲入達, 循例依下。而閔洙彦, 方在削職中, 其?然捧入之失, 臣等無所逃矣, 惶恐待罪。而吏曹初不審察, 看作無故之人, 書呈單子, 不可無警責之道。當該堂上, 推考, 其單子, 勿施之意, 敢達。令曰, 依爲之。出擧條 閔洙彦, 方在削職中, 別致賻單子, 勿施事下令。諸臣, 以次退出。(www.history.go.kr 2008)

  윤심재 [記事] : 승정원일기/ 영조 27년 12월 21일 (계축) 원본1077책/탈초본59책 (14/14) 1751년 乾隆(淸/高宗) 16년/ ○ 文學李德海書曰, 伏以賢嬪宮意外遐逝, 中外普切驚?。伏惟我邸下至悌之情, 曷任愴痛? 伏況大朝悲?於靜攝之中, 不暇有傷損之節。伏不勝耿耿憂慮。仍念臣罪逆不天, 先臣棄背, 窮毒之命, 雖得不滅於三年之內, 顧以凶禍餘喘。

  又抱窮天痛?, 無復生人之念, 只期憑依松楸, 以畢餘生。至於彈冠結綏, 出入從班, 實是夢想之所不到, 而不意前後除旨, 聯翩而降。臣自聞命以來, 且感且悲, 一倍?咽, 在臣分義, 有不敢一向退處。昨始來伏私次, 而臣之?違京闕, 于今幾年? 區區犬馬之誠, 豈不願一遭叩謝, 仰瞻?光? 而顧臣情地悲苦, 進身無路, 是亦臣窮命所致。臣竊撫躬自傷, 有淚無從。臣本不肖不孝, 平日家君, 所以事先臣者, 不能修子職之萬一。而頃年臣兄福海, 被罔極之誣, 滯囚囹圄, 生死未分, 臣方席藁獄門, 泥首祝天。其時臣父, 遠在嶺外, 老病不能來, 只焦憂震悚, 而遽至大故。嗚呼, 疾病而未克手執渴餌, 死喪而不得躬自含斂, 世之爲人子而不孝者, 實未有如臣者矣。臣雖無狀, 亦有一分人心, 豈不欲卽日滅死, 下從先臣? 而顧念先臣, 以臣兄至?之未暴, 飮泣齎恨, 將不瞑於泉下矣。臣又一朝?然, 則臣兄之?, 終無人一暴於天日之下, 臣何顔歸見先臣乎? 每念及此, 呼號罔極, 直欲碎首北闕, 擊鼓?天, 以白見?狀。而亦不敢以凶衰?跡, 不祥文字, 遽瀆宸嚴之下, 以干僭越之誅, ??輾轉, 以至於此。嗚呼, 父志未伸, 兄?莫暴, 臣實天地間一罪人也。竊觀先輩名賢, 其父其兄, 有?莫白, 則或鼓而訟之, 或疏而卞之。今臣亦何敢徒畏?鉞之誅, 而不一陳於?明之下乎? 大抵臣兄之罪目, 相箚爲始, 而繡啓次之。相箚卽所謂錢饋也。當初箚論之大臣, 已覺其白地被誣, 前後屢陳於筵中, 因緣行錢等句語, 亦請刪去於傳敎中。畢竟以造言陷人, 欺君罔上, 論斷尹得和, 則造言者得和也。被陷者臣兄也。此一條眞同皮之不存, 自歸脫空。然大臣之言, 猶不能劈破源頭, 逐條痛卞, 故得和之情狀, 尙有未盡呈露。而臣兄之?, 若有掩?而不盡明者。臣若不一痛言其始末, 則雖日月之明, 亦何以盡燭其幽微哉? 罪人李泰, 雖是他家奴子, 而其父卽臣之宗家奴也。少有詩筆之名, 出入於臣家, 亦有年所。十餘年前, 忽稱臣家遠族?屬, 且其行事多妖惡, 故斥而去之, 使不得來往。而臣兄則其所拒絶尤嚴, 間多有迫切之事, 渠之嫉怨臣兄, 亦甚於他人。丁卯春, 臣兄自任所上來, 聞泰有怨毒之言, 必欲譏捕重杖, 而因知舊之勸解而止。逮至其冬, 泰忽受隣守緩頰之札, 宣言謝過, 欲爲通?歷謁之計, 臣兄不納而分付下人拒門驅逐。泰是?跡有表者, 故一邑上下, 無人不知。臣家之終始處泰者, 如斯而已。臣言若有一毫假飾, 則泰之所親切士夫, 不?數十百人, 其將以臣爲何如人哉? 且泰之書札文書數擔, 俱在金吾。今若一番査閱, 不但臣兄, 臣之兄弟叔侄十餘人中, 雖尋常隻字片言, 或在其中, 則欺君之罪, 臣請自伏。夫其相絶之明白如是, 故臣敢自信而質言, 世豈有絶其人而因緣行錢之理哉? 當初相箚所論, 實出事理之外。臣始??驚駭, 莫知所以, 追聞其潛拔文書, ?張虛言者, 卽得和云。噫?痛矣。其可知矣。得和久有嫌怨於臣家, 而其所仇嫉, 尤在於臣兄。凡所以?陷之者, 無所不用其極, 此實通朝之所共知。雖以渠之原辭所謂不相往來云云見之, 亦可推知。假令其件記, 眞是臣兄之錢饋, 則渠必登時露出, 驅納死地之不暇, 決無潛自拔去。曲爲蓋覆之理, 使其潛拔之意, 若出於爲臣兄地, 則亦當務相掩匿, 惟恐其言之或出, 又何以做出聞慶?錢進封之說乎? 渠以泰之一張債記, 看作奇貨, 卽境生心, 謂可以陷人逞憾, 遂潛拔而滅其跡。飛送危言, 激出相箚, 復?儒臣, 指名現告, 經營排布, 必驅之湛宗之科。嗚呼, 自古姦人之?虛?人者, 何代無之? 而其造言之巧惡, 設計之陰密, 亦未有若此之甚者也。

  噫?, 方其時也, 一世震動, 擧國波?。其氣勢景色, 若非大朝之至仁至明, 臣兄其安得保有殘命? 而又若無他堂, 先見其件記所錄, 不關臣兄, 都事亦不覺察其得和之潛拔, 則臣兄雖有三尺之喙, 只當?首就戮而已。更有何言, 可以卞明乎?

  思之及此, 不覺心?而魂悸。其時以文書之潛拔, 聖敎嚴截, 而得和恬若不聞, 都事就鞫, 而亦不直告。至於特命自首, 而又無動意。及至都事指名往告於判堂, 而本府草記到院, 則不得已自首。而又白地創出文書所無之聞慶二字, 加於獺馬價三十兩之上, 此已萬萬孟浪。且其文書中獺馬價云云, 本在貞洞錢翰洞錢之下。而得和引而上之, 置於文書之首, 有若貞洞․翰洞之錢, 蒙上文而皆自聞慶來者然。此無他, 渠旣以聞慶?錢饋之說, 激出相箚矣。今於自首, 又欲?張, 則所謂錢錄, 見者已多。若欲從實, 則已?之言, 無以收拾, 計無所出, 乃復演出聞慶二字。又爲變幻文書次序, 以爲疑亂周遮之計, 其心雖可惡, 而其情亦可哀矣。雖然, 其爲計亦欲巧而反拙, 其件記果是聞慶所送, 則全紙所錄, 皆是聞慶之物, 何必別書聞慶字於獺馬價之上也? 且臣追聞所謂獺馬價者, 亦有歸着泰有病馬決價三十兩, 賣與尹姓武人。而價未及受, 及泰之死, 其妻呈秋曹, 請捧馬價而收屍。堂上許題出差之際, 郞廳覺其關係於泰事, 格不聽理, 其郞廳, 卽尹心宰也。臣果親聞其郞之言, 其所謂錢錄中獺馬價者卽此也。於此益可見件記, 卽泰私記。而所謂馬價, 自是與尹哥買賣, 則聞慶二字之白地做出, 又呈露無餘矣。事出之初, 臣往見其時判義禁金始炯曰, 泰文書中所失錢錄其見之乎? 答曰, 見之矣。臣又曰所記何事, 而果是錢進封乎? 答曰, 草白紙四折一張, 渠以手筆稍大書之, 而首書貞洞錢翰洞錢云云。其下又有獺馬價三十兩, 又有主人宅錢五錢, 決知其非錢進封也。臣又曰有聞慶字乎? 答曰, 此則元無之矣。臣又曰雖非錢進封, 或守宰之?渠者乎? 答曰, 非也。焉有守宰之所送, 而有主人宅錢云乎? 明是渠之私置簿, 而有若契文書云云。又見知義禁洪象漢, 則所言亦如判堂, 而又言不見聞慶字。又見文書都事沈?․洪?, 則所言無一相左, 而又明言無聞慶字。嗚呼, 得和亦人也, 胡忍爲斯? 臣又聞金始炯深?臣兄之白地被陷, 多有傳說於人, 故崇宰及朝紳, 多親聞而傳之者。今雖不幸而卒逝, 其同僚重臣尙在, 沈?雖死, 洪?猶存。臣言若或毫髮差爽, 則非但在世之堂郞, 皆將陳章自卞, 已故判堂之子侄, 亦必不黙然而已。臣何敢爲此哉? 噫, 潛拔文書者得和也。做出?言者得和也。激成相箚者又得和也。?誘指名者亦得和也。及其心術敗露, 情跡難掩, 不得已自首, 則乃言文書無關係, 故傳給閔百昌云。而又白做聞慶字, 有若因此而有訛言者然。旋又迫於嚴敎, 納供金吾, 則又變其說, 有若會閱文書而無心輪傳於閔百昌者然。及其大臣筵奏言根之可疑, 則其後對疏, 反謂反覆思惟, 實無與人酬酢如大臣言, 有若大臣造爲虛言者然。大臣又以欺君陷人斥之, 則其再疏更復變幻, 以爲傳說爽誤, 有若傳說於大臣者爽誤而然。其二三其說, 窘遁百出者若此, 嗚呼, 其何言之足信乎? 其所謂傳言之重臣, 卽其至親也。渠雖無狀, 彼難索言, 故恃而爲說, 敢如此。十手所指, 其可誣乎? 嗚呼, 得和平生伎倆, 惟以造言陷人爲身計, 見小利則不顧親疏而?陷之, 報??則百計?捏而中傷之。或陰?而密播, 或大言而不慙, 觸處綻露, 累經迫隘。而?性不悛, 梟音愈惡, 內自族親, 外至朝紳, 莫不側目指點, 畏之如蝎?, 避之如蜂?。此所以向者相臣之至以某也。以?說作茶飯, 斥陳於筵中者也。臣家不幸, 久爲其嫉怨, 早晩中毒, 固已自料。渠謂天地鬼神, 可以欺詐, 而獨不畏天鑑孔昭, 神目如電乎? 雖然, 其疏旣曰初無酬酢, 又曰, 傳說爽誤, 則無論此是彼非, 錢饋之說, 都歸烏有。而臣兄之誣, 已自白脫, 臣可以止矣。

  然其實有不然者, 世道之賊得和也。臣家之?得和也。今若因其隨時變幻之言, 便謂之得脫, 而不爲劈破其情狀, 則眞所謂生不如死, 伸不如屈者矣。嗚呼, 臣豈忍甘爲是哉? 且當初儒臣之指名現告於筵中也。

  謂聞於得和, 今得和乃云初無酬酢, 然則儒臣未知聞於何人而指名也。果如其言, 則非得和而將歸之儒臣乎? 在儒臣之道, 固當陳疏明卞, 而側耳經年, ?未有聞, 臣竊惑焉。論思之地, 本主公議, 見人被誣, 尙宜无所不言, 況此?着自己之事乎? 爲得和之地則至矣。其自爲計, 則未知何如也。至於禁府堂郞及諸問郞, 旣目見其件記之爲私記, 而非守令之所送。又知無聞慶字之故, 閑居對人, 扼腕慨世, 莫不痛得和而?臣兄, 亦無一人爲卞其實狀者。他人固不足責, 至於重臣, 則位處何如? 而立視朝紳之被誣將死, 而不以所目見者, 爲國家一言之, 此豈無隱之道哉? 臣竊爲重臣惜之, 得和造言之狀, 人孰不知? 至於聞慶字之臨急做出, 尤見其巧惡。而氣勢所在, 人莫敢言, 及至大臣請刪傳敎中行錢句節也。惟有參判臣洪鳳漢, 以聞慶字本無之狀, 略陳之外, 更無繼陳者。嗚呼, 獄官造言, 無罪?禍, 此何等世變? 而擧朝之含黙若此, 世道至斯, 更復何說? 泰之錢錄。臣亦耳聞而未之目見, 雖知其非錢饋, 而亦未知其來歷矣。向日李衡萬之疏出而始明矣。夫衡萬, 旣不諱款, 泰亦不諱其奴之貸與。又直言其件記之爲債簿, 泰旣其門下客, 而錢貸又出其奴云, 則毋論貞洞錢翰洞錢, 獺馬價其非聞慶之錢則明矣。此何關於臣兄, 而橫被構誣至此乎? 今若緘問於其時禁堂諸郞及儒臣與衡萬, 則造言者之情狀莫逃, 而錢進封之虛實, 聞慶字之有無, 可以立見。此非但臣兄一人之被枉, 其關世道甚不輕。竊恐緘問之擧, 終不(不)可已, 而諸臣宜各自明, 朝廷之上, 亦必有公議。而陳箚大臣, 又不當黙黙矣。噫, 臣於大臣, 亦有所深慨者。見欺箚論, 雖欠詳審, 而旣以爲憂世道之意, 則及得和之情跡敗露, 臣兄之?狀昭著之忌, 卽請飜案, 明正其罪, 斷不可已者。夫然後, 人心可服, 而事理得當。今也不然, 私室對人, 則極口卞說, 及登筵席, 反不盡言, 只以某也曖昧, 某也爲非, 揷入於行語而已。終不聞指事?實, 嚴辭請罪, 如當初箚論臣兄之爲。噫, 守令設有錢饋者, 比諸獄官手拔文書, 口造?言, 逞私憾而禍搢紳者, 其壞世道而傷國脈, 輕重淺深, 果如何哉? 夫何大臣憂世之意, 嚴於初而寬於後, 銳於此而緩於彼也? 逮至得和之疏語?逼而後, 始於筵中, 略陳臣兄被誣之?。而以造言陷人欺君罔上八字, 爲得和之斷案, 則得和之造言, 臣兄之被誣, 俱各明白。然八字罪名, 何等深重? 而乍罷旋敍, 騫騰如故。臣兄則?枉未雪, 罪名尙在。嗚呼, 天下寧有是哉? 欺君之罪, 三尺固嚴。而造言之刑, 周禮昭載, 至於陷人者之以其罪罪之, 自古及今, 有國皆然。今負此罪名, 而獨晏然無事者, 其故何也? 大臣之論罪臣兄也。事若不爽, 則謂其罪必不抵死, 而止於薄罷而已乎? 不爾則反坐之律, 胡不行於得和乎? 不但反坐之不得行, 竝與其被誣人之罪名不得脫, 臣未知大臣有何牽?顧惜於得和而若此也。臣竊痛?焉。至若繡啓?枉, 又何可言乎? 大凡御使雖存心平正, 兼訪善惡, 而遍察一道, 出沒數朔, 廉問之言, 猶患不得不實。今此御使, 當相箚初出, 擧國疑惑之時, 承嚴命馳往按罪, 先主胸中。今日入邑, 明日封庫, 而聞謗言則不究虛實, 而輒入書啓, 捉文書則不計緊歇。而盡爲封進, 其所爽誤, 亦無足怪矣。且守令之居官, 亦不能人人而悅之, 則土豪猾吏之素懷怨毒, 而乘時造謗者, 自是常事, 一經?査, 可卞虛實。而初旣不許現納文書, 終又不得行査本道, 則雖有自明之爰辭, 天鑑豈望取信? 而世人誰有見知者? 此臣所以含?飮泣, 不得不略暴其槪者也。蓋御史, 書啓中, 條件雖多, 臣兄供辭中, 旣已據實條陳。

  且其不係贓律者, 今臣亦不必更事煩縷, 而至若料理錢一事, 最爲大關。而初無某樣錢幾兩內, 公用者爲幾兩, 私用者爲幾兩, 區別論啓者。而只以料理及場稅, 通三年合而計之, 爲三千五百二十餘兩爲啓。然其實數, 若以臣兄所捧計之, 則三年之內, 雖竝入戊辰復戶剩錢之尙在民間, 未及收捧之數而通計之,

  其數亦不過爲二千八百三十餘兩矣。其時出納文書之踏印者俱在, 一按可?, 雖一文錢, 亦何敢增損也? 雖然, 若計臣兄公用之數, 則雖直以御史所計三千五百二十餘兩較計之, 公用之數, 不?倍焉, 則書啓錢數之浮實與否, 亦不必??較卞也。大抵通信使往來時, 及釜山站, 竝三次所用錢, 七百四十餘兩矣, 其不煩民力。而自官措備之狀, 御史書啓, 亦不能沒, 已是上達文字, 以七百四十餘兩之錢, 應信行三次之供, 可謂?節, 而不可謂過濫。此則嶺南七十一州守令及其時道臣, 皆可以知之矣。至於本縣軍器新備時所用, 錢三百六十七兩零, 米一石九斗零, 此則其時巡點後, 兵使有褒啓, 今不可誣也。加倉․本倉․客舍․蓮亭․交龜亭改建修補時所用, 錢四百五十六兩零, 米一百六石零。丁卯春民役防給時所用, 錢五百七十兩零。戊辰春, 民役防給及公須刑獄馬房修補時所用, 錢二百六十四兩零, 米六石十斗零。鳥嶺軍器新備時所用, 錢三百五十七兩零, 米八石六斗零。此則其時道臣, 又摘奸而褒啓, 俱可按而知之也。戊辰十一月十八日, 以大同木折半蕩減之意, 預爲傳令於民間。而又以其餘錢, 將營建鳥嶺兩砲樓之意, 商議於其時道臣矣。新官尹尙任到任後, 以此錢一千一百餘兩, 移防田稅。而具由論報於戶曹, 則其時戶判, 陳白筵中而許之, 此亦上達之事也。聞慶旣是湖․嶺要地, 而山城又爲緩急可恃, 故前前監司權爀及前監司南泰良, 皆爲城役, 備置錢木與米。而其時臣兄, 又新差守城將, 故亦備置米太七百石矣。尹尙任又以爲城役無期, 民事方急, 以臣兄所備置米太, 請貸於其時監司閔百祥。而移防民役, 此亦公家文書也。以此計之, 則已上公用都數, 爲錢三千八百七十餘兩, 米太八百二十餘石。此皆上達公事及公家文書所載也。其用下件記, 踏印成冊, 一一俱在, 設使繡啓所謂三千五百二十兩之數, 眞箇不爽。今此公用之數, 若是加倍, 則其無一文錢私用, 從可知矣。若使臣兄之許多營爲, 果出於憑公濟私之計, 則公用之數, 何以有浮於料理之數, 而營築之米, 又何措備於料理之外哉? 此可見官家應用之物, 亦多入於公用, 則料理之錢, 豈反歸於私?乎? 其所料理者三次, 而皆出於上司之指揮, 元非自己樂爲也。本縣公?, 一倂頹?, 而至於加倉, 則但有基址, 無一間餘存。軍餉各穀, 每年露積於倉基, 而使民守直, 其棘圍蓋草等雜費, 皆取於民間。故一戶所收, 輒過二錢錢, 實爲數十年痼弊。非但事體之駭然, 民弊滋甚。曾在丙寅道臣巡到時, 深以爲慨, 卽使臣兄營建, 而仍貸營錢, 使之經紀, 此豈可已之事乎? 又至丁卯, 當通信使行, 朝家有一毫取於民, 論以贓律之令。故營門分貸物力於各邑, 使之經紀支供, 則此又可已之事乎? 逮至戊辰道臣深軫鳥城之爲要地以本官啓請爲守城將, 仍令句管凡事。而所謂鳥城只空城, 曾無一幟一箭之所備置者, 事甚疏漏, 故許貸物力, ?令經紀措備, 亦豈是可已之事乎? 此是料理之終始也。凡此數事, 是豈得已而不已, 有意於衒能而然者哉? 噫, 以營門之財, 稟營門之令, 爲公料理, 而倉役․信供․繕械三大役用餘錢, 其數亦多, 而一毫不敢私用, 盡歸之公用。此防民役葺公?及本縣軍器修補之役, 所由起也。若果有營私之意, 則彼三大役, 豈有餘錢之可錄, 而何能復致各樣修擧之若此乎? 至若火稅日下記事, 則尤爲至?極痛。蓋本縣火稅, 都數爲一千六百餘兩, 而戶曹昭顯宮所納木三同零及使客支供油淸․紙地․魚果․雉鷄凡百貿易, 公私酬應, 皆從此出。本縣以路傍至殘之邑, 所以支遣者, 只此火稅而已。

  大抵火稅, 自是朝家不稅之地。守令之酬應, 公私之用者, 道道皆然, 邑邑皆然, 不獨聞慶一邑而已。目今在廷臣僚, 無論大小, 若宰山郡, 則必無一人不用火稅者也。臣兄之在官, 不過三年。而三年之內, 其所以酬應公私者, 亦皆從火稅中出。故逐月逐日, 兩兩錢錢, 隨處隨用, 合三年計之, 則其所列錄, 果似?然。然文書之規, 無論公私酬應, 皆有帖子, 凡百物種, 各有主者。如米則書於官廳文書, 錢則書於工庫文書, 以至魚果紙束等物, 莫不皆然。一番帖子, 例載於數三處, 而竝其原帖子, 則當爲四五件。今則此等文書, 不復區別其重疊, 而竝三年下記, 盡數封進, 安得不如是之多乎? 本邑至殘且小, 故三年下記止斯而已。若是稍優之邑, 則雖其一年所用, 亦不止此。此實各邑之常事, 事理之固然。國朝以來, 未嘗有以火稅陷贓者。設使臣兄, 眞有所私用, 以火稅而被重律, 固已萬萬?枉。況三年之內所用之數, 不過若干公私酬應而已, 初無入已者乎? 其尤所駭憤者。火稅旣係守令之例用, 則顧安有可諱之事, 而其日御史搜括文書也。下吏惶?, 其於火稅日用下記, 妄?以爲錢數多, 則恐有罪於渠身, 拔張而納之, 雖甚駭妄, 而亦可謂愚迷之甚者也。冊張雖拔, 算板見捉, 則兩兩錢錢之用下者, 歷歷俱載, 拔張亦何益哉? 其文書若在臣兄所, 則揆以常情, 守令豈有出文書送御史之理? 且果有拔張之心, 則只當初不出送, 亦豈有拔其張而送文書之理哉? 雖病風喪性之人, 必不爲此。此已萬萬不成說話。而又有一言可以立卞者, 其文書下端數張, 有不押不印者。蓋其時臣兄, 方往營門, 而及其還官之日, 御史隨後而入其間十餘日用下, 則下吏之未及入覽而成帖者, 事勢然也。若入官家, 則當卽着押踏印, 不遲晷刻, 豈可不押不印而置之內也。於此亦可見其在外而不在內也? 其文書尙在於王府, 一按則可知矣。御史之事, 固已意外, 而臣之尤所訝惑者。當初尹尙任之以傍觀, 替當下石, 猶恐不及。其所奏語, 雖未得其詳, 槪聞一則以爲旣已因泰行錢, 則勿計多寡, 卽其罪可以罔赦, 一則以爲渠旣親自拔張, 則無論治否, 卽其罪已自難貸。其所以?捏而?陷之者, 極爲刻深, 畢竟臣兄之罪名, 亦不外於其言矣。方臣兄之在囹圄也, 尙任代臣兄而出宰本邑, 赴任之日, 首先究?其結泰與拔張事。而十年相絶, 到門馳逐之實文書在外, 下吏私拔之狀, 俱昭不可誣, 則始自瞿然。